T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/12 Esas
KARAR NO: 2020/818
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/01/2014
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile 25/07/2013 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı, ...'ın sevk ve idaresindeki, ... plaka sayılı aracın geçirdiği tek taraflı kaza neticesinde, davacıların oğlu ...'ın vefat ettiğini, davalının başvurularına rağmen her hangi bir ödeme yapmadığını, müvekkillerinin oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 3.000 TL ... için 2.000 TL olmak üzere şimdilik 5.000 TL nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında kusur durumunun tespiti için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limit ile sınırlı olacağını, davacıların oğlunun traktörde yolcu iken geçirdiği kaza neticesinde vefat ettiğini, alkollü ve ehliyetsiz sürücünün aracına binme ve yolcu taşınması mümkün olmayan traktörde yolculuk nedeniyle müterafik kusurdan söz edileceğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararının zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu olay ile ilgili yürütülen ceza yargılamasına ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyanın bir örneği celp edilmiş, tetkikinden, trafik bilirkişisi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, olayda traktör sürcüsü sanık ...'ın asli derecede kusurlu olduğunun tespit edildiği ve mahkemece verilen kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasının 25/07/2013 tarihinde, ... plaka sayılı traktör ile ehliyeti olmayan ...'ın yeğeni ...'ta kucağında olduğu halde direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole düşmesi ile meydana geldiğini, davacıların oğlu ...'ın bu kazada vefat ettiği ve ceza yargılaması neticesinde taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan mahkumiyetine karar verilen ...'ın olay anında alkollü olup, kazanın da % 100 kendi kusuru ile meydana geldiği, ...'ın çocuk olduğu ve kazada kusurundan söz edilemeyeceği dosya kapsamı ile sabittir.
Kazanın tarihi itibariyle ZMMS kapsamında kaldığı görülmüştür.
Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacılara, dava konusu kaza sonrasında ve bu kaza nedeni ile her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, yazı cevabından davacılara yapılmış her hangi bir ödemenin olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekilinin adli yardım talepleri doğrultusunda, sosyal ve ekonomik durum araştırması ile diğer yazışmalar yapılmış, talep yerinde görülmekle, kabulü ile yargılama giderlerinin suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiştir.
Dosyamız tazminat hesabının yapılması bakımından aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi, davacı ...'ın nihai ve gerçek zararının 26.176,30 TL, davacı ...'ın nihai ve gerçek zararının 31.519,25 TL olduğunu, davacıların toplam zararının 57.695,55 TL olduğunu ve teminat limiti kapsamında kaldığını, davalının temerrüdü yok ise ancak dava tarihi itibariyle faiz istenilebileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapor doğrultusunda davasını ıslah ederek toplam dava değerini 57.695,55 TL ye yükseltmiştir.
Mahkememizce, bilirkişi raporuna, tarafsız, bilimsel, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle itibar edilmiştir.
Davacıların oğlu ...'ın kaza tarihinde 4 yaşında olduğu, ölmemiş sağ kalmış ise idi 63 yaşına kadar yaşıyacağı ve bu sürenin 60 yılının aktif döneme denk geldiği, lise eğitimini tamamladığı 18 yaşından itibaren çalışmaya başlayabileceği, bu durumda zarar gördüğü aktif hayat süresinin 41 yıl olduğu, mütevvefanın anne ve babasına 18 yaşından itibaren destek olmaya başlayacağı, PMF-1931 işaretli yaşama tablosuna göre babanın 19, annenin 26 yıl süre ile oğlunun desteğinden yoksun kalacağı, ücret konusundaki değerlendirmenin ise ancak asgari ücret üzerinden, Kn formülüne göre yapılacak güncellemeye ile birlikte yapılması gerektiği ve ayrıca Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 12/02/2009 tarih ve 2008/3493 E. 2009/515 K. Sayılı kararı ile hüküm altına alındığı üzere bir evladın anne ve babasına desteğinin evlendiğindeki desteğinin bekarlığındaki kadar olmayacağı, evlendiğindeki gelirinden eşi ve muhtemel çocuklarının da yararlanacağı kabul edilmiştir.
Mahkememizce 2014/933 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde "davacıların nihai ve gerçek zararlarının tespiti bakımından dikkate alınacak husus ve değerlere ilaveten iskonto kat sayıları da hesaba katılmak sureti ile yerleşik Yargıtay içtihatlarında da öngörüldüğü üzere P.M.F. 1931 işaretli yaşama tablosu ışığında, konusunda uzman Aktüerya Tazminat Hesapları Uzmanı bilirkişi ...'ın yaptığı hesaplama neticesinde davacı baba ...'ın nihai ve gerçek zararının 26.176,30 TL, davacı anne ...'ın nihai ve gerçek zararının ise 31.519,25 TL olmak üzere davacıların toplam zararının 57.695,55 TL olduğu subuta ermekle, davacıların davasının kabulü ile 57.695,55 TL tazminatın, davalı sigorta şirketi daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine" dair 30/06/2015 tarihinde 2015/468 Karar sayısı ile karar verilmiş, anılan mahkememiz kararı davalı davalı tarafça temyiz edilmekle, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nca 2015/14314 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan temyiz incelemesi neticesinde 2018/7470 Karar sayısı ile 06/09/2018 tarihinde "davalının savunması üzerinde durularak mahkemece zarar görenin müterafik kusurun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, müterafik kusur oluşturduğunun kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı " gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce dava dosyasının 2020/12 Esas sıraya kaydı yapılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davaya konu trafik kazasının 25/07/2013 tarihinde, ... plaka sayılı traktör ile ehliyeti olmayan ...'ın yeğeni ...'ta kucağında olduğu halde direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole düşmesi ile meydana geldiğini, davacıların oğlu ...'ın bu kazada vefat ettiği ve ceza yargılaması neticesinde taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan mahkumiyetine karar verilen ...'ın olay anında alkollü olup, kazanın da % 100 kendi kusuru ile meydana geldiği, ...'ın çocuk olduğu ve kazada kusurundan söz edilemeyeceği hususlarının dosya kapsamı ile sabit olduğu görülmüştür.
Dosyamız tazminat hesabının yapılması bakımından aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi, davacı ...'ın nihai ve gerçek zararının 26.176,30 TL, davacı ...'ın nihai ve gerçek zararının 31.519,25 TL olduğunu, davacıların toplam zararının 57.695,55 TL olduğunu ve teminat limiti kapsamında kaldığını, davalının temerrüdü yok ise ancak dava tarihi itibariyle faiz istenilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dava konusu kaza her ne kadar davalıya sigortalı... plaka sayılı traktör sürücüsü ...'ın asli ve tam kusuru ile meydana gelmiş ve davacıların oğlu ...'ın kazada bir kusuru olduğundan bahsetmek mümkün değil ise de, davacıların desteğinin kaza tarihinde anne ve babasının koruma ve gözetimi altında olacak yaşta olup henüz 4 yaşında olduğu, davacıların araç sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olduğunu bilerek çocuklarının sürücünün kucağında yolculuk etmesine rıza göstererek desteklerinin vefatından kusurlu ve sorumlu oldukları, konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatlarından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmakla, davacıların davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacıların davalarının KISMEN KABULÜNE, davacı ... için 20.941,04 TL, davacı ... için 25.215,4 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.152,95 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılarca yapılan 165,75 TL posta giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 132,60 TL sının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacıların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 150 TL posta giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 30,00 TL sının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacıların üzerinde bırakılmasına,
5-Davacıların adli yardım talebinin kabulü ile 550 TL bilirkişi ücretinin, ileride haksız çıkacak taraftan karşılanmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılandığı anlaşılmakla, 440 TL sının davalıdan 110 TL sının davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 6.800,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede YARGITAY YOLU açık olmak üzere karar verildi. . 15/12/2020 12:57:48
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
HARÇ BEYANI:
3.152,95 TL alınması gereken harç
SUÇ ÜSTÜ ÖDENEĞİNDEN KARŞILANAN
550,00 TL nın; 440,00 TL sının davalı şirketten
110,00 TL sının davacılardan tahsiline