T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/170 Esas
KARAR NO: 2021/139
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 04/03/2020
KARAR TARİHİ: 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 24.01.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı şirket tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 3.139,48 TL hasar bedeli, 195,08 TL faiz ile birlikte toplam 3.334,56 TL'nin tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davalı İdare ihale makamı olduğunu, hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreste ve bildirilen tarihlerde ihale yüklenicisi firma olan ... A.Ş. & ...Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından altyapı çalışması yapıldığının anlaşıldığını, yüklenici firma ile yapılan Yapım İşlerine Ait Sözleşme'nin 25/4. Maddesi uyarınca sorumluluğun yüklenicide olduğu sabit olduğundan bu doğrultuda sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, huzurdaki davada personel veya eleman bedeli adı altında işçilik ücretleri ve araç bedelleri hasar hesabına katılamayacağını, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata olay tarihinden itibaren faiz istemesi hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; davacının 3.139,48 TL hasar bedeli ve 195,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.334,56 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının 16/10/2018 tarihli dilekçesi ile borca, işlemiş faize itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizin 19/10/2020 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi elektrik mühendisi ...'ya tevdine karar verilerek tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek meydana gelen fiilde davalının kusurlu olup olmadığı, meydana gelen zararın tespit edilmesi ve davacı tarafından belirtilen zarar miktarının kadri maruf olup olmadığının değerlendirilerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 23/11/2020 tarihli raporunda; hasarın davacı ... A.Ş.'ne ait yeraltı enerji kablosuna, davalı ... Genel Müdürlüğünün yüklenicisi olan dava dışı ... A.Ş. & ...Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı altyapı çalışması yaparken oluştuğunu, davalı ..., yüklenici firma ile yapılan Yapım İşlerine Ait Sözleşme'nin 25/4. Maddesi uyarınca sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu ileri sürdüğünü ancak, dava dışı şirketlerin, davalı ... adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin davalı ...'nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, davalı ... ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olsa da sözleşmedeki bu şartın, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı konusunda takdirin mahkemede olduğunu, davacı şirketin, hesapladığı zarar miktarı kadri maruf olmadığını bunun nedeninin, raporda detaylı olarak açıklandığını ve zararı hesaplarken araç ve personel bedellerini mükerrer olarak ilave etmesi ve hiçbir dayanağı olmayan %25 ceza bedeli tahakkuk ettirmesi olduğunu, davacının zararının, hasarın giderilmesi için kullanılan malzemeler ve bunların montaj bedellerinden ibaret olduğunu, hesaplamaların ... Birim Fiyatları esas alınarak yapıldığından araç, personel ve tüm bedelleri montaj bedellerine dahil olduğunu, davacı şirketin asıl alacağının 457,04 TL, işlemiş yasal faizinin 28,79 TL olmak üzere davacı şirketin toplam alacağı485,83 TL olduğuna dair görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat talebine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, 24/01/2018 günü ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı tarafından tesislerine zarar verildiğini, hasara uğratıldığını, davalının bu zararlardan sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise davacı tarafın uğradığı zararın sorumlusunun kendisi olmadığını, kusurun, zararın kanıtlanmadığını bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık, gerçekleşen zarara kimin sebebiyet verdiğine ve bu zarardan kimin sorumlu olduğuna ilişkindir.
... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkerelere verilen yanıtlarda, ... adresinde 24/01/2018 tarihinde davalı adına ... Dış Tic A.Ş ile ... Ltd. Şti İş Ortaklığı'nın "İçme Suyu Şebeke Hattı Yenileme Çalışması" yaptığı, davalı ... Genel Müdürlüğü'ne kazı çalışması yapması için kazı ruhsatı verildiği bildirilmiştir.
Yargılama sırasında, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Hasar Keşif Tutarı Formu, Hasar Tespit Tutanağı, Fotoğraflar ve hasara ilişkin tüm belgelerin değerlendirimesi ve dava konusu olay ile ilgili zarara ilişkin sorumluların kim olduğunun ve miktarının tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait kabloların davalının yüklenicisi tarafından hasara uğratıldığını, davacının 457,04 TL asıl alacak ve 28,79 TL işlemiş faiz olmak üzere 485,83 TL talep edebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan zarar hesabı yönetmeliklere uygun olduğundan yerinde görülmüştür.
Davacının %25 ceza bedeli talebi açısından yapılan değerlendirmede; haksız fiil hükümlerine göre zarar verenin meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğu, somut olaydaki %25 ceza bedeline dayanak olan bir zararın meydana geldiğine dair bir delil sunulmadığı anlaşıldığından gerçek zarar ilkesi kapsamında davalıların %25 ceza bedeli adı altında talep olunan miktardan sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Araç ve personel gideri talebi açısından yapılan değerlendirmede; ... birim fiyat tarifeleri 32.b pozunda personel ve araç giderlerinin malzeme ve montaj bedellerine dahil olduğu belirtildiğinden davacının araç ve personel gideri talebinin mükerrerlik arz ettiği tespit edilmiş olup, bu talep yönünden dava reddedilmiştir.
Davalı ... yüklenici ile aralarındaki sözleşme gereği sorumlu olmadığını, meydana gelen zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını beyan etse de İSKİ idaresinin kamusal faaliyetleri niteliğinde olan altyapı çalışmalarında tüm sorumluluğu sözleşme ile yüklenici firmalara bırakmasının sadece sözleşen tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin sorumluluk ilişkisini düzenleyen hükümlerinin kendi aralarında geçerli olup 3. kişi konumundaki davacıyı bağlamayacağı, davalı İSKİ'nin TBK m.66 anlamında denetim ve gözetim yükümlüğünün olduğu ve bu kapsamda verilen zarardan asıl işi yapan şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Somut olayda; davacı kuruma ait kabloların davalı ... adına ... A.Ş ...Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından yapılan kazı çalışmalar sırasında hasara uğradığı, gerçekleşen zarar ile uygun illiyet ve kusur durumunun mevcut olduğu, haksız fiil şartlarının oluştuğu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının zarardan sorumlu olduğu, olay nedeniyle oluşan zarar miktarının bilirkişi raporu ile belirlendiği, raporun denetime elverişli ve yeterli olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ilgili yönetmeliklere ve meydana gelen zarara uygun olduğundan tarafların bilirkişi raporuna yönelik itiraz ve beyanları yerinde görülmemiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 485,83 TL üzerinden devamına, asıl alacak 457,04 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 485,83 TL üzerinden devamına, asıl alacak 457,04 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 56,95 TL harçtan mahsubu ile eksik olan 2,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 56,95 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcından oluşan toplam 111,35 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 906,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 132,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 485,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.848,73 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1.127,69 TL'nin davacıdan, 192,31 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.880 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021
Katip
¸¸
Hakim
¸¸