T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/181 Esas
KARAR NO: 2020/706
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 27/08/2015
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 27/08/2015 tarihli dava dilekçesinde davacı vekili özetle; Davalı tarafından müvekkil aleyhine 11/08/2015 tarihinde ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından kambiyo takibi başlattığı, ancak takibe konu senetin müvekkilin babası ... tarafından imzalandığı için müvekkilin bu borçla ilgisinin olmadığı, her ne kadar müvekkil babasını 1987 yılında vekil tayin ettiyse de 2007 yılında azlettiğini, ayrıca bahsi geçen vekaletnamede kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin bulunmadığını, işin aslının babasıyla müvekkilin arasında husumetten dolayı davalı ... ile işbirliği yaparak böyle bir cezalandırma yoluna gittiği, zaten 700.000,00 USD gibi bir rakamın nakden borç karşılığı verilmesinin hayatın doğal akışına uygun olmadığı, tüm bu sebeplerden dolayı bahse konu takibin tedbiren durudulmasını, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, başlatılan takibin iptali %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve mahkeme masraf ve ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; takibe konu senedin ... vekili ... tarafından imzalandığı, vekil tayin edilen vekaletnamenin borçlandırma ve senet düzenlemede dahil olmak üzere gayrimenkul alım-satım , kira ipotek, istimlak, inşaat vb. Gibi 6 sayfadan oluşan son derece geniş yetkiler içerdiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz olunan azilnamenin davacı vekili Av. ... tarafından imzalandığı fakat vekilin azil etme yetkisine sahip olmadığı ayrıca azilanamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, vekaletnamenin bir bütün olarak düşünüldüğünde vekile borçlanmada dahil olmak üzere kredi alımı da dahil tüm banka işlemlerini de kapsayan çok geniş yetkiler verdiğini bu kadar geniş yetkilerin içinde senet imzalama yetkisinin verilmemesinin düşünülemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, tedbir kararı talep edildiğinden ve uygulandığından %20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraf ve ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 19/11/2020 tarihli dilekçesinde ve Mahkememizin 19/11/2020 tarihli duruşmasında davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu 19/11/2020 tarihli dilekçesinde ve Mahkememizin 19/11/2020 tarihli duruşmasında davadan feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Davadan feragat H.M.K.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
H.M.K.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'nin, peşin alınan 38.529,85 TL peşin harcın mahsubu ile fazla harç olan 38.475,45 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19/11/2020
Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.