İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/196 Esas 2021/499 Karar

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/196 Esas
KARAR NO: 2021/499
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2018
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/301 esas sayılı dosyasının 26/11/2019 tarihli mahkeme ilamı kapsamında verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzii edilmekle dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirketin tesisleine 14/11/2014 tarihinde ... adresinde davalı ... genel müürlüğü ile yüklenici firması kentsel tasarım restorasyon ve inşaat a.ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hesar verildiğini, müvekkil şerket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine mütaakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 464,59 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 464,59 TL hasar bedeli, 99,00 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 563,59 TL'nin tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini,borçluya ... genel mdürlüğü ne ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 15/12/2016 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekili itirazında takibe konu borca borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz etttiğini, takibin durdurulmasını talip ettiğini,davalının kentsel tasarım restorasyon ve inşaat a.ş ödeme emrini tebellü ettiğini sonrasında 26/12/2016 tarihinden önce ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekili itirazında hazırdaki takibe takip müstenidi olarak isnat edilen olguya ve cihetle de borca, işlemiş işleyecek faizlere ve her nevi ferilere itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını ettiğini, borçlunun kanuni süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ve bu itirazın haksız ve dayanaksız oludğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblagın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin bu davada görevli olmadığını belirterek sorumlu ve davalı aktif hasım olan diğer davalı müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasalar firmaya ait olduğunu, idareleri ile yüklenici firma arasında bağlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan eser sözleşmesi ile inşaat işleri teknik şartnamesi idari şartname, yapım işleri genel şartlanemsi ve kanalizasyon özel teknik şartnamesi ilgili hükümleri uyarınca 'müteahhit firma, yapatığı işlere ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zsarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü yer olmakta olduğunu, iş bu dava husumetin müvekkil idareye de yönelitlimse ihaksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkkili açısından davanın husumet yönünden reddi ne gerektirdiğini,dava konusu hasar müteahhit firma tarafından verilen zararlardan idarelerinin sorumlu olmayacağını, muhtelif mahkeme ilamları ile de teyit edildiğini belirterek müvekkil tarafın bu davanın tarafı olmadığını ancak yinede taraflarına karşı açılan bir dava söz konusu olduğundan savunma hakkını kullanacaklarını belirterek müvekkili idare ... Abone İşleri Dairesi Başkanlığının yazı cevabında bahsi geçen hasarın meydana geldiği yerin ... ilçesine bağlı olduğu ve ... ilçesinde ise o dönemde bakım ve onarım calışması yüklenici firma ...İnşaat tarafından yepıldığı öğrenildiğini, bu bilgiler doğrultusunda davanın ... Firmasına ihbarı gerektiğini ve haklarında 4735 sayılı kanunun 27. maddesi hükümleri uygulanır ve madde 9. 10 bendin de ' iş yeri ve çevresinde ki bögede yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinde yüklenici sorumludur.' olduğunu belirterek dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkili idare olmadığını, müvekkili idarenin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını belirterek davacının icra inkar tazminatı talebi de haksız ve hakuka aykırı olduğunu reddi gerektiğini, hasarın sebebinin ve gerçek hasar maktarının mahkeme tarafından tespiti gerektiğini, bu nedenle borç likit olmadğını belirterek icra inkar tazminatının reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: tek bir icra dosyasından toplam alacaklarına dair icra takibi yapma imkânı usul ekonomisi ilkesi gereği yapılması gerekir iken farklı icra dosyalarından kötü niyetle takip başlatıldığı,usul ekonomi ilkesi, davacı ve davalı tarafın aynı kişiler olması dava konusu taleplerin tümünün aynı hukuki nedene dayanması ve hmk 166/1 madde gereğince birleştirme kararı verilmesini talep ederim. davacının seri takip usulüyle açtığı dava listesi aşağıdaki gibi olduğu, takip, dayanağına sıkı sıkıya bağlıdır ilkesi ihlal edildiği, davacının sunduğu delillere muvafakatinin bulunmadığı, davanın bu yönden de reddi gerektiği, davacı icra dosyasında herhangi bir belgeye dayanmadığı ve salt hasar bedeli olarak ödeme emri gönderdiği halde, takip talebinde yazılı olmadığı halde dava aşamasında huzurda hasar tutanağı, keşif formu gibi birtakım belgelere dayandığı, bu belgeler şu aşamada da tebliğ edilmediği,kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği tüm alacaklar zamanaşımına uğradığı,dava dilekçesindeki iddia ve talepler açık olmadığından hmk 119 gereğince 1 haftalık kesin süre verilmesini; aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, bahse konu hasarlar müvekkil tarafından verilmediği, müvekkil bu alanda hiç çalışmadığı. müvekkilin husumet ehliyeti blunmadığı. kaldı ki davacı tarafından 16.02.2015 tarihli yazıyla müvekkil şirketin hasar bedeline ilişkin itirazı dikkate alınarak sehven gönderildiği bildirildiği, buna rağmen neye istinaden takip başlatıldığı, hasarın kim tarafından müvekkilin hangi aracı veya hangi çalışanı tarafından verildiğinin belirtilmediği ve bu yönde de tespitin olmadığı sabittir. sadece müvekkilin belirtilen bölgede ihale alan sıfatından yola çıkılarak bu hasarın müvekkil tarafından yapıldığı varsayımına dayalı icra takibine taraf kılınması ve haksız davada müvekkile husumet yöneltilmemesi gerektiği,haksız eylemin bir faili olmalıdır. bu fail kimdir??? failin kim olduğu tespit edilmeden varsayım üzerine ıspat ile mükellef olan davacının genelleme veya tahmin üzerine kurulu haksız takibi ve bu haksız ve dayanaksız takibe dayalı davada müvekkilin husumet ehliyeti olmadığını, davacı tarafından hasarın içeriği bildirilmemiş olmakla müvekkilin dava açılmasından sonra haricen edindiği bilgiler uyarınca elektrik kablosunun zarar görmesi söz konusu olmuştur. Bu kopma da mühendislik bilimine tamamen aykırı ve usulüne uygun döşenmeyen kablo sisteminden kaynaklıdır. Davacının başka bir iddiası var ise cevap verme hakkı saklı kalmak kaydıyla bu olaya münhasır itirazlarımız aşağıdaki gibi olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar hakkında toplam 563,59 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Makine Mühendisi ile Elektrik Mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 09/12/2020 tarihinde tanzim olunan rapor dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişi yeni bir aktüer bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 10/11/2020 tarihinde tanzim olunan rapor dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ... Mahallesi ... Caddesi ... mevkiinde davalı ... Müdürlüğü ile davalı yüklenici ... tarafından yapıldığı iddia edilen alt yapı çalışmaları sırasında Davacı ... A.Ş'ne ait tesislere hasar verildiği iddiası ile iddia edilen hasar bedeli 464,59 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz 99,00 TL zararın tahsili için davalılar hakkında yapılan ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi heyet kök raporuna göre, olay yerinde verilen hasarın kesin olarak hangi kurum veya yüklenici tarafından verildiğinin belirlenmesinde ... tutanaklarının yetersiz kaldığı, ... – ... Başkanlığı’nın 28.12.22016 tarihli yazısına göre, 14.11.2014 tarihinde ... adresinde bozuk, çökük, hasarlı ve hizmet dışı kalmış atıksu ve içme suyu hatlarının kısmi yenilenme ve rehabilitasyon Yapım, Bakım ve Onarım işi 2013 yılı itibariyle yüklenici ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğü, ancak ... Müdürlüğü söz konusu işi sözleşme kapsamında anahtar teslimi olacak şekilde verdiğinden herhangi bir şekilde sorumluluk kabul etmediğini, ... adresinde 14.11.2014 tarihinde meydana gelmiş yeraltı kablo hasarıyla ilgili olarak davalılardan ... firması hasarı verenlerden olarak gösterilmiş ise de, ... Müdürlüğü’nün cevabi yazısına göre, ... firmasının Kağıthane bölgesinde kazı çalışmaları yaptığı, bu bakımdan ... firmasının söz konusu hasarla arasında bir illiyet bağı olmadığı, ... arıza, yeni kanal bağlama ve atıksu kanal bağlama çalışmalarını yapmadan önce kazı ruhsatı almak zorunda olduğu, kazı ruhsatının yükleniciye verilen iş emrinin ayrılmaz bir parçası olduğu, ancak bu resmi evrakların dosyada bulunmadığı, teknik olarak, bu ve benzeri çalışmalar yapılmadan önce söz konusu mahalde olması muhtemel haberleşme, elektrik ve doğalgaz hatlarının yerlerinin tespit edilmesi gerektiği, bunun kazı ruhsatında açıkça yazılması gerektiği, Elektrik mevzuatında yer altında bulunan tüm kablolarının yerleri, kroki ve projelerinde kayıtlı bir şekilde ...’ta bulunma zorunluluğunun olduğu, Belediye Meclisinde ... bünyesinde yapılan toplantılar sayesinde tarafların birbirlerinin yapacakları planlı işlerden ve dolayısıyla kazı işlerinden haberlerinin olduğu, ancak ani gelişen işlerde ise tarafların haberlerinin olmayabileceği, kazı çalışmasını yapacak idarenin (...’nin) mutlaka kazı ruhsatı ile birlikte ...’tan kazı alanındaki yer altı tesisatlarının çizili olduğu kroki/krokileri istemeleri ve yükleniciye teslim etmeleri gerektiği, bunun yapılması halinde, yüklenicinin işi gereği gibi yapmaması, dikkatsizlik ve tedbirsizlikle kazıya devam edilmesi durumunda yüklenicinin asli kusurundan bahsedilebileceği, dava konusu işin yapıldığı alanda OG kablosu bulunduğundan, işçi sağlığı ve iş güvenliği açısından ...’tan bir nezaretçi istenmesi zorunluluğunun bulunduğu, davalı ... vekili bu tür işlerin yapılmasında hiç bir şekilde sorumluluk kabul etmediklerini, eser sözleşmesine göre tüm sorumluluğun yüklenici şirkete ait olduğunu iddia etmiş ise de ...’nin denetim ve kontrolörlük işini yapabilmesi için işi her safhasında sahada kontrol etmesi gerektiği, ... ile yüklenicisinin, ...’nin Başkanlığında birlikte hareket ederek ... kablolarının yerlerini tespit ederek kazıya bu şekilde başlamaları gerekmektedir. Sözleşmede belirtilen halde, yüklenicinin yer altı tesislerine zarar vermesi durumu ise, anılan tespitler yapıldıktan sonra yüklenicinin işe başlamasından sonra hasar meydana gelirse, yüklenicinin asli kusuru olması gerektiğini dolayısıyla ... Müdürlüğü’nün kazı ruhsatı ekine yer altı tesislerinin krokisini koymadan yüklenicisine işi başlattığından ve ...’tan nezaretçi temini yapmadığından hasarın meydana gelmesinde %40, yüklenicinin de daha önceki işlerinden edindikleri tecrübe gereği ...’tan bu bölgede kablo tesisi olup olmadığını sorma gereği duymadıklarından hasarın meydana gelmesinde ... Ltd. Şti.’nin de %20 kusurlu oldukları, davacı ...’ın OG kablosunu, kendilerinin uymaları gerektiği yönetmeliğe uygun şekilde kabloyu döşemediği tespit edilmekle davacı ...’ın yönetmeliğe aykırı olarak kablosunu kanal içine almayıp üzerine tuğla, kum ve güvenlik şeridi koymadığından olayın meydana gelmesinde %40 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Taraf itirazlarının karşılanması amacıyla aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş olup ek rapora göre, kazı ruhsatında özellikle doğal gaz ve diğer yeraltı tesislerinin güzergahlarının tespit edilmesinden sonra işe başlanacağı, ... Genel Müdürlüğünün buna imza attığı dikkate alındığında ... işin sahibi olarak sahada işten sorumlu olacağı, kazı yapılan alanda 34,5 kV’luk 3x120 + 70 mm2 lik OG gerilim kablosuna zarar verildiği, bu kabloya zarar verilirken ölümlü bir olayın olmaması kablonun direk toprakla temasta olmasından kaynaklandığı, bu nedenle ...Müdürlüğü kaz yapılacak alanda yer altı tesislerinin yerlerini belirlemek üzere çalışma yaptıktan sonra kazı alanında her türlü güvenliğin alınmasını kontrol edip sahanın bundan sonra yüklenicisine uygun yer teslimi yapılarak devredilmesi gerektiği, bu şekilde usulüne uygun bir şekilde yükleniciye verilmiş sahada, yüklenici ekibinin tedbirsizlik veya dikkatsizlikle yapabileceği hasarlardan bu sefer doğrudan yüklenici sorumlu olacağı, işin ... ekibinin denetim, gözetim ve denetimi olmadan yapılmasının mümkün olmadığı, toprak altında fiziki bağlantılar ve kaynaklar yapılırken ...’den mutlaka bir denetimci olması gerektiği, kullanılan malzemeyi ve kaynağın yapılışını kontrol etmesi ve sonrasında imalatın üzerinin kapatılması gerektiği, all risk sigortasının yapılıp yapılmadığı hakkında dosyada bir evrağın olmadığı, toprak altına alma işleminin güzergah belirlendikten sonra çizilen projesine ve ...’ın ...Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları Yönetmeliğine göre yapıldığı, kablonun üzeri kapatılmadan önce ... kontrol mühendisi tarafından kablonun anılan yönetmeliğe uygun döşenip döşenmediği kontrol edildikten sonra kablonun üzerinin kapatılması gerektiği ancak, yapılan inşaat ve yol çalışmaları ile diğer idare ve şirketlerinde yeraltı tesisleri üzerinde yaptıkları bakım ve onarımlar nedeniyle kablo kanalının bütünlüğünün bozulabileceği, kablo kanalının ...’ın bilgisi dışında bozulması durumunda ...’a kusur izafe edilemeyeceği, çünkü ... nezaretçisinin kazı alanına çağrılmadığı durumda kabloya herhangi bir zarar verilmese ve elektrik kesilmese bile kablo kanalının bozulmasından ...’ın haberinin olmayacağı, bu mevkide daha sonradan yapılan başka bir kazı çalışmasında bu durumun ...’ın aleyhine kullanılamayacağı, hasarlı kablo fotoğraflarında OG kablosunun toprak içinde gömülü olduğu, etrafında herhangi bir tuğla, emniyet şeridi ve buna benzer yönetmelik gereği yapılması gereken koruma önlemlerinin olmadığı ancak fotoğraflardan kablonun zeminden kaç cm derinlikte bulunduğu anlaşılmasa da, tek parça formunu koruduğu, bu durumda hasarlanma olayın kablonun dış izolasyonunun zedelenmesi şeklinde meydana geldiği, ancak bunun bile kablonun işletmede kalamayacak şekilde kablonun hasarlanmasına yeterli olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre meydana gelen hasardan ... firmasının sorumlu olmadığı, dava dilekçesi ekinde bulunan iki adet siyah beyaz fotoğrafların incelenmesinde kablonun en azından yanında olması gereken tuğla ve emniyet şeridinin görülemediği, orta gerilimli kabloların kablo kanalının en altında bulunması gerektiği, aşağı yukarı 80 cm derinlik olması gerektiği, hasar tutanağının incelenmesinde, kazının yapıldığı yerde kabloya kepçe ile zarar verilmediği, zaten kepçe ile zarar verilseydi, hasarın çok daha büyük olması, izolasyonda belirgin sıyrıkların olmasının bekleneceği, bu şekilde hasar meydana gelmediğinden kazma ile hasar verildiği, kazma ile yapılan çalışmalarda tuğlaların tespit edilerek altında kablonun olduğunun anlaşılması gerektiği halde bunun gerçekleşmediği, tuğla ve emniyet şeridi tespit edilemediğinden kusur verildiği kök rapordaki kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı, ... 2. İcra Dairesi’nin ... Esas no’lu icra dosyasında 14.11.2014 tarihli hasar bedeli olan asıl alacak 464,59 TL bedelin tahsili için ... Ltd. Şti. , ... A.Ş. ve ... Müdürlüğünün borçlu olarak gösterildiği, davacı vekilinin talep ettiği gibi KDV dahil 464,59 TL hasar bedeline talep edilen avans faizi 99 TL olduğu toplam talep edilen alacağın 464,59 + 99 = 563,59 TL olduğu, sahada iş yapan müteahhit firmanın işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına göre kendi çalışanların sağlığını gözetmek zorunda olması nedeniyle ... bu konuda herhangi bir şey yapmasa bile yeraltında olabilecek kablonun güzergahını tespit için ...’tan nezaretçi talep etmediğinden kök rapordaki kanaatin değişmediği tespit edilmiştir.
... Müdürlüğü – ... Daire Başkanlığı’nın 28.12.22016 tarihli yazısına göre, 14.11.2014 tarihinde ... adresinde bozuk, çökük, hasarlı ve hizmet dışı kalmış atıksu ve içme suyu hatlarının kısmi yenilenme ve rehabilitasyon Yapım, Bakım ve Onarım işinin 2013 yılı itibariyle yüklenici ... Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğü anlaşılmakla tanık beyanının da bu hususu desteklemesi nedeniyle davalı ... firmasının olay nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak davalı ... A.ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında alınan ek ve itirazları karşılar hükme elverişli teknik ek heyet raporuna göre, yukarıda belirtilen hükme esas teknik raporlardaki ayrıntılı ve denetime elverişli tespitlere göre belirlenen ... Müdürlüğü’nün hasarın meydana gelmesinde %40, yüklenicisi ... Şti.’nin de %20 kusurlu olduğuna ve ...’ın OG kablosunun kendilerinin uymaları gerektiği yönetmeliğe uygun şekilde kabloyu döşemediği yönündeki tespite göre ...’ın olayın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olduğu, dosyada ...’ın düzenlediği hasara ait tutanakta 3x120+70 mm2 lik kablonun hasarının giderilmesi için 3 teknisyenin 5 saat boyunca çalışma yaptığı, sözü edilen kablo üzerinde kaç metrelik kısmın ek yapıldığı belli olmadığından ... tarafından talep edilen KDV dahil 464,50 TL hasar bedelinin bu nitelikte kablo hasarının giderilmesi için uygun olduğu, kusur oranlarına göre ...’ın alacağı takip tarihi itibariyle 0,6x563,59=338,15 TL olduğu hesaplanmakla davalı ...'nin sözleşmesel ilişki gereğince yüklenicisinin vermiş olduğu zararlardan müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek ödemiş olduğu zararı daha sonradan rücu ilişkisi çerçevesinde yüklenicisinden talep edebileceği gözetilerek zarar bedelinden sorumlu olacağı kanaatine varılarak davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin 338,15 TL üzerinden devamına, asıl alacak 338,15 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 67,63‬ TL icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... A.Ş. yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı ... yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ ile takibin 338,15 TL üzerinden devamına, asıl alacak 338,15 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranında 67,63‬ TL icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,4‬0 TL harcın davalı ...'den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalı ...'den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.139,5‬0 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.283,68 TL yargılama giderinin davalı ...'den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... A.Ş. tarafına verilmesine,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 338,15 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı ... A.Ş. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 225,44‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... A.Ş. tarafına verilmesine,
9-Davalı ... tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 15/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

Full & Egal Universal Law Academy