T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/202 Esas
KARAR NO : 2025/70
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/03/2020 tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkil davacı ile davalı ... A.Ş. arasında akdedilmiş 30/11/2017 tarihli sözleşme olduğunu, bu sözleşme ile ....'nın Ana yüklenicisi olduğu ...'ne ilişkin elektronik güvenlik ve güvenlik tesisat işleri'nin yüklenici sıfatıyla müvekkil tarafından yapımı ve garanti süresince bakım hizmeti verilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin 3. Maddesinde ödemelerin nasıl yapılacağı ve sistemin detaylı şekilde açıklandığını, sözleşmenin 28. Maddesi garanti ve bakım başlığını taşıdığını, bu madde altında geniş biçimde bakım ve servis hizmetlerinin nasıl yapılacağı düzenlendiğini, bu çerçevede garanti süresi içerisinde sisteme ilişkin bakım hizmetinin hangi koşullarda ve şartlarla müvekkil tarafından verileceği, yine arıza bildirimlerinde hangi şartlarda servis hizmeti verileceği, yine garanti kapsamında servis hizmetlerinin nasıl ve ne şekilde verileceğinin açıkça belirtildiğini, müvekkil tarafından geçici kabul şartlarının gerçekleştiğini, işlerin teslim edildiğini, davalının proje kapsamında geçici kabul şartlarını gerçekleştirmediği, eksiklikleri olduğu ve bunları tamamladığı bilgisi alındığını, bahsi geçen sözleşme gereği müvekkil firma tarafından davalı ... A.Ş. 'ye... Bankası tarafından düzenlenmiş bulunan 03.11.2017 tarih ve Mektup No: ...ve 31.03.2020 iade tarihli olan 139.500 USD tutarında ; 03.11.2017 tarih ve Mektup No:...ve 30.11.2021 iade tarihli 139.500 USD tutarında iki adet SÜRELİ KESİN TEMİNAT MEKTUPLARI ile 31.03.2020 iade tarihli 139.500 USD tutarlı süreli teminat senedi verildiğini, müvekkil firma tarafından sözleşme ile kararlaştırılmış işlerin süresi içinde tamamlandığı ve teslim edildiğini, aksi yönde davalı tarafından yapılmış herhangi bir ihtar olmadığını, ... işinin teslimi 06.08.2019 tarihinde, ...Sistemi işinin teslimi 06.08.2019 tarihinde, ... Geçiş Sistemi işinin teslimi 06.08.2019 tarihinde, ... Algılama Sistemi işinin teslimi 06.08.2019 tarihinde, ...Görüntüleme Sistemi işinin teslimi 23.07.2019 tarihinde, ...Güvenlik Sistemi işinin teslimi 23.07.2019 tarihinde, ...Sistemi işinin teslimi ise 23.07.2019 tarihinde gerçekleştirildiğini, söz konusu iş teslimlerinin teslim tutanakları ile kayıt altına alındığını, davalının ise müşteri nezdinde dava tarihi itibariyle henüz geçici kabul sürecini dahi tamamlamadığı bilgisi alındığını, müvekkil tarafından son olarak 25.07.2019 tarihli ... numaralı 780.325.23TL bedelli bakiye bedeli oluşturur fatura muhatap firmaya tebliğ edilmiş, davalı tarafından fatura kabul edilmiş ve hiçbir itiraz olmaksızın defter ve kayıtlarına işlenmiştir. Müvekkil davacı, fatura karşılığı ödemenin yapılmasını beklerken, davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın bu konuda 27.08.2019 tarihli mutabakat mektubu ile de borçlu olduğu hususunda mutabakat sağladığını, müvekkil davacının, borçlu ...A.ş. 'den aralarındaki ticari ilişki sonucu 780.325,23 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından süresinde ödeme yapılmayarak davalının mütemerrit olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5 numaralı maddesinin 7. paragrafında müvekkile ödemenin yapılmaması durumunda müvekkil davalının işi durdurma hakkı olduğu düzenlendiğini, müvekkilin, davalıya hem ihtarname göndererek ve hem de arabuluculuk müracaatında bulunarak konunun taraflar arasında çözümü için gayret göstermiş, aksi halde sözleşmesel haklarını kullanacağını belirttiğini, davalının hiçbir olumlu dönüş yapmaması nedeniyle müşteriden gelen arıza bildirimlerini cevaplamakta ve servis hizmeti sağlamaya devam ederek bunun dışında herhangi bir işlem yapmadığını, davalı firmanın, müvekkil davacının ödeme beklediği süreçte ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi ...E sayılı dosyası üzerinden Konkordato talebinde bulunduğu, mahkemece kendisine önce geçici mühlet daha sonra da kesin mühlet verildiğini, bu süreçte yapılan bütün görüşme taleplerinde konkordato nedeniyle borcun ödenemeyeceği beyanı ile karşılaşıldığını, ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesine müdahale dilekçesi sunulduğunu, sözleşme sürecinin anlatıldığını, devam eden iş nedeniyle ödeme yapılması gerektiği hususu belirtildikten sonra Konkordato talep eden ...firmasının elinde bulunan teminat senet ve mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine ilişkin gerekli tedbirlerin alınması istendiğini, mahkemece 27/09/2019 tarihli ara karar ile "davalının ticari faaliyetlerinin devamlılığı için gerekli menkul satışı, alışı, ödeme, tahsilat vs. İşlemler için mahkemeden izin alması gerekli olmayıp komiserin nezareti altında yapılması yeterlidir" demek suretiyle, yukarıda açıkladığımız gerekçeleri doğrulamış ve tedbir talebimizin mahkemenin iznine tabi olmadığı ve bu nedenle mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, müvekkil firma sözleşme konusu edimlerini yerine getirmesine rağmen, kendisine ödeme yapılmaması nedeniyle alacağı bakımından ve davalıda bulunan teminat senedinin ve teminat mektuplarının paraya çevrilmemesini sağlamak amacıyla ... Arabuluculuk Merkezi'ne 01.10.2019 tarihinde müracaat ettiğini, davalının anlaşmama iradesi nedeniyle, ne borcun ödenmesi veya vadelendirilmesi ne de teminat senet ve mektupları bakımından hiçbir ilerleme kaydedilemediği ve 08.10.2019 da ilk oturumda Anlaşmama şeklinde süreç sonuçlandığını, müvekkili firma tarafından ... tarihinde ... 2. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhatap firmaya ihtarname gönderildiği ve konkordato sürecinde alacağın yapılandırılması ve ödenmesi bakımından ve aynı zamanda sözleşmenin ifası bakımından açıklanan yollarla zemin aranmış ancak sonuç alınamadığını, müvekkil davacının sözleşme konusu edimlerini ifa etmiş olmakla, ifa etmeme, eksik ifa etme veyazararlı bir olayın gerçekleşmesi şartları ortadan kalkmış olmakla, hukuki yarar yokluğu nedeniyle teminat mektupları ve teminat senedinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının Konkordato sürecinde olması ve devam eden işler bakımından dahi hiçbir edimini yerine getirmeme yönünde irade göstermesi karşısında, müvekkil davacının ise sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmiş olması nedenleriyle, tamamlanmış edimler bakımından müvekkil davacıdan ayrıca teminat mektubu ile garanti etmesinin istenmesinde herhangi bir hukuki yarar kalmadığını, sözleşme konusu müvekkil edimlerinin müvekkil tarafından ifa edilmiş olması nedeniyle müvekkil yönünden ifa edilmemesine dayalı risk bulunmadığını, ... 3 ATM...E sayılı dosyada mahkeme davalının ticari faaliyetlerinin devamlılığı için gerekli menkul satışı, alışı, ödeme, tahsilat vs. İşlemler için mahkemeden izin alması gerekli olmayıp komiserin nezareti altında yapılması yeterlidir" demesine rağmen, davalı yanca müvekkile ödeme yapılmamasına rağmen ve sözleşme gereği müvekkil davacının da işi durdurma hakkı olmasına karşın, davalı tarafça ... 8. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, müvekkil davacının sözleşme ile korunan hakkı olan, ödeme olmadığı durumda işi yavaşlatma hakkını kullanmaması istenmiş ve sözleşme dışı ... firmasına verilmesi gerekli, banka güvenlik sistemine ait şifreleri, yazılım kodlarını ve lisanslarının ilgili firmaya sözleşme gereği verilmesi istendiğini, yine bu ihtarnamede bu yapılmadığında cezai şart uygulanacağı, oluşan davalı zararlarından müvekkil davacının sorumlu olacağı belirtildiğini, sahadan alınan bilgilerde davalının kendi edimleri bakımından henüz müşteri nezdinde geçici kabul aşamasını dahi tamamlayamadığı bilgisi alındığını, davalının kötü niyetli olarak, kendi edimlerini geçici kabule uygun yapmamasına rağmen, bundan dolayı oluşacak zararını sanki müvekkil davacı temerrüde düşmüş gibi müvekkil teminat mektuplarından tahsil etme çabasında olduğu anlaşıldığını, davalının haksız ihtarnamesine karşı ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, Geçici kabulün gerçekleştiği kesin kabulün ise henüz gerçekleşmediği göz önünde bulundurulduğunda, teminat mektuplarının ve senedinin müvekkil firmaya iade edilmesine kadar geçecek süre içerisinde söz konusu teminat mektuplarının paraya çevrilmesi yoluna gidilmesi, işi vaktinde ve olması gerektiği şekilde tamamlamış ve teslim etmiş müvekkilin (davacının konkordato mühleti içerisinde bulunması sebebiyle hareket kabiliyetinin sınırlanacağı gerçeği de göz önünde tutularak) uğrayabileceği zararların engellenmesi adına teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi yönünde teminatsız olarak gerekli tedbirlerin alınmasını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 780.325,23 TL alacağın davalıdan alınarak temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davacı müvekkile ödenmesine, Müvekkil davacı sözleşme konusu edimlerini ifa etmiş olmakla, ifa etmeme, eksik ifa etme veya zararlı bir olayın gerçekleşmesi şartları ortadan kalkmış olmakla, hukuki yarar yokluğu nedeniyle teminat mektupları ve teminat senedinin hükümsüzlüğüne, ... Bankası tarafından düzenlenmiş bulunan (03.11.2017 tarih ve Mektup No: ... ) 31.03.2020 iade tarihli 139.500 USD tutarında ve (03.11.2017 tarih ve Mektup No: ...) 30.11.2021 iade tarihli 139.500 USD tutarındaki süreli kesin teminat mektupları'nın davalı tarafından paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesi ile 31.03.2020 iade tarihli 139.500 USD tutarlı süreli teminat senedinin davalı tarafından herhangi bir şekilde icrai işleme konulmasının tedbiren önlenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 23/06/2020 havale tarihli cevap dilekçesi ile, davacı tarafın dava konusu ettiği tüm talepleri için dava şartı olan arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, dava konusu talebine istinaden yasal mevzuat uyarınca yatırmakla yükümlü olduğu nispi peşin harcı işbu davayı ikame ederken yatırmadığını, Müvekkil ... A.Ş.'nin, davacı ...AŞ.'nin açmış olduğu davaya ilişkin hiçbir sorumluluğu olmadığını, bir an için davacının dava konusu alacak talebinin haklı olduğu hayal edilse dahi hiçbir hal ve şartta kabul anlamına gelmeksizin davacının üzerine tedbir konulmasını talep ettiği 03.11.2017 tarihli ...numaralı 139.500 USD bedelli teminat mektubunun süresinin sözleşmeye göre davacı tarafından süresinin uzatılması gerektiği halde sözleşmeye aykırı olarak süresi uzatılmadığı için Müvekkil Şirket güvencesiz kalmış olduğundan, davacının şayet Müvekkil Şirket nezdinde herhangi bir alacağı var ise dahi Müvekkilin en azından uzatılmayan teminat bedeli meblağındaki kısmını yedinde nakdi teminat olarak tutma hakkı bulunduğunu, davacının halen yerine getirmediği, ifa etmekle yükümlü olduğu edim ve sair yükümlülükleri olduğunu, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının tüm alacak taleplerine karşı ödemezlik def'i ileri sürdüklerini, sözleşme'nin Yüklenicinin Sorumlulukları başlıklı 14.16 hükmü aynen şöyledir: yüklenici'nin yaptığı imalat ve işçilikte kesin kabul tarihinden sonraki garanti ve bakım süresi olan 5 yıl içinde malzemenin ayıplı olmasından veya imalat ve işçiliğin teknik şartlara uygun yapılamamasından dolayı ortaya zarar ve ziyan çıkması durumunda, kullanımdan kaynaklanmayan kusurların giderilmesi dahil ...söz konusu durumun yüklenici tarafından düzeltilmesini ve düzeltilmezse bedelini yükleniciden talep/mahsup etme hakkına sahip olduğunu, kesin kabul yapılıncaya kadar kullanımdan kaynaklanmayan kusurların giderilmesi ve bedeli yüklenici'ye ait olduğunu, yüklenici bu madde kapsamında sorumluluklarının saklı olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, bu nedenle gerek halihazırda davacının üzerine tedbir konulmasını talep ettiği ... tarihli ... numaralı 139.500 USD bedelli 31.03.2020 tarihine kadar geçerli teminat mektubunun süresi yukarıda da belirtmiş olduğumuz gibi davacı tarafından Sözleşme'ye aykırı olarak uzatılmamış olduğundan gerekse de davacı tarafından üzerine tedbir konulması talep edilen bir diğer teminat mektubu olan ... tarihli ... numaralı 139.500 USD bedelli ve 30.11.2021 tarihine kadar geçerli teminat mektubu da sözleşme hükümleri ile sabit olduğu üzere, davacı ... firmasının garanti dönemindeki yükümlülüklerine teminen verilmiş olduğunu, 5 yıllık garanti süresinin sona ermesine müteakip 30 iş günü içerisinde iade edilebilecek olduğundan süresinin uzatılması gerektiği gibi sözleşme'ye göre garanti süresinin sona ermesi durum kesinlikle söz konusu olmadığından ve davacının garanti sürecindeki yükümlülüklerini yerine getirip getirmeyeceği halihazırda bilinemeyeceğinden, davacının bu yöndeki taleplerinin haksız olduğunu, müvekkil şirketin ...hakkında, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı ve 08.08.2019 tarihli kararı ile öncelikle geçici mühlet akabinde de kesin mühlet kararı verildiğini, davacı taraf Müvekkil Şirketin konkordatoda olmasını bahane ederek, işbu dava ile sözleşmesel yükümlülüğü olan teminat sunma yükümlülüğünden kötüniyetli ve haksız bir şekilde kurtulmaya çalışmakta ve konkordato prosedürüne ve yasaya aykırı olarak konkordatoya tabi dava konusu faturanın bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davacı tarafın, dava açılmadan önceki süreçte de, müvekkil ...'ya ... 34. Noterliği aracılığıyla göndermiş olduğu... tarihli ve ... yevmiye numaralı ve ... 2. Noterliği aracılığıyla göndermiş olduğu ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerle, yalnız Müvekkilin konkordatoda olduğuna dayanarak Müvekkil Şirket'i açıkça işi yavaşlatmakla ve durdurmakla böylece iş yapamaz duruma getirmekle tehdit ettiğini, davacı .... tarafından ödenmediği iddia edilen faturaya konu borç, Müvekkil Şirket hakkında verilen mühlet kararı öncesinde doğduğunu, konkordato kapsamında olduğunu, bu nedenle davacının mühlet öncesinde doğmuş konkordato kapsamında yer alan bir tutarın ödenmediğini iddia ederek ikame etmiş olduğu işbu beyana konu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, konkordato hukuki müessesinin koruduğu menfaat, sadece borçlunun menfaati olmayıp, aynı zamanda bütün konkordato alacaklılarının menfaati de olduğundan, davacının dava konusu talepleri,
diğer konkordato alacaklılarının menfaatlerine de aykırılık teşkil ettiğini, bu anlamda da yasal düzenlemenin amacına aykırı olduğunu, ... 6. Noterliği aracılığıyla keşide ettiğimiz ... tarihli ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerde de açıkça ifade edildiğini, davacının kendisinin diğer alacaklılardan kayrılmasına yönelik ve yasal düzenlemenin amacına aykırı bir şekilde kendisine özel bir imtiyaz tanınarak konkordato prosedürü ve şartları dışına çıkılıp kendisine özel bir uygulama/uzlaşma şartları yapılmasını ve özel bir ödeme planı oluşturulmasını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşme tahtında hakedişler çerçevesinde sözleşme bedelinin eksiksiz olarak ödendiği hususu; davacı tarafça ... 34. Noterliği aracılığıyla keşide edilmiş olan ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamedeki bizzat davacı İKRARI ile sabit olduğunu, diğer taraftan, davacının mühlet içerisinde doğmuş olan alacaklarının tamamı ise yasal düzenleme kapsamında eksiksiz olarak ödenmiş olup mühlet içerisinde doğmuş herhangi bir alacağı da bulunmadığını, davacı tarafça, Müvekkil Şirket tarafından Sözleşme'ye ve yasal prosedürlere
uygun olarak yükümlülükleri yerine getirilerek davacıya ödeme yapıldığı halde; sadece Müvekkil Şirketin kesin mühlet içinde olmasına ve konkordato öncesinde doğmuş borcunu davacıyı diğer alacaklılardan kayırarak konkordato hukuki prosedürü dışına çıkıp davacıya özel olarak yasal düzenlemenin amacına aykırı bir şekilde ödeme yapmamış olmasına dayanılarak gerek tedbir talebine konu ettiği teminatlar ile ilgili sözleşmesel yükümlülükleri haksız, hukuka ve yerine getirilmemiş olduğu gibi gerekse de, Müvekkil Şirketin mahkeme nezdinde yanlış bir kanaat oluşturmak amacıyla kötülenerek işbu huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edildiğini, davacının ... tarafından beyana konu dava dilekçesinde, yanlış bir kanaat oluşturmak amacıyla Müvekkil Şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyen, davacının ödemelerini kasti olarak aksatan ve davacı tarafın mağdur olmasına sebep olan bir firma gibi gösterilemeye çalışıldığını, dava konusu uyuşmazlıkta mağdur olan bir taraf var ise bu kesinlikle Müvekkili ...olduğunu, davacı tarafça, dava dışı iş sahibi ... tarafından gelen arıza bildirimlerinin cevaplandığı ve servis hizmeti sağlandığı yönünde gerçeklikten uzak iddialar ileri sürüldüğünü, davacı tarafın, sözleşmesel olarak yerine getirmekle yükümlü olduğu garanti ve bakım hizmetlerini adeta Müvekkile karşı koz gibi kullanmakta ve bu yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, işi durduracağını, yavaşlatacağını ihtarnamelerinde belirterek Müvekkil Şirketi iş sahibi karşısında zor durumda bırakmakla tehdit etmekte böylece teminat sağlama yükümlülüğünü bertaraf etmeye çalıştığını, müvekkili şirket tarafından Kadıköy... Noterliği aracılığıyla keşide edilen gerek 4 Mart 2020 tarihli gerekse de 13 Mart 2020 tarihli ihtarnamelerde davacının Sözleşme'den doğan banka güvenlik sistemine ait şifreleri, yazılım kodlarını ve lisansları dava dışı iş sahibi ... T. AŞ.'ye (“...”) teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmesi müteaddit kereler talep edilmiş olduğu halde, davacı tarafça her ne kadar ... 34. Noterliği aracılığıyla keşide etmiş olduğu ... tarihli ihtarnamesinde aksi iddia edilmiş olsa da bu yükümlülüğü halihazırda bugün dahi yerine getirilmediğini, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyerek Müvekkil Şirketi iş sahibi karşısında zor duruma düşürmeyi böylelikle Müvekkil Şirketten konkordato prosedürüne ve hukuka aykırı olarak ödeme almayı ve teminat sunma yükümlülüğünden kurtulmayı amaçladığını, müvekkil ... ile davacı arasında akdedilen sözleşme'nin kesin teminat başlıklı 4 numaralı maddesinde, davacı ...'in teminatlar ile ilgili sorumlulukları açıkça düzenlendiğini, bu düzenleme kapsamında, davacı tarafından Sözleşme uyarınca sunulan teminat mektuplarının ve teminat senedinin özellikleri, hangi tarihleri kapsaması gerektiği, hangi koşullarda sürelerinin uzatılacağı, hangi koşullar sağlandığında iade edileceği ve hangi koşullarda nakde çevrilebileceği açıkça taraflarca kararlaştırıldığını, davacının teminat sunma yükümlülüklerini, teminatların özelliklerini, sürelerini, hangi koşullarda sürelerinin uzatılacağını ve ne zaman hangi koşullarda iade edileceklerini düzenleyen sözleşme'nin kesin teminat başlıklı 4. Maddesi hükümlerin düzenlendiğini, bu sözleşmesel düzenlemelere göre, davacının tedbir konulmasını talep ettiği, teminat senedini kesin kabul gerçekleşmemiş olduğundan iade alamayacağı gibi ... tarihli ... numaralı 139.500 USD bedelli 31.03.2020 tarihine kadar geçerli teminat mektubunun süresinin de kesin kabul henüz gerçekleşmemiş olduğundan uzatmakla ve geçerliliklerini sağlamakla yükümlü olduğunu, bu teminatın süresinin davacı tarafından uzatılmamış olduğu, davacının teminat mektubu süresini uzatmamasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafından dava konusu edilen ve üzerine tedbir konulması talep edilen bir diğer teminat mektubu da ... tarihli ... numaralı 139.500 USD bedelli ve 30.11.2021 tarihine kadar geçerli teminat mektubudur. İşbu teminat mektubunun sözleşme hükümleri ile sabit olduğu üzere, davacının garanti dönemindeki sözleşmesel yükümlülüklerini teminat altına almak için verildiğini, davacının garanti süresinin sona ermesi için daha beş (5) seneden fazla bir süre olduğunu, davacının söz konusu teminatın süresini sözleşmeye göre uzatma yükümlülüğü olduğunu, davacının edimlerini ifa etmiş olduğu iddiasıyla ifa edilmemeye dayalı riskin söz konusu olmadığı iddialarının doğru olmadığını, davacının özellikle garanti süresi boyunca üstlendiği edimlerin sona ermediği, devam ettiği ve sözleşmesel olarak da söz konusu kesin teminatın süresinin davacı tarafından uzatılması gerektiğini, bu nedenlerle davacı tarafın, teminat mektupları ve teminat senedi nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuk şartını yerine getirmemiş olduğundan, davacının teminat mektupları
ve teminat senedinin hükümsüzlüğü talebinin davanın esasına dahi girilmeden öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, davacı taraf her ne kadar arabuluculuk şartını yerine getirmemiş olduğundan davacının teminat mektupları ve teminat senedinin hükümsüzlüğü talebinin dava şartı yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise teminat mektupları ve teminat senedinin bedelleri toplamı üzerinden hesaplama yapılarak nispi peşin harç eksikliğinin davacıya verilecek kesin süre içerisinde tamamlattırılmasını, şayet davacı tarafından eksik yatırılmış harç tamamlanmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacının ihlallerinden ve sair hukuka aykırı fiil ve ihmallerinden kaynaklanan ceza-i şart dahil tüm zararlarımızı talep hakkımızı saklı tuttuğumuzu belirterek; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 11/03/2021 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının alacağının müddet kararı öncesinde doğup doğmadığının tespiti ile ne miktar alacağının olduğunun tespiti teminat mektuplarının bedelsiz kalıp kalmadıklarının tespiti açısından bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti tarafından 28.09.2021 tarihinde ibraz edilen raporda, davacının alacağına dayanak fatura içeriğindeki işlerin konkordato mühletinden (08/08/2019 tarihinden) önce yani 06/08/2019 tarihi itibariyle tamamlanıp teslim edilmiş olduğu, dolayısıyla da işbu alacağın müddet kararı öncesinde doğduğu; işbu alacağa dayanak faturanın vadesi, Sözleşme'de yer alan düzenlemeler doğrultusunda fatura üzerinde "24/08/2019" olarak belirtilmiş olmakla birlikte, işbu faturanın mühlet tarihi itibariyle borçlunun ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunun komiser raporuyla da tespit edilmiş olduğu; bu bakımdan borcun korkordato projesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı/yüklenicinin sorumluluğunun sadece "iş tesliminden" ibaret olmadığı; keza davacı/yüklenicinin Sözleşme kapsamındaki işleri teslim ettikten sonra da yine aynı Sözleşme kapsamında "geçici kabulden sonra veri merkezinin operasyonel hale gelmesiyle ortaya çıkabilecek sorunların hızlı ve etkin olarak çözülebilmesi için öngörülen bakım süresince İŞ SAHİBİ'ne hizmet vereceği, Kesin Kabule kadar olan bakım süresinin geçici kabulün yapıldığı tarihinden itibaren on iki (12) ay olduğu", ayrıca "Garanti süresi içerisinde, üzerinde ciddi hataların tespit edildiği gün ile tesislerin parçalarına ait hataların düzeltildiği ve bu imalatın ... tarafından onaylandığı gün arasında geçen sürenin garanti süresine eklenerek devam edeceği" ve "yaptığı imalat ve işçilikte kesin kabul tarihinden sonraki garanti süresi olan beş yıl içinde malzemenin ayıplı olmasından veya imalat ve işçiliğin teknik şartlara uygun yapılmamasından dolayı ortaya zarar ve ziyan çıkması durumunda da, kullanımdan kaynaklanmayan kusurların giderilmesi dahil ...'nın söz konusu durumun Yüklenici tarafından düzeltilmesini ve düzeltilmezse bedelini Yüklenici’den talep/mahsup etme hakkına sahip olduğu, ayrıca kesin kabul yapılıncaya kadar kullanımdan kaynaklanmayan kusurların giderilmesi ve bedelinin de kendisine ait olduğu" şeklindeki yükümlülüklerinin devam ettiği, dolayısıyla, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre, davacı/alt yüklenicinin davalı/asıl yüklenici şirkete karşı garanti süresi (geçici kabulden itibaren 5 yıllık süre) kapsamındaki yükümlülüklerinin halen devam ettiği; davacı/alt yüklenicinin bu yükümlülükleri nedeniyle davalıya verdiği davaya konu teminat mektupları ve teminat senedinin de dava tarihi itibariyle iade edilmesi gereken sürelerinin dolmadığı, ayrıca garanti sözleşmesi kapsamında teminat altına alınan risklerin teminat süresince (geçici kabulden itibaren 5 yıllık süre içerisinde) meydana gelebileceği, bu haliyle de davaya konu teminat mektuplarının ve teminat senedinin bedelsiz kalmadığı kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Yargılama devam ederken davalı ... A.ş. 'nin ... 3. Asliye ticaret mahkemesinin ... E sayılı dosyasından 08/10/2021 günü itibariyle iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin basit tasfiye olarak iflas müdürlüğünce yürütüldüğü anlaşıldığından iflas müdürlüğüne usulüne uygun şekilde tebligat yapılarak, açık yargılamaya devam olunmuştur.
İflas müdürlüğüne yazılan müzekkeremize 21/11/2024 tarihinde verilen cevapta, davacının alacağının iflas masasına 22 sıra no ile 780.325,23-TL olarak kayıt ve kabulüne karar verildiği bildirilmiştir.
Davacının dava konusu etmiş olduğu 780.325,23-TL'lik alacağının İİK 'nun 206. Maddesi gereğince sıra cetvelinin 4. Sırasına kaydı yapılmış olduğundan, mahkememizdeki alacak davasının konusunun kalmadığı anlaşılmakla, alacak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından, 31/03/2020 tarihli 139.000 USD bedelli ve 03/11/2017 tarihli 139.000 USD bedelli, 2 adet süreli teminat mektubu sözleşme kapsamında davalıya verilmiştir. Yargılama aşamasında, teminat mektuplarının süreleri dolmuş olduğundan, teminat mektuplarının iadesine ilişkin davanın da konusuz kaldığı anlaşıldığından, iade talebinin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.2.3 maddesinde , kesin kabulü takip eden 3 aylık süre sonunda iade edileceği kararlaştırılmıştır. 31/03/2020 tediye tarihli, 139.500 USD tutarlı, teminat senedinin de sözleşmede belirlenen iade tarihinin geçtiği, böylece teminat senedinin de hükümsüz kaldığı anlaşıldığından, keşidecisi ...TİC. A.Ş. (Yeni ünvanı: ... ŞİRKETİ) , lehtarı ... A.Ş. olan 31/03/2020 tarihli 139.500 USD bedelli senetlerin iadesi ve hükümsüz olduklarına ilişkin talebinde konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Alacak davasının konusunun kalmaması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dava konusu edilen ... Bankasına ait, 03.11.2017 tarih ve Mektup No: ..., 31.03.2020 iade tarihli, 139.500 USD bedelli, ... Bankasına ait, 03.11.2017 tarih ve Mektup No: ..., 30.11.2021 iade tarihli, 139.500 USD bedelli iki adet teminat mektupları ve keşidecisi ...TİC. A.Ş. (Yeni ünvanı: ... ŞİRKETİ), lehtarı ... A.Ş. olan 31/03/2020 tarihli 139.500 USD bedelli teminat senedinin iade süreleri geçmiş olduğundan bu yöne ilişkin davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 13.326,01-TL harç ile 46.241,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 59.567,01-TL harcın mahsubu ile 58.951,61-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.152,85-TL yargılama masrafının davalı müflis şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı yanca yapılan yargılama masrafı bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince, 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı müflis şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/01/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır