T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/203 Esas
KARAR NO: 2021/392
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2020
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket hakkında verilen konkordato mühleti kararından önce davalı banka ... Şubesine tahsil amacıyla muhtelif tarihli çekler verildiğini, geçici mühlet kararının ilanı tarihinden itibaren müvekkili şirkete ödenmesi gereken çek bedellerinin banka tarafından ödenmediğini, bankanın tüm bedelleri taraflarına ödemesi için 16/12/2019 tarihinde noter kanalı ile ihtar gönderildiğini, bu taleplerinin de sonuçsuz kaldığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 130.000 TL nın, çek bedellerinin başkaca tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, ancak her hangi bir savunmada bulunmadığı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava, davalı bankanın davacıya ait çek bedellerinin davacı hesabından bloke etmesi ve ödememesi nedeniyle ödenmeyen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce davalı bankaya müzekkere yazılarak, dava konusu çeklerin ibraz bilgileri ile davacının 2018 ve 2019 yıllarına ait hesap ekstreleri celp edilmiştir.
Davacı şirket ve ... Şirketi -... ve ... tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığı anlaşılmakla, dosyanın bir örneği celp edilmiş, incelenmesinde; dosyamız davacısı hakkında 27/12/2018 tarihinde konkordato geçici mühlet kararının ilan edilmiş olduğu, geçici mühlet ilan tarihinden sonra doğan ve muaccel olan alacaklar bakımından takas ve mahsup yapılmasının mümkün olmadığına karar verilmiş olduğu görülmüştür
Mahkememizce bankacı bilirkişi vasıtası ile dosya ve davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ve davalı bankanın çek bedellerini hesapta bloke edip etmediği, bloke var ise sebebi ve hangi tarihten itibaren ne kadar miktar üzerine bloke konulduğuna dair inceleme yaparak rapor düzenletilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi ... 29/03/2021 tarihli raporunda: davalı bankanın dava konusu çekleri davacı şirket kredilerine istinaden tahsil ettiğini, dava konusu çek tutarı ile ilgili her hangi bir hesapta bloke bulunmadığını rapor ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın davacının davalı bankada bulunan çeklerinin, bedellerinin ödenmemesi nedeniyle çek bedellerinin tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından müvekkili hakkında verilen geçici mühlet kararına istinaden çek bedellerinin müvekkiline ödenmesi gerekirken banka tarafından bloke konulup tahsil edilerek kendilerine ödenmediğinden bahisle çek bedellerinin davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği, davalı tarafın dava konusu edilen çeklerin davacının bankadan kullandığı kredi borçlarının ödenmesinin teminen temlik cirosu ile verildiğini, çeklerin teminat niteliğinde olmadığını ve davacının ödenmeyen kredi borçlarından bedellerinin mahsup edildiğini beyan eder olduğu, davacı tarafça çek bedellerinin ödenmesi için davalıya 16/12/2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, çek kayıtlarının incelenmesinde teminat çeki olduklarına dair bir ibarenin bulunmadığı ve davalı banka tarafından takas aracılıyı ile davacı şirketin davalıya olan kredi borçlarına karşılık tahsil edildiği görülmüş ve mahkememizce konusunda uzman bankacı bilirkişi vasıtası ile tüm dosya kapsamı ve davalı banka kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, davacının dava konusu ettiği çeklerin davacının kredilerine tahsil edildiği, çek tutarı ile ilgili her hangi bir hesapta bloke bulunmadığı tespit ve rapor edilmiş, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından davalı bankanın, dosyamız davacısından 1.637.643,75 TL alacaklı olduğu ve hesaba katılması ara kararının verilmiş olduğu, bu kararda alacağın 2017 yılında kullanılan taksitli kredi borcu olduğu, hesaptaki bloke tutarının mahsup yapıldığı tespitinde bulunulmuş olduğu, bilirkişi raporunda davacının çeklerin tamamının kullanıldığı kredi borçlarının ödemesine mahsup edildiği tespitinde bulunulmuş olduğu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında 27/05/2019 tarihli ara kararında " geçici mühlet tarihinin ilanından sonra doğan alacakların ve muaccel olmayan alacakların banka tarafından davacının borcundan takas ve mahsup edilmesinin mümkün olmadığına " karar verilmiş olması, davalının davacıdan olan kredi borcu alacağının geçici mühlet tarihinden önce doğmuş ve muaccel olmuş olması ve borca mahsup edilmiş olması, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmış olmakla, davalı bankanın uhdesinde bulunan davacı çeklerini davacının ödenmeyen kredi taksitlerine istinaden tahsil ettiği, davalının çek bedellerini davacıya ödemeksizin tahsil etmesinin, davacı şirket tarafından açılan konkordato davasında verilen geçici mühlet hükümlerine aykırı olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.220,08 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 2.160,78 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 16.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."