T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/209 Esas
KARAR NO: 2021/758
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2020
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 20/03/2020 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili banka ile kredi borçlusu ... San. A.Ş. Firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi , üye işyeri sözleşmesi ve ek olarak ek protokoller imzalandığını, borçluların akdi taahhütlerini ifa etmemeleri üzerine borçlulara ... 11. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borca ilişkin olarak davalı borçlular aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından takibe geçildiğini, borçluların takibe borca faize faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalının itirazın iptaline, takibin devamına davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı vekili sunmuş olduğu 13/08/2020 tarihli dilekçesinden özetle; davacı tarafın bahsettiği ve imzaladığı bildirilen sözleşmelerin borç miktarlarına ilişkin belgelerin taraflarına teslim ve tebliğ edilmediğini, davacı tarafça dilekçelerinde dayandırdıkları ihtarnamede ilgili post hesabından davacı bankanın kartlarıyla ödeme yapan ve hizmet alamadıkları gerekçesiyle harcamaya itiraz eden müşterilere ödeme yapıldığı bildirilse de kendilerine herhangi bir bildirim yapılmadığından ödemeden sorumlu olmalarının mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği, alacak nedeniyle haksız olarak faiz talebinde bulunmakta olduğunu müvekkili şirkete herhangi bir ödeme başvurusu olmadığından temerrüt oluşmadığını, muhatap temerrüde düşürülmeden fahiş faiz oranları üzerinden faiz talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacı banka tarafından talep edilen işlemiş ve işleyecek faizin faiz oranının ve BSMV taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, karşı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine toplam 616.049,16-TL üzerinden genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi tarafından sunulan 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı bankanın 13/01/2020 takip tarihi itibariyle tüm davalılardan 532.295,86-TL Asıl Alacak, 79.765,05-TL İşlenmiş faiz, 3.998,25-TL BSMV olmak üzere toplam 616.649,16-TL alacaklı olduğu, davacının borcunun tamamen ödeninceye kadar 13/01/2020 takip tarihinden itibaren 532.295,86-TL olan Asıl Alacak yıllık %12,75 (değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi BSMV ile birlikte talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin mahkeme takdirinde olduğu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı borçlu ile davacı banka arasında 15.000.000-TL limitli GKS akdedildiği, sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırıldığı, ... 11. Not' nin ...tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalıya 26/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği verilen 3 günlük süre sonunda davalının 31/12/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 532.295,86-TL asıl alacak 79.765,05-TL işlemiş faiz , 3.998,25-TL bsmv olmak üzere 616.649,16-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 616.049,16-TL lik talebi ile bağlı bulunduğu, asıl alacağa %12,75 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporuyla anlaşıldığından Davanın kabulüne, itirazın iptaline , takibin 616.049,16-TL üzerinden devamına, Asıl alacak 532.295,86-TL ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere reeskont fazili ve faziin %5 BSMV uygulanmasına %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davanın kabulüne, itirazın iptaline , takibin 616.049,16-TL üzerinden devamına, Asıl alacak 532.295,86-TL ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere %12,75 oranında reeskont faizi ve faizin %5 Bsmv uygulanmasına,
2-Kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen 123.209,83-TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 42.082,31-TL nispi karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 7.846,41-TL peşin harcın mahsubu ile eksik harç olan 34.235,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 7.846,41-TL harç ile yine davacı tarafından yapılan toplam 992,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 47.852,46-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/10/2021
Başkan ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Katip ...
E-imzalıdır.
Harç Beyanı
K.H:42.082,31-TL.
P.H: 7.846,41-TL.
B.H:34.235,90-TL.
Davacı yargılama gideri
800-TL.Bilirkişi Ücreti
193-TL.Posta gideri
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.