T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/219 Esas
KARAR NO: 2022/628
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 07/04/2020
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirkete 26/02/2014-26/02/2015 vadeli ve ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı aracın, 24.01.2015 tarihinde ... karayolunda sürücü ... sevk ve idaresinde iken,... istikametinden gelen ... plakalı minibüsün çarpması sonucu maddi hasarlı, ölümlü, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı minibüsün, davalı şirkette Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada yolculardan ..., ..., ..., ...,...ve ...'ın tazminat talepli dava açtıklarını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı dosyada görülen davada taraflar sulh olmuş ve bu kapsamda 14.02.2019 tarihinde taraflara ayrı ayrı 275.000, 97.550 TL, 57.000 TL ve 96.000 TL olmak üzere toplam 525.550 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerin tamamı müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın kullanan sürücünün %100 kusurlu olduğu kabulüyle gerçekleştirildiğini, öte yandan meydana gelen kazada zarar gören şahıslardan ... tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye açılan ve ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasında görülen davada alınan Makine Mühendisi ve Aktüerden oluşan heyet Bilirkişi Raporu'nda "... plaka numaralı çekici ve buna bağlı ... plaka numaralı dorsenin sürücüsü ...'ın kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %80 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın maktul sürücüsü ...'nun kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %20 oranında kusurlu olduğu" nun tespit edildiğini, buna göre her ne kadar müvekkili şirket tarafından sigortalıya ait aracı kullanan sürücünün kazada %100 kusurlu olduğundan hareketle sulh olunarak ödeme yapılmış ise de, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalı şirket tarafından sigortalanan aracın %20 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu anlamda %80 kusur oranı üzerinden ödeme yapması gerekirken %100 kusur oranı üzerinden ödeme gerçekleştiren müvekkili şirketin değişen kusur oranı doğrultusunda yapmış olduğu fazla ödemenin yani yapılan ödemenin %20lik kusur oranına tekabül eden tutar olan 105.110 TL'nin rücuen iadesini talep etme hakkı bulunduğunu beyan ile şimdilik TL’nin; ödeme tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, davanın anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan itirazları doğrultusunda davanın reddi gerekeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkilimiz şirket, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması ve kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı dosyasında davacı olan ..., ..., ..., ..., ...Ve ... ile karşılıklı olarak anlaşarak ödeme yapılması suretiyle sulh olduğunu, tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden, hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılması gerekeceğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılan maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesinin ve gerçek zararın belirlenebilmesi için olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesinin zorunluluk arz ettiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkilinin şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacının sigortalısının yaptığı kaza nedeniyle ödediği tazminatın kazaya karışan ve davalıdan ZMMS poliçesi bulunan araç sürücüsüne kusurlu olması nedeniyle fazla yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamıza eklenmiştir.
Dosyanın Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ..., Sigorta Uzmanı Bilirkişi ...'a verilerek; dosya üzerinde inceleme yapıp, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, buna göre maluliyet zararı ve yapılan ödemelerin sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı hususlarında rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından " Sürücüsü ...'ın, % 100 oranında tam kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'ın kusursuz olduğu, ZMMS Poliçesi; Davaya konu kazanın 24.01.2015 tarihinde meydana geldiği ve davacı sigorta şirketi tarafından ...plakalı araç (Çekici) için düzenlenen ... numaralı ZMMS sigorta poliçesinin 26.02.2014 tarihinde tanzim edildiği görülmüş olup, işbu poliçenin 01.06.2015 tarihinden önce geçerli olan Genel Şartlar dahilinde olduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi... Esas sayılı dosyasında davacı tarafça bu dosyada zarar görenlere toplam 525.550,00 TL tazminat ödemesi yapıldığının beyan edildiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi... Esas sayılı dosyası davacılarının, dava konusu edilen trafik kazasında uğradıkları nihai ve gerçek maddi maluliyet zararının toplam 424.070,25 TL olacağı, bu miktarı aşan tazminat ödemesinin ise fazladan olduğu, kazanın davacıdan sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuru ile meydana gelmesinden ötürü davacının rücuen tahsilini talep edebileceği bir miktardan bahsedilemeyeceği kanaatine varıldığı" 26/04/2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Davacı tarafın bilirkişi raporundaki kusur oranı tespitlerine ilişkin itirazlarının ve çelişkilerin giderilmesi bakımından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kuruluna sevki sağlanmış, 31/01/2022 tarihinde ...'ın % 80, sürücü ...'ın % 20 oranında kusurlu olduğuna dair rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekilinden, sulh ve ödemelere ilişkin protokol ve ödemelerin dekontlarının örneğini dosyaya sunması istenilmiş, bilgi ve belgeler sunulmakla dosyamız içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacı taraf sigortalısı ... plakalı araç ile davalıdan sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı 24/01/2015 tarihli trafik kazasında yaralananların uğradıkları maddi maluliyet zararlarının tazmini bakımından aleyhlerinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile açtıkları davada, sigortalı araç sürücüsünün hesap edilen % 100 oranındaki kusuru üzerinden tazminat ödemesi yapıldığını beyan etmiş, mahkemece 08/10/2019 tarihinde dosyanın davalısı (dosyamız davacısı) sigorta şirketi tarafından maddi tazminat ödemesinin yapılıp taraflar sulh olduklarından maddi tazminat talepleri açısından hüküm kurulmadığı, kararın 21/04/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası davacılarına % 100 oranında kusur üzerinden ödenen tazminattan, daha sonra kazada zarar görenlerden ...'ın davalı sigorta şirketi (... Sigorta) aleyhinde açtığı davada, sigortalıları ...plaka numaralı dorse sürücüsünün %80 davalıdan sigortalı ... plakalı aracın maktul sürücüsü ...'nun ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle, davalının sigortalısı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen miktarının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı kararı ile "Sanık ...' ın TCK' nun 85/2 maddesi maddesi gereğince asli kusurlu olarak maktüller ..., ...' ın ölümüne diğer mağdurların yaralanmasına sebebiyet verdiği sübut bulduğundan, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı, maktül ve yaralı sayısı, suçun işlendiği zaman, yer ve işlenişindeki özellikler göz önünde tutularak takdiren ve teşdiden 9 Yıl Hapis Cezasına Mahkumiyetine, TCK'nın 62 maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç olarak 7 YIL 6 AY hapis cezasına mahkumiyetine" karar verildiği, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde ... Karar sayısı ile davacı ...'ın davanın kabulü ile 37.453,56 TL maddi tazminatın, 29.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigortadan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce kusura ilişkin yaptırılan incelemede ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu rapor edilmiş, itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu vasıtasıyla yaptırılan inceleme de ise sürücü ...'ın % 80, sürücü ...'ın % 20 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosyamız davacısı tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası davacılarına sigortalısının % 100 kusuru üzerinden ödeme yaparak sulh olmaları ve mahkemenin bu sulh nedeniyle maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı vermiş olması, HMK 315/1maddesi gereğince sulhün kesin hüküm gibi doğuracağından, davacı, sulh olduğu uyuşmazlıkta, sonraki bir yargılamada kusur oranı değişti diye dava açamayacağından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.795,02 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.714,32 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 16.766,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmadığından, yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2022
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."