T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/246 Esas
KARAR NO: 2022/663
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/06/2016
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 02/04/2015 tarihinde, kendi idaresindeki motosikleti ile ... istikametinde seyir halinde iken, aynı istikametteki maliki ... olan ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kapısının aniden ve kontrolsüz bir şekilde açılması sonucunda açılan ön kapıya çarparak yere düştüğünü ve yaralandığını, davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın sigorta poliçesinin davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile yapıldığını, kaza raporunda da davalı sürücünün bu eylemi ile trafik kurallarını ihlal ettiğinin anlaşıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin bacağından yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin 3 aylık süre boyunca işine devam edemediğini ve maaş alamadığını, ayrıca, fizik tedavisi ve diğer tedaviler için harcamalar yaptığını, çalışma gücünde kayıp meydana geldiğini, maddi zararını karşılanması ve 3 ay boyunca ciddi şekilde çektiği ve halde çekmekte olduğu acılar nedeniyle manevi tazminatının karşılanması için işbu davayı açtıklarını beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL maddi tazminatın 1 ve 2 nolu davalılardan kaza tarihinden itibaren, 3 nolu davalı sigortadan dava tarihinden itibaren sigorta teminatı ile sınırlı olmak üzere faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin çektiği acı ve ıstırabın bir miktar telafisi iin 5.000,00 TL manevi tazminatın 1 ve 2 nolu davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının sigorta şirketine başvurmadan dava açtığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacının kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu zararın oluşmasında davacı yanın ağır kusuru bulunduğunu, davacının kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat etmekte olup, bu tutumu neticesinde maluliyeti ortaya çıktığını, bu hususun zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Dava dosyası ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 12/12/2019 tarihli görevsizlik kararı gereğince mahkememize gönderilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan zarardan ötürü, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı vasıtası ile davacının dava konusu kazada yaralanmasından ötürü uğradığı maluliyet oranının tespiti bakımından yaptırılan inceleme neticesinde 1-)Sol tibia plato kırığı yaralanması nedeniyle; Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren tibia kırığı arızası nedeniyle; olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası Grup 1 (bir) kabul olunarak, Gr 1 XII (32a.......1) A:%5, E cetveline (yaşına) göre %5,3 (yüzdebeşvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Dosyanın kusur bilirkişisi ..., aktüerya bilirkişisi ... ve tedavi masrafları hesap bilirkişisi Doktor ... na verilerek, dosya üzerinden inceleme yapıp, davaya konu kazadaki kusur durumu ve davacının aldırılan maluliyet raporuna göre, maluliyet zararının ve var ise talep edebileceği tedavi masraflarının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından, sürücüsü ...'un yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, dava dışı ... plakalı otomobilin sağ ön koltuğunda yolculuk yapan ...'in davacı mağdur motosiklet sürücüsü ...'un yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 10 oranda alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı davacı mağdur motosiklet sürücüsü ...'un kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 90 (yüzde doksan ) oranında asli derecede kusurlu olduğu; tedavi, bakım, ilaç gibi sağlık giderlerinin hastanede yattığı sürece Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı, taburculuğu sonrası dönemde ise açık yaralanması, cilt kesisi, sıyrılması bulunmadığı için pansuman, vs yapılmadığı gerek sağlık evrakları ve sağlık durumundan gerekse tanık ifadelerinden masrafı oluşmadığı; 1. Seçenek: PMF 1931 Yaşam tablosuna göre; Davacı ...'un 6 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine, dava dışı yolcunun %10 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 591,75 TL, (Talep: 500,00 TL) % 5,3 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine yolcunun % 10 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 3.428,39 TL (Talep: 3.000,00 TL) olmak üzere davacının toplam maddi zararının 4.020,15 TL olacağı, (Toplam Talep 3.500,00 TL), 2. Seçenek: TRH 2010 Yaşam tablosuna göre; davacı ...'un- 6 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine, dava dışı yolcunun %10 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 591,75 TL, (Talep: 500,00 TL), % 5,3 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine yolcunun %10 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 4.079,02 TL (Talep: 3.000,00 TL) olmak üzere davacının toplam maddi zararının 4.670,77 TL olacağı, (Toplam Talep 3.500,00 TL), Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalan ... plakalı otomobil için teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu, 07.06.2016 ilk dava tarihinden önce, davacı taraf davalı ... Sigorta Şirketine başvuru yapılmadığı, sorumluğun, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemeye ait olacağı" 22.06.2021 tarihinde rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı vasıtası ile dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumuna ilişkin inceleme yaptırılmış, Davalı sürücü ...' n kusursuz olduğu, ... plakalı aracın sağ ön yolcu kısmında bulunan ...' in %10 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’ un %90 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın günsüz olarak, aktüerya bilirkişisi ...'ya verilerek, tazminat hesabı yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi tarafından "Davacı ...'un 02.04.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 6 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine, ihbar olunan davalı yolcu ...'in %10 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 591,75 TL, % 5,3 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine yolcu ...'in % l0 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 6.172,44 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 6.764,19 TL olacağı" 14/03/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeni ile uğranılan maluliyetten kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlik zararının ve yaralanma nedeniyle yaşanan acı ve elemden kaynaklanan manevi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının 02/04/2015 tarihinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...'in maliki olduğu... plaka sayılı aracın trafik sıkışması nedeni ile durduğu sırada, şöfor yanındaki koltukta oturan dava dışı ...'in kapıyı açması ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle otomobilin açılan sağ ön kapısına çarpması şeklinde meydana geldiği, gerek mahkememizce bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme, gerek ise İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu vasıtası ile yaptırılan incelemede ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı sürücü ...'in % 10 oranında, davacı sürücünün ise % 90 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davalı ...'e ait ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketinden kaza tarihini kapsar şekilde sigorta poliçesi bulunmaktadır.
Davacı vekiline 14/06/2022 tarihli celsede bedel arttırım dilekçesini sunması bakımından 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilinin 18/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 6.764,19 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiş, dilekçe metninde tarihin 20/06/2022 olarak yazılı ise de, dilekçenin davacı vekili Avukat... tarafından 18/10/2022 günü saat 08:48 de oluşturulduğu görülmekle, süresinde sunulmayan bedel arttırım dilekçesine itibar edilmemiştir.
Davacı tarafça kazanın, dolayısı ile maddi ve manevi maluliyet zararlarının davalı ...'e ait davalı ...Sigorta Şirketinden sigortalı aracın sürücüsü davalı ...'ın kusurundan ötürü doğduğu iddia olunmuş ve maddi ve manevi maluliyet zararının davalılardan tazmin ve tahsili talep edilmiş ise de; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, dolayısı ile davalı sürücü gibi davalı araç maliki ve davalı sigortacıya da sorumluluk yüklenemeyeceği, kazanın, kaza sırasında ... plakalı araçta yolcu konumunda olan ...'in % 10 oranında kusuru, davacının ise % 90 oranında kusuru ile meydana geldiği, dolayısı ile davacının zararından bu oranda sorumlu olduğu, ...'den ise bir talebinin olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar ... ve ...'a karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının REDDİNE,
2-Davacının davalı ... Sigorta A.Ş ne karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 51,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Döner Sermaye İşletmesi'nin 07/10/2021 tarih ... nolu fatura bedeli olan 723,00-TL nın davacı tarafça yatırılmasına,
6-Davalı ... duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen maddi tazminat talepleri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.500,00 TL ve reddedilen manevi tazminat talepleri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ...'e verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta Şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen maddi tazminat talepleri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... Sigorta Şirketine verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan 47,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... Sigorta Şirketine verilmesine,
9-Davacı vekilinin talebi ve mahkememizce verilen adli yardım talebinin kabulü kararı gereği, ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere suçüstü ödeneğinden karşılanmış olan 3.750,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Davacı vekilinin talebi ve mahkememizce verilen adli yardım talebinin kabulü kararı gereği, ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere suçüstü ödeneğinden karşılanmış olan (2021 ve 2022 yıllarında toplam 14 e-tebligat, 3 adet normal tebligat gideri ve dosyanın ATK gönderilme masrafı) toplam 197,50 TL posta giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2022 11:22:28
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."