T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/262 Esas
KARAR NO: 2024/142
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2020
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davalının 25.08.2017 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkili ... A.Ş.’nin bayiliğini yaptığını, buna göre sözleşmenin sona erme tarihi 25.08.2022 olduğunu, 2018 yılı Temmuz ayından sonra davalının LPG alımı yapmadığının görüldüğünü, Bayilik Sözleşmesine uygun çalışmadan bahsedebilmek için davalının LPG alımlarının düzenli, karşılıklı ekonomik ve ticari koşullara uygun olması gerektiğini, davalının 30 günden uzun süreyle LPG alımı yapmaması ve satışlarında olağanüstü düşüşler meydana gelmesi, bayilik sözleşmesinin 19. maddesi doğrultusunda müvekkile sözleşmeyi derhal fesih hakkı verdiğini, ihtarname ile fesih yapıldığını, mülkiyeti müvekkile ait olan 1494 adet LPG tüpünü iade etmesi talep edildiğini, davalının, sözleşmenin feshine sebebiyet vermekle, müvekkilini zarara uğratığını, ayrıca davalı tarafın, sözleşmenin 21/b maddesine göre sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı sözleşmenin feshine neden olduğunu belirterek tüplerin iade edilmemesi sebebiyle tazminat talebimiz, bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00-TL, Kar mahrumiyeti talebimiz, bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00-TL, Cezai şart talebimiz şimdilik kısmi dava olarak 10.000-TL olmak üzere şimdilik toplam 12.000-TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil sunduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediğini, davacı ile yapılan sözleşme sırasında rahatsızlandığını, işlerle yeteri kadar ilgilenemediğini, ödeme güçlüğü çektiğini, bu durumu şirket bölge sorumlusu olan ...'e bildirdiğini,...'a bayilik sözleşmesini yeniden yaptırarak onun üzerinden faaliyetlerine devam ettiğini, ... adına açılan işyerinin ... olarak devam ettiğini, bu durumlardan davacı şirketin haberinin olmasına rağmen bu davayı açmasının kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının zararının olmadığını, boş tüpleri derhal teslim ettiğini, ancak davalı şirketin araçlarının müsait olmadığını peyderpey alabileceklerini söylediklerini belirterek kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, kâr mahrumiyetine ilişkin talebimizi ise 1.000,00-TL yerine 65.975,69-TL olarak, cezai şarta ilişkin talebimizi 10.000,00-TL yerine 127.452,00-TL olarak yeniden belirlediklerini, 182.427,69-TL için eksik harcı yatırdıklarını, kar mahrumiyetine ilişkin talebimizin ise 65.975,69-TL üzerinden, cezai şarta ilişkin talebimizin 127.452,00-TL üzerinden kabulüne karar verilmesini, tüm bu bedellere temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki LPG bayilik sözleşmesinin davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile davacı tarafından feshi nedeni ile davalıya verilmiş olan ve iade edilmeyen tüp bedellerinin, tüplerin iade edilmemesi nedeni ile cezai şart alacağının ve kar mahrumiyeti zararının tahsili istemine ilişkindir.
... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, davalının defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılıp, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında, davalıya teslim edilen tüp ebat ve miktarı, fesih tarihi itibariyle iade edilen ve edilmeyen tüp miktarı ve davalı defterlerindeki davacı ile olan bayilik kapsamındaki alım satıma ilişkin rapor düzenlemesinin istenildiği, bilirkişi ...'nın mahkememize sunduğu 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafından sunulan yasal defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda; Davalı yasal defterlerinden; 2017-2018-2019 yılı Yevmiye ve Envanter Defteri açılış onaylarının bulunduğu, 2019 yılı Kebir Defteri açılış onayının bulunduğu, 2017-2019 yılı Yevmiye Defteri Kapanış onaylarının bulunduğu, 2017-2018 yılı Kebir Defteri açılış onayının bulunmadığı, 2018 yılı Yevmiye Defteri Kapanış onayının bulunmadığı, davalı yasal defter kayıtlarına göre sözleşme fesih tarihi olan 07/03/2019 tarihi itibariyle stoklarında; 1.080 adet 2 kg'lık, 4.180 adet 12 kg'lık, 7 adet 24 kg'lık, 37 adet 45 kg'lık, LPG tüp bulunduğu, davalının, davacı ile aralarında düzenlenen sözleşme kapsamında en son Lpg tüp alışının ... tarihinde ... numaralı fatura ile yapıldığı, 31/12/2018 ve 31/12/2019 tarihinde düzenlenen son mizana göre 320.01 ... A.Ş. hesabının 148.492,50 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın mali Müşavir ... ve Akaryakıt Uzmanı ...'a verilerek; davacı taraf defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki LPG bayilik sözleşmesinin davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile davacı tarafından fesih şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya verilmiş olan ve iade edilmeyen tüp bedellerinin ve tüp bedellerinin iade edilmemesi nedeni ile cezai şart alacağı ve oluşmuş ise kar mahrumiyeti zararının tespitine dair rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişilerin ayrık rapor sundukları, bilirkişi Şenol Şentürk'ün mahkememize sunduğu 26/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Tarafların yasal defterlerini kanuni sürelerinde tasdik ettirdikleri ,yine kanuni süreleri içerisinde kapanış tasdiklerinin yaptırdıkları, e defter beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığının sistemine zamanında yüklendiği görülmüştür....'a ait 2017 ve 2018 yılı Defteri Kebir açılış onayları ile 2018 yılı Yevmiye Defteri kapanış onaylarının bulunmadığı, davacının sözleşmeyi bayilik sözleşmesinin 19. Maddesine uymadığından (30 günden fazla alım yapmaması en son alım Temmuz 2018 de olduğundan ) feshettiği, fesih sonucunda davalıdan talep edebileceği cezal şartır 128.677,50TL olduğu, Bayilik Sözleşmesinin incelenmesinde ... tarafından yıllık veya aylık alım taahhüdüne rastlanmadığı,bu nedenle kar mahrumiyeti zararının hesaplanamadığı, cari hesabın ,kanuni defter ve belgelerin incelemesinde 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı ...Ş Davalı ...'tan 63.511,91 alacaklı olduğu, davacı ...Ş nin tarafıma sunduğu belge ve bilgilerden 30 Adet 2 Kg ve 125 Adet 12 Kg tüpün depozito makbuzu ile teslim edildiği,85 adet 2KG ve 527 Adet 12 Kg tüpün emanet makbuzu ile teslim edildiği,emanet makbuzu ile teslim edilen tüplerin depozito kapsamında değerlendirilemeyeceğini, ayrıca 85 adet 2 Kg ve 527 adet 12 Kg tüpün sözleşme imzalama tarihi olan 25.08.2017 den önce ...'a emanet makbuzu ile teslim edildiği, sözleşme tarihi olan 25.08.2017 den önce emanet makbuzu ile bırakılan tüpler dikkate alınmazsa Sözleşmenin 20/e maddesine göre depozitodan doğan cezai şarta bağlı alacağın olmadığı, sözleşme öncesi emanet makbuzları ile bırakılan tüplerin sözleşme kapsamında değerlendirirse madde 20/c ye göre ceza şarta bağlı davacının depozito alacağının (527-180-427) 472*83x39.176 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiş olduğu, diğer bilirkişi ...'ın raporunda ise eksiklik olduğu, bu eksiklik yönünden Vergi Dairesinden davalının vergi kayıtlarının istenildiği ve dosyamız arasına alındığı, dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilerek rapor verilmesinin istenildiği, bilirkişi ...'ın 04/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kar Mahrumiyeti ve Cezai şart hesabının mali bilirkişi tarafından davacının mali kayıtlarından hesaplanması gerektiği, davalı tarafından iade edilmediği iddia edilen 429 adet 2 kg.'lık, 180 adet 12 kg.'lık, 2 adet 24 kg.'lık 7 adet 45 kg.'lık, LPG TÜP için davacı tarafından düzenlenmiş ve davalı tarafından imzalanmış, davacı ...’ ın mali kayıtlara esas alınması gereken resmi “TÜP DEPOZİTO MAKBUZLARININ” davacı ... tarafından asılları veya okunaklı olarak fotokopilerinin dosya’ ya sunulması gerektiğini, davalı uhdesinde bulunduğu iddia edilen tüplerin sadece tüp depozito makbuzlarının tespiti ile mümkün olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi ...ve Akaryakıt Sektör Uzmanı Bilirkişi ...'a verilerek; davacı taraf defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki LPG Bayılık sözleşmesini davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile davacı tarafından yapılan fesihteki fesih şartları, sözleşme kapsamında davalıya verilmiş olan ve iade edilmeyen tüp olup olmadığı, bunların bedelleri, tüplerin iade edilmemesi nedeni ile cezai şart alacağı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bunun miktarı, fesihten dolayı davacı yönünden kar mahrumiyeti zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bunun ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin 30/06/2024 tarihli heyet raporunda; Davalı, ... ile 25.08.2017 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrot Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan ... A.Ş. arasında bayilik/yetkili satıcı ... no'lu kodu ile Tüplü Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin sona erme tarihinin İse 25.08.2022 olduğu, davalının LPG alım miktarları incelendiğinde, 2018 yılı Temmuz ayından sonra LPG alımı yapmadığı, Bayilik Sözleşmesine uygun çalışmadan bahsedebilmek için davalının LPG alımlarının düzenli, karşılıklı ekonomik ve ticari koşullara uygun olması gerektiği, Davalının 30 günden uzun süreyle LPG alımı yapmaması ve satışlarında olağanüstü düşüşler meydana gelmesi, bayilik sözleşmesinin 19.maddesi doğrultusunda davacıya sözleşmeyi derhal fesih hakkı verdiği, bu sebeple davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesi, ... 32.Noterliği'nin... tarihli ve ... nolu ihtarnamesi ile feshedildiği, mülkiyeti davacıya ait LPG tüpünü iade etmesinin talep edildiği, iade edilmeyen tüplerden kaynaklanan tazminat talebi ve davalının zilyetliğinde bulunan; 2 kg'lık 429 Adet LPG tüpü, 12 kg'lik 180 Adet, 24 kg'lık 2 Adet, 45 kglık 7 adet olmak üzere toplam 618 adet LPG tüpü mevcut olduğu, bu tüplerin bayilik sözleşmesinin 20/c maddesine göre "sözleşme sona erdiğinde 15 gün içinde davacıya teslim edilmesi gerekmesine rağmen davacıya teslim edildiği, bayilik sözleşmesinin 20/e maddesine göre bayilik ilişkisinin bitmesi halinde bayi elindeki tüpü teslim etmelidir, teslim edilmediği takdirde ... A.Ş.'nin beher tüp başına sözleşmenin feshi tarihindeki imalat bedeli kadar cezai şart talep etme hakkı doğmaktadır.” denildiği, davalı taraf, sözleşmenin 21/b maddesine göre sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı sözleşmenin feshine neden olduğu için cezai şart ödemekle yükümlü olduğu, cezai şart hesabı bayinin son bir yıl içinde en yüksek LPG alımını yaptığı aya ait ton miktarının kaç adet 12 kg'lık tüpe tekabül eden tutarın bulunarak, bu sayının sözle: menin feshi tarihindeki 12 üplü rakende satının çarpımıyla hesap edildiği, bu durumda davalının son 1 yılda en yüksek LPG alımını Mayıs 2018 ayında 14.706 kg ile yapmış olduğu, davalının bayilik bölgesi olan ... ilinde fesih tarihinde 12 kg'lik tüplü LPG'nin perakende satış fiyatı 105,00 TL olduğu, bu duruma göre davacının 14.706/12*105- 128.677,50 TL cezai şart hakkı doğmuş olduğu, davalı sözleşmenin feshine sebebiyet vermekte, davalının zarara uğramasına neden olduğu, bu nedenle davalı Bayilik sözleşmesinin 21/a maddesine göre davacının uğradığı müspet zararı (kar mahrumiyeti) hesaplamasına yönelik ; Davalı ... ile 25.08.2017 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan Davacı ...Ş. Arasında bayilik/yetkili satıcı ... no'lu kodu ile Tüplü Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin sona erme tarihinin ise 25.08.2022 olduğu, Sözleşmenin 7.Mart 2019 tarihinde fesh edildiği esas alındığında, sözleşme bitim tarihinin ise 25.08.2022 tarihi olduğu, kalan sürenin 3 yıl 5 ay 18 gün olduğu varsayıldığında; yukarıdaki hesaplamalar neticesinde,” 41 ay*26260= 1.076.660,00 TL, kar mahrumiyeti olarak, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının kar mahrumiyet alacağı olduğu, davacı kayıtlarındaki telefon numarasının ve adresin hangi bayilik sözleşmelerinde yer aldığının belirtilmesinin büyük önem arz ettiğ, tanıkların beyanları ve davacının bu hususlardaki cevabı alınmadan bir değerlendirme yapılmasının sektörel olarak uygun bulunmadığı, Yargıtay kararları doğrultusunda Davacının mahalde yeniden bir bayilik ilişkisi kurabilmesi için geçecek makul sürede mahrum kalınan kar olarak 78.780 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiş, tekrar bilirkişilerden rapor alınması karar verildiği ve bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 08/02/2023, 24/05/2023 ve 05/2023 tarihli ek raporlarında, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davalının tüplerin tamamını iade etmiş olduğu, sözleşmenin 20/e maddesine göre hesap edilecek bir tüp imalat bedelinin bulunmadığı, davacının 21/b maddesine göre talep edebileceği ceza tutarının 127.452,00 TL olarak hesap ve tespit edildiği, aynı bölgede benzer bir bayilik kurabilmesi için gerekli makûl sürenin 3 ay olarak düşünülmesi durumunda 3 ay x21.991,90 TL =65.975,69 TL mahrum kalınan kar olarak hesap edileceği, işin devamının aralıksız bir şekilde devam ettiğinin kabulü durumunda ise kar mahrumiyetinden söz edilemeyeceği, davalı ...'a ait Yıllık Gelir Vergisi Beyannamelerinde 2019 yılında 663,52 TL zarar beyan ettiği, 2018 yılında 10.695,84 TL kar beyan ettiği, 2017 yılında ise 9.876,21 TL kar beyan ettiği, bu durumda davalının cezai şarttan dolayı mahfının söz konusu olacağına dair görüş ve kanaatlerini bildirmiş, 05/10/2024 tarihli bilirkişi raporlarında ise; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davalının tüplerin tamamını iade etmiş olduğu, sözleşmenin 20/e maddesine göre hesap edilecek bir tüp imalat bedelinin bulunmadığı, davacının 21/b maddesine göre talep edebileceği ceza tutarının 127.452,00 TL olarak hesap ve tespit edildiği, aynı bölgede benzer bir bayilik kurabilmesi için gerekli makûl sürenin 3 ay olarak düşünülmesi durumunda 3 ay x21.991,90 TL =65.975,69 TL mahrum kalınan kar olarak hesap edileceği, işin devamının aralıksız bir şekilde devam ettiğinin kabulü durumunda ise kar mahrumiyetinden söz edilemeyeceği, davalı ...'a ait Yıllık Gelir Vergisi Beyannamelerinde 2019 yılında 663,52 TL zarar beyan ettiği, 2018 yılında 10.695,84 TL kar beyan ettiği, 2017 yılında ise 9.876,21 TL kar beyan ettiği, bu durumda davalının cezai şarttan dolayı mahfının söz konusu olacağını, mahrum kalınan kar kaybı hesabında; LPG'yi bayiye satış fiyatı 8,67 - LPG'yi Tüpraş'tan alış fiyatı 5,265 - (faaliyet giderleri / net satışlar %36 ) şeklinde hesaplandığı, söz konusu hesaplamaya finans, olağan ve olağan dışı giderler dahil edilmemiş sadece ana faaliyet konusu giderler dahil edilerek yargıtay içtihatları gereği hesaplama yapıldığı, davalının cezai şarttan dolayı mahvına sebep olacağı hususu, tamamen davalının Gelir İdaresine beyan ettiği kazançlar dikkate alınarak hesap edildiği, davacı tarafından yeni bir bayilik kurulmasının 3 ay yeterli bir süre olmadığı, sözleşmenin bitim süresinin dikkate alınması gerektiğini, aylık 21.991,90 TL kar mahrumiyeti hesap edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacının, taraflar arasındaki LPG bayilik sözleşmesinin davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle davacının feshi nedeniyle davalıya verilen ve iade edilmeyen tüp bedellerinin ve bu nedenle oluşan cezai şart alacağı ve kâr mahrumiyetini talep ettiği, davalının ise davacıyı zarara uğratmadığını ve tüpleri teslim ettiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 25/08/2017 tarihli Bayilik/Yetkili Satıcı Kodu ile sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin 25/08/2022 tarihinde sona erdiği, sözleşme maddelerinde, bayinin 30 gün süre ile İpragaz'dan LPG almaması durumunda sözleşmenin feshi üzerine 15 gün içinde elinde mevcut veya tali beyilerinde bulunan dolu ve boş depozitolu tüplerin İpragaz'a iadesi ve tesliminin gerektiği, bayi, 20/b ve 20/c maddelerine aykırı davranışı sebebiyle ...'ın ve ... abonelerinin maruz kalacağı maddi ve manevi zararı tazmin edeceğini, ayrıca sözleşmenin sona ermesine bağlı diğer tazminat ve cezai şart yükümlülüklerinden ayrı olarak iadesini geciktirdiği beher tüp başına sözleşmenin feshi tarihindeki tüp imalat bedeli kadar cezai şart ödeyeceğini taahhüt edeceği, ... Bayi'den sözleşmenin süresinden önce feshi sebebiyle maruz kalacağı zarar,ziyan ve sözleşme süresinin sonuna kadar hesap edilmek üzere, mahrum kalacağı kar karşılığı tazminat talep edebileceğini peşinen kabul ve taahhüt edeceği, 21/a maddesinden ayrı olarak, Bayi, son I yıl içinde ...'dan aldığı LPG'nin en yüksek aya ait miktarının, sözleşmenin feshi tarihindeki 12 kg'lık tüplü LPG'nin perakende satış fiyatı baz alınarak bulunan LPG perakende satış fiyatı ile çarpımı sonucu bulunan bedeli, ...'a cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahüt edeceğine ilişkin taraflarca kabul ve taahhüt edildiği anlaşılmıştır.
Davacının, davalı ile tüplü bayilik sözleşmesini ve doğal kaynak suyu dağıtım sözleşmesini 07/03/2019 tarihi itibari ile feshettiği, davalı taraftan tüplerin iadesinin istenildiği, iade edilmemesi halinde sözleşmeye göre her tüp için imalat bedeli üzerinden cezai şart talep edeceklerini bildirir ihtarnamenin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce akaryakıt sektör uzmanı ve mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde aldırılan kök rapor ve taraf itirazlarının karşılanması ile davalı şirketin kurumlar vergisi beyannameleri göz önünde bulundurularak aldırılan kök rapor ile davacının davalıya... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiği, davacı tarafa ait 429 adet 2kg'lik, 180 adet 12 kg'lık, 2 adet 24 kg'lık, 7 adet 45 kg'lık sanayi olmak üzere toplam 618 adet tüpün iadesinin talep edildiği, aksi halde her tüp için imalat bedeli üzerinden cezai şart talep edileceği, sözleşmeye göre ..., Bayi'den sözleşmenin süresinden önce feshi sebebiyle maruz kalacağı zarar, ziyan ve sözleşme süresinin sonuna kadar hesap edilmek üzere mahrum kalacağı kar karşılığı tazminat talep edebileceğinin ihtar edildiği, yapılan bilirkişi incelemeleri ile, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davalının tüplerin tamamını iade etmiş olduğu, sözleşmenin 20/e maddesine göre hesap edilecek bir tüp imalat bedelinin bulunmadığı, davacının 21/b maddesine göre talep edebileceği ceza tutarının 127.452,00 TL olarak hesap ve tespit edildiği, aynı bölgede benzer bir bayilik kurabilmesi için gerekli makûl sürenin 3 ay olarak düşünülmesi durumunda 3 ay x 21.991,90 TL =65.975,69 TL mahrum kalınan kar olarak hesap edildiği, işin devamının aralıksız bir şekilde devam ettiğinin kabulü durumunda ise kar mahrumiyetinin olmadığı, davalıya ait Yıllık Gelir Vergisi Beyannamelerinde 2019 yılında 663,52 TL zarar beyan ettiği, 2018 yılında 10.695,84 TL kar beyan ettiği, 2017 yılında ise 9.876,21 TL kar beyan ettiği, bu durumda davalının cezai şarttan dolayı mahfının söz konusu olduğu, mahrum kalınan kar kaybı hesabında; LPG'yi bayiye satış fiyatı 8,67 - LPG'yi Tüpraş'tan alış fiyatı 5,265 (faaliyet giderleri / net satışlar %36 ) şeklinde hesaplandığı, aylık 21.991,90 TL kar mahrumiyetinin olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından sunulan 05/10/2023 tarihli ek raporun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu olduğu, davalının ... ile 06/06/2018 tarihinde aynı adreste aynı konulu istasyon sözleşmesi yapmış olduğu, bu nedenle davacının kar kaybının oluşmadığı, teslim edilen tüpler davacıya iade edilmiş olduğundan davacının bu yönden zararı ve alacağı bulunmadığından bu yöndeki talebin reddine, cezai şart talepleri yönünden davalının teslim aldığı tüpleri süresinde iade etmemesinden dolayı davacı yönünden cezai şart alacağının oluştuğu, oluşan cezai şart alacağı bakımından davalının kurumlar vergisi beyanlarına göre mahvına neden olacağı kabul edilerek cezai şarttan 3/4 oranında indirim yapılarak, temerrütün dava ve ıslah ile oluştuğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, cezai şart alacağı olan 10.000 TL'nin dava tarihinden, 21.863 TL'nin ıslah tarihi olan 07/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, cezai şart alacağı olan 10.000 TL'nin dava tarihinden, 21.863 TL'nin ıslah tarihi olan 07/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.176,56 TL karar ve ilam harcının, peşin ve ıslah yolu ile alınan toplam 3.324,93 TL'den mahsubu ile bakiye 1.148,37TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılmış olan 54,40 TL başvuru harcı ile, kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanmış olan 2.176,56 TL karar harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 8.939,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.472,63 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Arabulucukuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 217,44 TL'nin davalıdan, 1.102,56 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır