T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/278 Esas
KARAR NO: 2023/820
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 04/04/2017
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/04/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili banka tarafından, kredi borçlusu ...Şti. lehine, ...'un müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında akdedilen GKS'ye istinaden ve kullandırılan kredi hesabının ... tarihinde kat edilerek borçlulara ... 30. Noterliği gereğince, ... tarih ve ... yevmiye no'lu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle, borçlular aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlulardan davalı ... tarafından haksız olarak borca ve ferilerine itiraz edildiğini bildirilerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Alacaklı olduğu iddia eden ... Bankası A.Ş.'ye hiçbir borcunun bulunmadığını, söz konusu şirket ile doğrudan ve ticari ve hukuki bir ilişki olmadığını, banka tarafından müteselsil kefil olduğunun iddia edildiğini ancak Türk Borçlar Kanunu'nca aranan müteselsil kefalet şartları ve hatta adi kefalet şartlarının da mevcut olmadığını, kredi işleminin tarafının ....Ltd.Şti. olduğunu, dolayısıyla kredinin ödenmesinden de bu şirketin sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; davacı banka ile dava dışı 3.kişi arasındaki GKS'den doğan alacağın kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı ... ve dava dışı ...Ltd.Şti. aleyhine toplam 73.036,53 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2017/326 E - 2018/658 Karar sayısı ile 05/06/2018 tarihinde, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 68.915,39 asıl alacak, 3.463,00 TL işlemiş faiz, 173,15 TL %5 faiz BSMV'si, 144,92 TL masraf olmak üzere toplam 72.696,46 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, mahkememiz kararı davalı vekilince istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2018/1713 Esas - 2020/577 Karar sayılı 09/06/2020 tarihli kararı ile: "konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla davalının el ürünü olmadığını iddia ettiği rakam ve yazılar üzerinde inceleme yapılarak davalının kefaletenin geçerliliğinin değerlendirilmesi yönünden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir." şeklinde verilen karar ile mahkememiz kararının bozulmuştur.
Dava dosyası mahkememizin 2020/278 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu edilen Genel Kredi Sözleşme aslı, davalının imza ve yazı örneklerini içerir belge asılları dosyamız arasına alınmış, ayrıca mahkeme huzurunda davalının imza ve yazı örnekleri alınarak dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz dosyası Grafolog bilirkişi ...'a verilerek, Genel Kredi Sözleşmesindeki "müteselsil, tarih, limit rakam ve diğer yazıları, davalı asil ... imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırılıp eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yaparak rapor düzenlemesinin istenildiği, bilirkişi tarafından sunulan 04/02/2022 tarihli raporunda; ... isimli şahsın mevcut mukayese el yazıları ve imzaları arasında, ortak (mukabil) harf ve rakamların tersim tarzları, yuvarlak olanlarının başlama ve bitim noktaları kaligrafik ve grafolojik özellikleri yönünden farklılıkların bulunduğu müşahede edildiği, bahse konu el yazılarının mevcut mukayese el yazılarına kıyasla ... isimli şahsın elinden çıkmadığı yönünde kanaat ve görüşünü bildirmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlar doğrultusunda dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor alındığı, ATK'nın 02/08/2023 tarihli raporunda; inceleme konusu sözleşmenin 41. sayfasında üst bölümde bulunan "500.000 TL", "Müteselsil", "...", "..." ibareleri ile ...'un mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı, söz konusu bölümdeki "..." ibaresi ile ...'un mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazının ...'un eli ürünü olduğu, inceleme konusu sözleşmenin ... sayfasında üst bölümde bulunan "500.000 TL", "Müteselsil", "...", "...ibareleri ile ...'un mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı, söz konusu bölümdeki "...", "..." ibareleri ile ...'un mukayese yazıları arasında; ortak harf ve rakamların tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'un eli ürünü olduğu yönünde rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;
Davanın, dosyada bulunan Genel Kredi Sözleşmesi örneğinden dava dışı şirket ... Ltd.Şti.'nin davacı bankanın ... Şubesi ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, davalının bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, aynı zamanda borçlu şirket temsilcisi olarak sözleşmeyi imzalamış olduğu hesap dökümlerinden dava dışı şirketin kredi kullandığı, davacının hesabı kat ettiği ve icra takibi başlattığı görülmüştür.
Kefalet sözleşmesi alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir. Kredi sözleşmeleri karşılıklı taahhütleri içerdiğinden kefil veya kefiller tek yanlı irade beyanı ile kefaletten vazgeçemez.Kefil olunan şirketin ortaklığından ayrılmakta tek başına kefaleti son erdiren bir sebep olmayıp, bu şekilde bir bildirim akdin diğer tarafınca açıkça kabul edilmedikçe sonuç doğurmaz. Kefiller kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti kapsamında asıl borçlunun borcu kadar sorumludur.
Davacı banka ile davadışı asıl borçlu arasında imzalanan 500.000 -TL limitli takibe konu genel kredi sözleşmesini davalı şirket temsilcisi olarak imzaladığı gibi, müteselsil kefil sıfatıyla da imzası bulunmaktadır. Davalının imzaya itirazı bulunmamaktadır. Davalı sözleşmedeki "müteselsil, 500.000 TL, 19/03/2015 ve adres yazısı" kısımların kendi eli ürünü olmadığını ve bu nedenle kefaletinin geçersiz olduğunu savunmaktadır. Aldırılan bilirkişi raporlarında sözleşmedeki imzalar dışındaki yazıların davalının eli ürünü olmadığı rapor edilmiş ise de; davalının hem asıl borçlu şirket temsilcisi olarak, hem de kefil olarak kredi sözleşmelerini imzaladığı, kredinin kullanılmış olduğu, hesabın kat edilip takip yapılmasından sonra davalının sözleşmedeki kefaletine itirazda bulunduğu, bunun iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, sözleşmeyi hem asıl borçlu yerine hem de kefil olarak kendi yerine imzalayan ve şirket yöneticisi olan davalının kredi sözleşmesindeki kefaletinden dolayı borçlu olduğu kabul edilmiştir. Genel Kredi Kredi Sözleşmesi ve hesap kayıtlarına göre davacı bankanın 72.696,46 TL alacaklı olduğu kabul edilerek davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 68.915,39 asıl alacak, 3.463,00 TL işlemiş faiz, 173,15 TL %5 faiz BSMV'si, 144,92 TL masraf olmak üzere toplam 72.696,46 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ... 26. İcra Müd.nün ... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 68.915,39 TL asıl alacak, 3.463,00 TL işlemiş faiz, 173,19 TL %5 faizin BSMV'sini, 144,92 TL masraf olmak üzere toplam 72.696,46 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 4.707,61 TL karar harcından peşin olarak alınan 882,11 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.825,50 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 882,11 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 4.121,14 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 2.385,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.250,42 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2023
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır