T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/306 Esas
KARAR NO: 2022/54
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2020
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 26.12.2017 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... karşısı adresinde davacıya ait ... santrali B kablo 60 VO-Y kablosu ile kısmi ÇB güzergahının, davalının yapmış olduğu direk yenileme - kazı çalışmaları esnasında kopartılması ve kırılması sebebiyle meydana gelen hasarın tazminini talep etme zorunluluğu doğduğunu ve davalı aleyhinde ... 29. İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas numarası ile takip başlatıldığını, hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanları ...ve ... (sırasıyla Tekniker ve Teknik Sorunlu) tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, hasar sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, hizmetlerin aksamaması adına onarımın gerçekleştirildiğini beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın dava konusu zarara müvekkili şirketin neden olduğu yolundaki iddialarını ispatlayabilecek nitelikte herhangi bir belge sunulmadığını, dosyaya bu konuda sunulan ve kendi çalışanlarınca düzenlenen tek taraflı hasar tespit tutanaklarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, hasarın meydana geldiği tarihte müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığı tespit edildiğini, dosyada sunulan fotoğraflarda sırf enerji kablolarının ...’a ait kablonun yakınında olduğu varsayımı ile davacının zararından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, meydana gelen hasarda müvekkil şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davalının yaptığı kazı çalışması sırasında davacıya ait kablo hatlarına zarar vermesi nedeni ile hasar bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu icra takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının avalı aleyhinde 3.003,62 TL hasar tazminatı, 980,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.984,24 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, itirazın 31/12/2019 tarihli olduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
...Belediyesi İnşaat Koordinasyon Daire Başkanlığına müzekkere yazılarak, 26/12/2017 tarihinde ... adresinde kazı çalışma izni verilip verilmediği, verilmiş ise kime verildiği ve buna dair izin emrinin bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, yazılan müzekkeremize verilen 14/12/2020 tarihli cevap da; anılan tarih de bildirilen mahalde çalışma yapılmak üzere her hangi bir altyapı kazı ruhsatı verilmediği bildirilmiştir.
Dosyanın Elektronik Mühendisi ...'a verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu olay nedeni ile oluşan zararın ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından; dosya kapsamına sunulmuş olan hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutarı formu, hasara ilişkin hasar noktası (... kablo), güzergah krokisi ile kablo hasarına ilişkin fotoğrafları ile 24.11.2018 tarihli ve ... no.lu faturanın incelendiği, 26.12.2017 tarihi saat 15:30 sıralarında davalı ... tarafınca davacı kurumun aidiyetindeki ... güzergahı hasar aldığı, dosya kapsamındaki hasar tespit tutanakları, fotoğraflar ile zarar onarım bedellerinin uyumlu olduğu anlaşılmış olup davaya konu olay nedeni ile davacı kurumun zararının 1.975,09 TL malzeme bedeli, 1.028,53 TL işçilik bedeli olmak üzere toplamda 3.003,62 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı 29/07/2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Davacı taraf tanık deliline dayanmakla, tanık ...hazır edilmiş, " ben ... A.Ş nden tekniker olarak halen çalışıyorum, ben arıza ekibinde olduğum için bir arıza olduğunda, benim olduğum ekibe haber veriliyor, olay günü de arıza bildirimi nedeni ile ... adresi karşısındaki mahale gittiğimde .. A.Ş ne ait ekiplerin sokakta yer yer yeni direk çukurları açtıklarını gördüm, ...'a ait hasarın meydana geldiği yer de, direk çukuru açılan yerdir, az ilerisinde de, ... ait ekipler, diğer direk yerlerini kazarak çalışmaya devam ediyorlardı, ben bunu gördüm ve fotoğrafladım, bu şekilde başka bir çalışma yapan da yoktu, benim gördüklerimde bundan ibarettir, hatta gidip Boğaziçi elektriğin kazı yapan ekibi ile konuştuk, onlarda hasar verdiklerini kabul ettiler" şeklinde yeminli beyanda bulunmuştur.
Dosyanın günsüz olarak önceki bilirkişiye verilip, olayın oluş şekli itibariyle hasarın meydana gelmesinde ki kusur durumları ve hasar miktarı hesaplanır iken malzeme fiyatı ayrı olarak da hesaplanmak sureti ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından, kök raporda incelenmiş olduğu üzere, dosya kapsamına sunulmuş olan hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutarı formu, hasara ilişkin hasar noktası (... kablo), güzergah krokisi, kablo hasarına ilişkin fotoğrafları, tanık beyanlar ile 24.11.2018 tarihli ve ... no.lu fatura çerçevesinde; 26.12.2017 tarihi saat 15:30 sıralarında davalı ... tarafınca davacı kurumun aidiyetindeki ... kablo güzergahı hasar aldığı, söz konusu bilgi ve belgeler ışığında; olayın oluş şekli itibariyle hasarın meydana gelmesindeki kusurun davalı şirkette olduğu, dosya kapsamındaki hasar tespit tutanakları, fotoğraflar ile zarar onarım bedellerinin uyumlu olduğu anlaşılmış olup davaya konu olay nedeni ile davacı kurum zararının; 1.975,09 TL malzeme bedeli, 1.028,53 TL işçilik bedeli olmak üzere toplamda 3.003,62 TL olduğunu 03/12/2021 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacının, 26.12.2017 tarihinde ... karşısı adresinde Alibeyköy santrali ... kablosu ile kısmi ÇB güzergahında, davalının yapmış olduğu direk yenileme - kazı çalışmaları esnasında kabloların kopartılması ve kırılması sebebiyle altyapılarına zarar verildiği iddiası ile icra takibinde katlanılan onarım masraflarının davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının hasara sebep olunmadığını ve davacıya bu nedenle katlanılan ve takibe konu edilen masraflardan ötürü borçlu olunmadığını savunduğu görülmüştür.
... Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünce yapılan yazışmalarda, dava konusu olay tarihinde, hasar mahallinde verilmiş herhangi bir kazı ruhsatı bulunmadığı bildirilmiş ise de, dosya kapsamında mevcut hasar tespit tutanağı ve ekli fotoğraflar ile dinlenen tanık beyanlarına göre, olayın tutanak altına alınıp beyan edildiği şekilde gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça altyapıdaki kablolarda meydana gelen kopma ve kırılma hasarının onarılması bakımından katlanılan malzeme bedeli ve işçilik bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, davacının işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı, hasarın giderilmesi bakımından davacının kendi çalışanlarının mesaileri dahilinde ve kararlaştırılan ücretlerinden başkaca ücret almaksızın çalışma ve onarım yaptığı, diğer bir deyişle davacının onarım bakımından ayrıca bir işçilik giderine katlanmadığı, böyle bir maliyetinin oluştuğuna dair bilgi ve belge de sunulmadığı, davacının davalıdan sarf edilen malzeme karşılığı ödenen bedelin tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, davalının takibe itirazının iptaline, takibin 1.975,09 TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 1.975,09 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılama sonucunda belirlenmiş olduğundan, icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 134,92 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 54,40 TL ve icra veznesine yatırılan 19,92 TL peşin harç toplamı 74,32 TL nın mahsubu ile bakiye 60,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 969,90 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 637,77 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.975,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.028,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 868,00 TL sının davalıdan, 452,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN OLMAK ÜZERE karar verildi. 01/02/2022
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."