T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/316 Esas
KARAR NO: 2021/93
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2015
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 17/03/2015 tarihli dava dilekçeside; müvekkilinin adına, ... 33.İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı İcra dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin ise hakkında ki takibi hesabına haciz konulunca öğrendiğini, bu haciz sebebi ile hesabını kullanamaz hale geldiğini, ve mağdur olduğunu, müvekkilinin takibe konu senetten bihaber olup, senet üzerindeki yazıda, anımsadığı kadarı ile imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ilgi şahıslarla alakalı herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını özel de bir para ilişkisi olmadığını, bununla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin yazısı ve imzası bulunmayan iş bu senetten kaynaklanan borcu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, yapılacak yazı ve imza incelemesi ile gerçek durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalı tarafından alacağı olmadığı halde ... 33. İcra Müd. ... Esas Sayılı dosyası ile yaptığı takibin durdurulması için HMK 209. Mad.uyarınca teminatsız olarak ihtiyati Tedbire, menfi tespit davasının kabulüne, senede müstenit takibin iptaline, karşı tarafın kötü niyet tazminatına Mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafından açılmış davanın haksız ve müvekkilinin alacağına kavuşmasına mani olmak amacıyla açıldığını, davacı tarafın türlü sebeplerle icrayi geri bıraktırmaya çalıştığını, çabalarının sonuç vermemesi üzerine huzurdaki davayı açtığını, icrayı durdurmaya, haczedilen ve satış işlemlerine başlanılan taşınmazların satışına engel olmaya çalıştığını, müvekkilleri tarafından davacı aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... e sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu davacı borçluya imzaya ve icra dairesinin yetkisine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın ... 18. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, davacı yanın imzaya itirazlarının sunmuş oldukları dava dilekçesinde imzanın katiyen kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, davacı tarafın iş bu mahkemeye sundukları dilekçe ve savcılığa sunmuş oldukları şikayet dilekçeside incelendiğine davacının imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini, senedin bedelsizliğini iddia ettiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine davacı tarafından icranın tedbiren durdurulması talebinin reddine, İİK madde 72/4 uyarınca davanın red ile neticelenmesi halinde ihtiyati tedbir dolayısıyla alacaklarını geç almış olduğundan doğan zararlarının Mahkeme tarafından tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı ... 30 İcra Müd. ... e sayılı dosyasına hitaben verdiği 19/01/2016 tarili dilekçesi ile icra takibinden feragat ettiğini, dosyanın feragat sebebi ile kapatılmasını , hacizlerinde kaldırılmasını talep etmiş, davalılar vekili tarafından da icra takibinden feragat edilmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı , bu sebep ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir. İcra takibinden feragat edilmiş isede menfi tespit davasına konu haktan feragat edilmemesi sebebi ile davalılara bu konuda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davalı ... ve ... tarafından verilen 07/06/2017 tarihli dilekçeler ile ...'tan olan alacak ve diğer hertürlü haklarından feragat ettiklerini .. 30. icra Müd. ...sayılı icra dosyasından teslim alınan senedin yırtılıp imha edildiği, hiçbir şekilde takibe konulmayacağı ve ciro edilmeyeceği, bu senetten dolayı ... aleyhine takip ve talep yöneltmeyeceklerini beyan etmişlerdirDavalılar tarafından icra takibine konu edilen haktan feragat edilmiş olduğundan mahkememizce 2015/274 Esas, 2017/487 Karar sayılı 08/06/2017 tarihli karar ile davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, %20 kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin tarafından "....Dava, menfi tespit davasıdır. Mahkemece 08/06/2017 günü yapılan duruşma sonunda verilen kısa kararla "davanın konusuz kalması sebebiyle bir karar verilmesine yer olmadığına, %20 kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline" denildiği halde 16/06/2017 tarihinde yazıldığı anlaşılan gerekçeli kararda ise "davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, 154.569,23 TL %20 kötüniyet tazminatının davalı alacaklı ...'ndan tahsiline" denilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. Mahkemece her ne kadar kısa karardan sonra 16/06/2017 tarihinde tashih şerhi başlığı ile kısa kararın 2 nolu bendindeki "%20 kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline" şeklindeki kısmının "154.569,23 TL %20 kötüniyet tazminatının davalı alacaklı ...'ndan tahsiline" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş ise de, bu durum karar verildikten sonra oluşan hüküm dokunulmazlığının ihlali anlamına geldiğinden usule aykırıdır. Kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması halinde yasaya uygun biçimde gerekçeyi içeren bir hüküm bulunduğundan söz edilemez. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası ve kısa karar arasında çelişki oluşturulması..." gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Mahkememizin 2019/269 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu; Davalıların ... 33. İcra Müd ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen senet üzerindeki haklarından feragat ettikleri, davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği, ...nun iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceği, kötü niyetli olarak senedin icra takibine konu ettiği anlaşıldığından, davanın konusuz kalması sebebiyle bir karar verilmesine yer olmadığına, İİK 72/ 4 maddesi uyarınca alacaklı İsmail Şatıroğlu nun haksız ve kötü niyetli olarak sonradan imzadan faydanılmak suretiyle oluşturulduğunu bildiği senedin icra takibine koyması nedeni ile %20 tazminatın ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 2019/269 Esas, 2019/966 Karar sayılı 20/12/2019 tarihli karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 2020/92 Esas, 2020/1090 Karar sayılı 12/06/2020 tarihli kararı ile ; "... Davalılardan ...'nun davacı aleyhine senede dayalı takip yaptığı dosya içeriğiyle sabittir. Her iki davalının da mahkemeye sundukları ayrı ayrı dilekçeler ile davacıdan olan alacak ve her türlü haklarına feragat ettikleri, hiçbir hak ve alacakları olmadığı yolunda beyanda bulundukları, ayrıca davalılardan ...'nun senedi icra müdürlüğünden alarak imha ettiği, hiçbir şekilde takibe konulmayacağı ve ciro edilmeyeceği, bu senetten dolayı davacı aleyhine bir talepte bulunulması halinde tüm sorumluluğun kendisine ait olduğu yolunda beyanda bulunduğu görülmüştür. Nitekim mahkemece bu beyanlar esas alınarak davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık davacı lehine tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davalı ...'nun takibinde kötü niyetli olduğu gerekçesiyle bu davalı aleyhine tazminata hükmedilmiş ise de, dosya istinaf incelemesi için dairemizde beklediği sırada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi C.Başsavcılığı'nca dairemize gönderilen 23/01/2019 tarihli yazı ekinde ... C.Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu hazırlık soruşturması sonunda müştekisi ..., şüphelileri ise ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine, birlikte resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, davalıların birlikte hareket ettiğinin iddia edildiği görülmüş olup 6098 Sayılı TBK'nun 74.maddesi uyarınca maddi vakıaların subutuna ilişkin ceza mahkemesi kararları hukuk hakimini de bağlayacağından, işbu ceza davası sonunda verilecek kararın beklenerek adı geçen davalı ...'nun takibinde kötüniyetli olup olmadığı hususunda gerek ceza mahkemesi kararı, gerekse tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kabul şekli itibariyle de davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm oluşturulduğu halde maktu harç yerine nisbi harca hükmedilmesi de usule aykırıdır. ...." gerekçesiyle kaldırılmıştır.
... 8 Ağır Ceza Mahkemesinin ...E, ... Karar sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş yapılan incelemesinde; "... Katılan ...'dan ibraname dışında karışıklıktan ve dalgınlıktan istifade ederek ayrıca imzalı boş A4 kağıdı aldıkları, bu aşamaya kadar olan suça yönelik eylemlerin değerlendirilmesinde, sanıklar ..., ..., ...ve ...'nın katılanın dava yoluyla hakkını almış olmasının vermiş olduğu husumetle suçu en başından beri planlayarak hareket ettikleri, bu aşamadan sonra katılandan temin edilen imzalı boş kağıdın 753.000 TL tutarlı senet haline sanıklardan ... tarafından tanzim işlemleri yapılıp meydana getirildiği, bononun ayrıntıları dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporuna göre boş imzalı bir kağıda sonradan uydurularak tanzim edilmiş olduğunun kesin bir şekilde tespit edildiği, bu şekilde oluşturulan senet bakımından bu kez olayı baştan beri planlayan ...'ün kendisi dışında samimi arkadaşı ve ticari birçok ilişkisi bulunan ...'in senedin alacaklısı olarak gösterildiği, senedin iyi niyetli üçüncü kişi olarak hukuki güvenden yararlanılmak amacıyla yine ortak arkadaşları olan ...'na ciro edilerek bu şahıs tarafından vekili vasıtasıyla icraya konulduğu, icra işlemlerinde katılanın araçlarına ve gayrimenkullerine haciz konulduğu, (dosyada yer alan ) aynı zamanda kısmi de olsa banka hesabından tahsilat yapıldığı, bu kapsamda senedin icraya konularak tahsiline yönelik işlemler bakımından dolandırıcılık suçu açısından ayrıca suçun tamamlanmış olduğu, böylece katılandan senedin..., ... ve ...'nın plan ve eylemleriyle temin edildiği, bu üç sanığın suç vasfına yönelik fiilleri ve kastıyla imzalı boş kağıdın resmi belge niteliğinde bonoya dönüştürülerek sahte resmi belgenin ortaya çıkarıldığı, daha sonra senedin hukuki sebebinin açıklanmasında yardımcı olması bakımından ... tarafından ...'a yapılan EFT havalesine borç olarak verilen para olduğuna dair şerh düşüldüğü, ...'in de bu suretle suçun asli eylemlerine doğrudan iştirak ettiği, akabinde senedin ... ve ... vasıtasıyla resmi kamu kurumu niteliğinde adliye icra dairesi nezdinde takibe konulduğu, senedin alınışı bakımından da yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere katılana ödeme yapıldığı sırada dalgınlığından istifade edilerek senedin oluşturulacağı boş kağıdın alınmış olduğu, anlaşıldığından sanık savurmalarına suçtan kurtulmaya yönelik olması sebebiyle itibar edilmediği, tüm sanıkların dosya kapsamında mevcut belgeler ve alınan savunmalarındaki meslek beyanları da gözetildiğinde tacir, şirket yöneticisi ve şirket adına hareket eden ve şirketlerin ticari faaliyetleri sırasında şirket adına iş ve işlem yapan niteliğinde oldukları tespit edildiğinden tüm sanıkların katılana karşı Kamu Kurum ve Kuruluşlarını Araç Olarak Kullanmak Suretiyle Nitelikli Dolandırıcılık suçunu birlikte işledikleri anlaşılmakla eylemleri gereğince, sanıkların kastı ve suçun işleniş özellikleri ile meydana gelen tehlike ve zarar dikkate alınarak takdiren alt sınırdan hüküm tesis edilmiş olup şartları oluştuğu anlaşılmakla haklarında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği.." kararın 04/12/2020 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda;... 8 Ağır Ceza Mahkemesinin ...E.sayılı kesinleşmiş dosyasında da belirtildiği şekilde ... 33 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında icra takibine konu edilen senedin boş imzalı bir kağıda sonradan uydurularak tanzim edilmiş olduğu, bu şekilde oluşturulan senet bakımından olayı baştan beri planlayan ...'ün samimi arkadaşı ve ticari birçok ilişkisi bulunan ...'in senedin alacaklısı olarak gösterildiği, iyi niyetli 3.kişi olarak hukuki güvenden yararlanılmak amacı ile ... ve ...'in ortak arkadaşları olan ...'na senedin ciro edildiği, ... tarafından da ... aleyhine icra takibine konulduğu, ...'nun iyi niyet savunmasında bulunamayacağı, senedin sonradan oluşturulduğunu bilerek kötü niyetli olarak icra takibine konu etmiş olduğu anlaşıldığından davanın konusuz kalması sebebiyle bir karar verilmesine yer olmadığına, İİK.nun 72/4 maddesi uyarınca alacaklı ...'dan %20 kötü niyet tazminatının tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-%20 kötü niyet tazminatı olan 154.569,23-TL davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli olan 59,30 TL maktu harcının peşin alınan 13.198,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye harç 13.138,99 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan bozma öncesi 128,00 TL yargılama giderleri ile bozma sonrası 22-TL olmak üzere toplam 150-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 55.692,31-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/02/2021
Başkan ...
E imzalıdır.
Üye ...
E imzalıdır.
Üye ...
E imzalıdır.
Katip ...
E imzalıdır.
HARÇ BEYANI
KH.59,30
PH. 13.198,29-TL
İH. 13.138,99-TL.
YARGILAMA GİDERİ
BOZMA ÖNCESİ GİDER AVANSI 128 TL
BOZMA SONRASI GİDER AVANSI 22 TL
YARGILAMA GİDERİ 150- TL
Bu belge 5070 sayılı Elektronik imza kanunu kapsamında E- imza ile imzalanmıştır.