T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/348 Esas
KARAR NO: 2021/523
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/09/2017
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği ve duruşmada içeriğini tekrar ettiği 15/09/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı borçlu ...'un müvekkili şirketin ... numaralı abonesi olarak ve bu abonelik kapsamında elektrik enerjisi hizmeti almasına karşın bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetin karşılığı olan bedelin tahsili için davalı aleyhine ... 14.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ve davalıya ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrinin davalıya 16.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun borcunu ödemediği gibi borcunun olmadığı iddiasıyla icra takibine 22.11.2016 tarihinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek niyetiyle itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları ve sair her türlü dava talep ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile ... 14.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği ve duruşmada içeriğini tekrar ettiği cevap dilekçesinde; müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, varsa bile bu miktarda olmadığını, bu hususta yapılacak bilirkişi incelenmesinde bu hususun sabit olacağını, müvekkiline ait bulunmayan borçların da ona ait kabul edilerek aleyhine icra takibi yapıldığını, bu nedenle davalı müvekkili aleyhine açılmış bu davayı
kabul etmediğini, kötü niyetli açılan dava ve takiplerden ötürü %20'den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatı talebi olduğunu belirterek, haksız, usul ve yasalara aykırı açılan davanın reddine, davacının aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, elektrik aboneliği kapsamında düzenlenen tüketim faturası alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir
Dava konusu ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacının davalı aleyhinde 120.784,44 TL enerji bedeli alacağı, 105.243,99 TL gecikmiş gün faizi ve 18.943,94 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 244.972,37 TL nın tahsili bakımından 12/04/2016 tarihinde takibe geçmiş olduğu görüldü.
Davanın 15/09/2017 tarihinde ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesince açıldığı, ... Esas ... Karar sayılı 05/03/2020 tarihli görevsizlik kararı gereği dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu görüldü.
Davacının davalıdan alacağının olup olmadığı hususunda inceleme yapmak üzere tayin edilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... 29/10/2019 tarihinde; takip konusu faturaların 18/07/2010 -07/09/2011 son ödeme tarihleri arasında olduğu, davacının 18/07/2010 son ödeme tarihli birinci faturadan sonra elektrik kesiminin ancak 04/12/2010 tarihinde yapıldığını, bir sonraki kesme işleminin 18/03/2010 tarihli olduğu ve aynı gün elektrik sayacının yeniden açıldığını, davacının ikinci faturanın son ödeme tarihine kadar birinci fatura ile birlikte ödenmediği halde enerjiyi kesmediğinden ve kullanılmasına sebebiyet verdiğinden % 20 oranında müterafik kusuru oranında gecikme zammı ve KDV sinden indirim yapılması gerektiğini rapor etmiştir.
Mahkememizce dosyanın daha önceki raporları hazırlayan elektrik mühendisi bilirkişi ... na günsüz olarak verilip, dosya üzerinden inceleme yaparak , davacının dilekçesinde enerji bedelinin tahsilini talep etmiş olması hususu da göz önünde bulundurularak, sözleşme hükümleri ve elektrik mevzuatı gereğince takip tarihi itibariyle davacının enerji bedeli yönünden asıl alacağı, faiz alacağı ve KDV tutarının ne kadar olduğu, ayrıca icra takibinde yer alan faturalarda davacının taahhukları içerisinde kaçak enerji bedeli var ise raporda davacının enerji bedelinden olan alacağının ve kaçak kullanımdan olan alacağının hesabına dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkiş 10/03/2021 tarihinde; davacının davalıdan 120.784,44 TL asıl alacağının olduğunu, 87.170,84 TL gecikme zammı ve 15.690,74 TL % 18 KDV olmak üzere toplam 223.646,02 TL alacaklı olduğunun hesap edildiğini rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı ile davalı arasında 13/08/2004 tarihinde davacı tarafça davalının işyerine elektrik tedarik edilmesi hususunda sözleşme akdedildiği, davacının bu sözleşme kapsamında davalıya elektrik temin ederek kullanımına sunduğu ve icra takibinde davalı tarafça tüketilip ödenmeyen faturalandırılmış elektrik bedeli ile gecikme cezasını ve KDV sini talep eder olduğu, dosya kapsamında mevcut bilgi, belge ve delillere göre, davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle enerji tüketiminden kaynaklanan borcunun 120.784,44 TL olduğu, davacı tarafça icra takibinde 105.243,99 TL gecikme cezası ve bunun 18.943,94 TL KDV si talep edilmiş ise de, icra takibine konu 18/07/2010 son ödeme tarihli ilk fatura bedelinin ödenmemesine rağmen kesme işleminin 04/12/2010 tarihinde yapıldığı, bunun sonrasında 18/03/2011 tarihinde yeniden elektrik kesme işlemi yapıldığı ve aynı gün elektriğin kullanıma açıldığı, icra takibine konu 20 adet faturadan sonuncusunun son ödeme tarihinin 07/09/2011 tarihi olduğu ve davacı tarafça ödenmeyen fatura bedellerine karşılık elektrik teminine son verilmeksizin davalıya elektrik tedarik edilmeye devam edildiği, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre düzenlenen tüketim ve kaçak elektrik faturalarından dolayı davacının davalıdan 120.784,44 TL fatura bedeliyanında 87.170,84 TL gecikme zammı ve 15.690,74 TL KDV olmak üzere toplam 223.646,02 TL talep edebileceğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, düzenlenen raporun taraflar arasındaki sözleşme ve dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime açık olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında itirazının iptaline,
Takibin 120.784,44 TL asıl alacak, 87.170,84 TL gecikme zammı, 15.690,74 TL KDV olmak üzere toplam 223.646,02 TL üzerinden devamına,
Asıla alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında akdi faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken15.286,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.183,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.103,19 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.183,52 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 950 TL bilirkişi ücreti ve 255,50 TL posta masrafı toplamı 1.205,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 1.101,23 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 24.114,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."