T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/350 Esas
KARAR NO: 2021/354
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2019
KARAR TARİHİ: 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı bankadan 25/11/2015 ve 09/02/2017 tarihinde ticari krediler kullandığını, krediler için dosya masraflarının tahsil edildiğini, müvekkilinin hesabından kredi teklif ücreti ve yine farklı tarihlerde kredi tahsis ve değerlendirme ücreti altında toplam 4.462,50 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin bu tarihlerde kredi kullanmadığını, müvekkilinin 18/11/2015 tarihinde kullanmış olduğu ticari kredi için banka tarafından 787,50 TL ipotek tesis ücreti, 787,50 TL ekspertiz ücreti adı altında haksız kesintiler yaptığını, 21/07/2015 tarihinde ise yeniden 997,50 TL müvekkilinden ekspertiz ücreti kesintisi yapıldığını, davalının müvekkilinden 14/10/2014 tarihinde ise 389,00 TL kobi paket ücreti adı altında tek taraflı kesinti yaptığını, 08/01/2018 tarihinde ise 208,80 TL ekstre gönderim ücreti adı altında fahiş kesinti yaptığını bildirmekle davalının müvekkilinden almış olduğu 4.600,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili ile davacı arasında imza altına alınan sözleşme uyarınca davacıya açılan her kredinin komisyonlarının alınacağının bildirildiğini, kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği konusunda bilgilendirmelerin yapıldığını, müvekkili banka tarafından kredi ve hizmetler karşılığı komisyon ve masraflar, hizmet komisyon çizelgesiyle tüm müşterilere duyurulduğunu ve çizelgeler ilgili şubelerde ilan edildiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın dayanaksız olduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar ve 06/02/2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize dosyanın tevzi edildiği ve 2020/350 Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunduğu görüldü.
Mahkememizin 09/11/2020 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bankacı bilirkişi Mehmet Haznedar'a tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 25/01/2021 tarihli raporunda; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu 4.'ncü Genel Kredi Sözleşmesinin, Komisyon, Ücret, Vergi, Fon ve Masraflar Bölüm Başlıklı 6. Maddeleri kapsamında; davalı banka, sözleşme ile imza altına alınan masraf ve ücret bildirimleri doğrultusunda kesintilerin yapıldığını, aradan uzunca bir zaman geçtikten sonra bu kesintilere itiraz edildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi kapsamında davalı tarafın haksız olarak Kredi Teklif Ücreti, Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti, İpotek Tesis Ücreti, Eksperiz Ücreti, Kobi Paket Ücreti, Ekstre gönderim Ücreti alıp almadığı, yapılan kesintilerin haksız olup olmadığı ve haksız olarak kesinti yapılmışsa yapılan kesintilerin iadesinin gerekip gerekmeyeceğine ilişkindir.
Yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; taraflar arasında 09/02/2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, kredi sözleşmesi kapsamında davacının 09/02/2017 tarihinde 13 ay taksit ödemeli 50.000,00 TL, 25.11.2015 tarihinde 13 ay taksit ödemeli 150.000,00 TL kredi kullandığı, davalı bankaca Kredi Teklif Ücreti, Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti, İpotek Tesis Ücreti, Eksperiz Ücreti, Kobi Paket Ücreti, Ekstre Gönderim Ücreti vs gibi isimler adı altında kesinti yapmasının hukuka uygun olduğu, yapılan kesintilerin genel kredi sözleşmesine ve bankacılık mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 6. maddesinde; davacının kullandığı krediler nedeniyle komisyon, fon, ücret ve gider vergisini ödemeyi taahhüt ettiği; Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu'nun 4. maddesinde bu maddenin taraflar arasında müzakere edildiğinin anlaşıldığı, davacının alınacak ücretlerden ve masraflardan bilgi sahibi olduğu, sözleşme ile kararlaştırılan masraf ve ücret bildirimleri doğrultusunda kesintilerin yapıldığı, davacının tacir olduğu ve kullanılan kredilerin ticari nitelikte olduğu; davalı bankaca tahsil edilen komisyon ve ücretlerin sözleşme, bankacılık mevzuatı ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 78,56 TL'den mahsubu ile fazla harç olan 19,26 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili yararına AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafında belgelendirilen yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davalı tarafın yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)