T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/361 Esas
KARAR NO: 2021/1001
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2020
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ... nolu ... Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'ın malik ve ...'in sevk ve idaresinde olduğu... plakalı araç, 29/09/2018 tarihinde ... ili ... ilçesi ... sokak üzerinde seyir halinde iken dava dışı ...'nın malik ve sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı aracın ara sokaktan kontrolsüz bir şekilde çıkması ile sigortalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirkete hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden, sigortalı araçta meydana gelen hasarın 17.935,10 TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelini 24/10/2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, kaza sonucu sigortalıya ait meydana gelen zarardan davalı ... Sigorta A.Ş ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, 29/09/2018 tarihli trafik tespit tutanağından anlaşılacağı üzere söz konusu kazanın meydana gelmesinde ZMMS sigortalısı davalı borçlu ...'nın sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, ekspertiz raporunda hesaplanan 17.935,10 TL tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihi olan 24/10/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; başvuru konusu trafik kazası nedeniyle müvekkil şirkete davacı tarafından hasar onarım rücu talebinde bulunulduğunu ve buna istinaden ... numaralı hasar dosyası açıldığını, kaza sırasında poliçenin mevcut olmadığını ve kaza sonrasında tanzim edildiğini, davacı tarafın başvurusuna istinaden ilgili kazanın araştırıldığı ve ibraz edilen evrakların incelendiği, trafik poliçesinin 28/09/2018 saat 16:30'da düzenlenmiş olduğunu, tutanağın ise 29/09/2018'de doldurulmuş olduğunu, mağdur araç sahibi ... ile 20/11/2018 günü ... ilinde bir araya gelindiğini, kendisine poliçe tanzim tarihi ile düzenlenen anlaşmalı kaza tespit tutanağındaki tarihlerin arasında 1 günlük boşluk olması ve bu durumun şüphe oluşturması sebebiyle kaza tarihi ve saatinin ne zaman olduğu sorulduğunda 28/09/2018 günü kazanın meydana geldiği daha sonra ... Bey ile 29/09/2018 günü bir araya gelerek tutanak düzenlediklerini belirtmesi üzerine kaza sırasında poliçe olmadığının tespit edildiği, taraflarca kaza sonrasında poliçe yaptırıldığı için müvekkil sigorta şirketinin iş bu kaza ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın sigortalısı %100 kusurlu olduğunu, sigortalının güzergahında "Dur" levhası olması ilelebet durması gerektiği anlamına gelmeyeceğini, yol müsait olduğunda hareket hakkının bulunduğunu, müvekkil sigortalısı aracın yol kontrolü yaptıktan sonra yolun müsait olması ile geçişi sırasında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın duramayacak kadar hızlı seyretmesinden dolayı sigortalı araç geçişini tamamlayamadan çarpıldığını, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı... plakalı araç sürücüsünün sigortalı araca çarpmış olduğunun görüldüğünü,... plakalı aracın kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğunun kabulünün gerektiğini bildirerek davanın reddine, haksız başlatılan icra takibi için %20'den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 17.935,10 TL asıl alacak ve 887,79 faiz olmak üzere toplam 18.822,89 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalıların takibe, ödeme emrine, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz 27/05/2021 tarihli ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya incelenerek kusur durumunun belirlenmesi, hasar bedelinin tespiti ile davacının ödediği bedelin kadri maruf olup olmadığı, davacının davalıya rücu edebileceği miktarın tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... ve ...tarafından ibraz edilen 07/09/2021 tarihli raporda özetle; "Davalı yanca her ne kadar kazaya karışan araca ait trafik sigorta poliçesinin 28.09.2018 tarihinde saat 16:30'da düzenlenmiş olduğunu, tutanağın ise 29.09.2018 tarihinde doldurulduğu kazanın poliçe düzenlenme tarihinden önce meydana geldiği beyan ve iddia olunmuş ise de bilirkişi kurulumuzca dava konusu kazanın tutanak tarihinden önce geldiği hususunda tespit yapılamadığı, ... plakalı aracın davalı sürücüsü ... kusursuz olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın asli %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 15.500,00 TL olduğu, davalı şirketin ... plakalı aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle hasardan sorumlu olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin davalı şirketten dava dışı sigortalısına ödediği 15.500,00 TL'ye tutara ödeme tarihi olan 24.10.2018 tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinin yerinde olduğuna, ...6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında başlatılan takibin 15.500,00 TL'lik asıl alacak kısmına olan itirazın haksız olduğuna, tarafların karşılıklı icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerine ilişkin takdirin Muhterem Mahkeme'nize ait olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, davacının sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sorumlu olduğu iddiasıyla rücuen tazminine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı taraf, poliçenin kazadan sonra tanzim edildiğini, sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamında bulunan delillerin ve bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi sonucunda; 29.09.2018 tarihinde saat 16:00'da sürücü ... yönetimindeki... plakalı aracın sağ yan kısmına sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,... plakalı aracın sürücüsünün geçiş kurallarına göre kavşaktan geçerken beklemesi gerektiği aracı beklemeyerek trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla asli ve tam kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalısı olan ... plakalı aracın onarımı için 24/10/2018 tarihinde 17.935,10 TL ödeme yaptığı, bilirkişi raporunda kaza sonucu meydana gelen hasar bedelinin 15.500,00 TL olduğunun hesaplandığı, davalı ... Sigorta nezdinde ...plakalı aracın 28.09.2018 başlangıç 28.09.2019 bitiş tarihli ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf, kaza sırasında poliçenin mevcut olmadığını ve kaza sonrasında tanzim edildiğini, davacı tarafın başvurusuna istinaden ilgili kazanın araştırıldığı ve ibraz edilen evrakların incelendiği, trafik poliçesinin 28/09/2018 saat 16:30'da düzenlenmiş olduğunu, tutanağın ise 29/09/2018'de doldurulmuş olduğunu, mağdur araç sahibi ... ile 20/11/2018 günü ... ilinde bir araya gelindiğini, kendisine poliçe tanzim tarihi ile düzenlenen anlaşmalı kaza tespit tutanağındaki tarihlerin arasında 1 günlük boşluk olması ve bu durumun şüphe oluşturması sebebiyle kaza tarihi ve saatinin ne zaman olduğu sorulduğunda 28/09/2018 günü kazanın meydana geldiği daha sonra ... Bey ile 29/09/2018 günü bir araya gelerek tutanak düzenlediklerini belirtmesi üzerine kaza sırasında poliçe olmadığının tespit edildiği, taraflarca kaza sonrasında poliçe yaptırıldığı için bu kaza ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir. Davalının bu itirazı üzerine, 08/02/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca, ... plakalı aracın maliki ...'ın adresinin bulunduğu yere talimat yazılarak dava konusu kaza ile ilgili olarak tanık olarak dinlenilmesinin istenilmesine, tanıklık yapacak ...'a dava konusu kazanın tarihi ve saatinin sorulması, davalı ... Sigortaya değer kaybı tazminatı için başvurup sonrasında feragat etmesinin nedeninin sorulmasına, kaza tarihini 28/09/2018 olduğuna yönelik davalıya beyanda bulunduğunun doğru olup olmadığını, kaza tespit tutanağının kazadan bir gün sonra düzenlenip düzenlenmediği hususlarının sorularak tutulan tutanağın mahkememize gönderilmesine karar verildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesince dinlenen ... plakalı araç maliki ...'ın: "ben davaya konu kazanın tarihini ve saatini bilmiyorum, ben arabamı servise vermiştim, servis bitiminde araba teste çıkmış, teste çıktığı zaman bir araba benim araba çarpmış, servis zabıt tutturmuş % 100 çarpan araç suçluymuş, servis aracımı yapılmış bir vazitte bana teslim etti, ve bana aracı teslim aldığıma dair bir belge imzalattılar, ben davalı .. sigortaya değer kaybı tazminatı için başvuru yapıp yapmadığımı ve sonrasında feragat edip etmediğimi bilmiyorum, ben sadece aracımı sağlam bir şekilde teslim aldığıma ilişkin belge imzaladım, ben sadece bunu hatırlıyorum, ben kaza tarihinin 28/09/2018 tarihinde olduğunu hatırlamıyorum, ben kaza tespit tutanağının ne zaman düzenlendiğini bilmiyorum, dediğim gibi servis bana sadece aracı sağlam bir şekilde teslim aldığıma dair bir evrak imzalattı ben sadece bunu biliyorum, bunun dışına gelişen olaylar benim bilgim ve iradem dışındadır, başka bir diyeceğim yoktur bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Tanık beyanından araç malikinin kaza ile ilgili bilgisinin bulunmadığı, kazanın aracın serviste olduğu sırada gerçekleştiği görülmüştür. Dosya kapsamında davalının savunmasını destekleyecek bir delil bulunmadığı gibi mahkememizce de bu konuda net tespit yapılamamıştır. Bu hususta yazılan müzekkereler konuyu aydınlatamamıştır. Dosyada bulunan hasar dosyasından davacının sigortalısının feragat talebi ise değer kaybına ilişkin olup dava konusu olmadığı gibi kaz
Hukukumuzda trafik kazasından kaynaklanan zararların ve sorumlulukların kapsamı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna uygun olarak çıkarılan ZMMS Genel Şartları'ında düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu m.85'de belirtildiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Karayolları Trafik Kanunu m.91'de; İşletenlerin, 85. maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortacı, işletenlerin 85. madde kapsamında üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı hukuken sorumlu hale getirilmiştir.
Somut olayda; trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 28.09.2018 başlangıç 28.09.2019 bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, kazanın poliçe teminatı kapsamında olduğu, sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla davalının kaza sonucu oluşan hasardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle bilirkişi raporunda belirtilen 15.500,00 TL hasar bedelinin davalıya rücu edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
İşlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafından ödeme tarihinden takip tarihine kadar toplam 15.500,00 TL ödeme için yasal faiz uygulandığında davacının davalıdan 752,92 TL işlemiş faiz talep edebileceği sonucuna varılmıştır
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 16.252,92 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 15.500,00 TL asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 16.252,92 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 15.500,00 TL asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, davalının tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.110,24 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 321,45 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 788,79 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 321,45 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 375,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.507,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.301,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.569,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 180,23 TL'nin davacıdan, 1.139,77 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021
Katip
¸¸
Hakim
¸¸