T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/385 Esas
KARAR NO: 2021/680
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2020
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalıya ait ..., ..., ..., ..., .... plakalı araçlar ile 01.09.2016-05.09.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ihalli geçişler gerçekleştiğini, alacağın tahsili amacıyla ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davanın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği ancak davalı tarafa ait vekaletnamenin dosyaya sunularak duruşmalardaki sözlü beyanında davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 78.313,64 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 11/01/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;
Araç Tescil Bilgileri :
... İl Emniyet Müdürlüğünün 29.07.2020 tarihli müzekkereye cevap yazısı ile plakaların trafik kayıtları ile ilgili durumları bildirmiştir.
... , ..., ... ve ... plakalı araçların davalı adına tescilli olduğu, ... plakalı aracın geçiş ihlalleri yapıldığı bildirilen tarihlerde davalı adına tescilli olduğu takip tarihinden sonra devrinin yapıldığı mevcuttur.
Tescil Tarihidevir
....Yarı Röm.için çekici 12.11.2013...
...Yarı Röm.için çekici 03.11.2014...
...Yarı Romörk - Frigorik Kasa 03.11.2014...
...... - Frigorik Kasa 16.03.201631.12.2018...
...Yarı Romörk - Frigorik Kasa 28.11.2013...
...A.Ş. tarafından sunulan CD içeriği incelemeleri:
Davacı tarafından 29.07.2020 dilekçesi eki geçişleri gösteren görüntü kayıtları ile “İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümü açıklamalı Provizyon Sorgularını içeren” dökümleri ve geçiş görüntüleri sunulmuştur.
4 araç için aşağıda bildirilen tarihlerde toplam 646 adet geçiş yapıldığı , geçiş provizyon ve kontrollerinin yapıldığı, plaka onaylarının kontrollerinin yapıldığı sunulan dökümlerde İGB ve İşlem numarası olarak ayrı ayrı mevcut olduğu görülmüş olup,
... Plakalı araca ilişkin 13.12.2016 -05.09.2018 tarihileri arasında 38 adet geçişe ilişkin ödenmediği , bakiyenin yetersiz olduğu,
... plakalı araca ilişkin 10.11.2016 – 04.04.2018 tarihleri arası 308 adet geçişe ilişkin ödenmemiş, ürün bakiye yetersiz ,banka time out kodu ile ödemenin alınamadığı,
... plakalı araca ilişkin 21.12.2017 ve 09.08.2018 tarihlerinde 2 adet geçiş ödenmemiş , kayıt bulunamadığı, OGS tanımlı olmayan açıklamaları ile ödemelerin alınmadığı,
... plakalı araca ilişkin 02.11.2016 – 09.04.2017 tarihleri arasında 298 adet geçişe ilişkin ödenmemiş, bakiye yetersiz, ürün iptal açıklamaları ile ödeme olmadığı açıklamaları mevcuttur.
4 araca ilişkin 12.658,50 TL geçiş ücreti ve 44.669,60 TL gecikme cezası kayıtlandığı mevcuttur.
Raporda ayrıntılı olarak dökümü yapılan tablolarda 2018 yılına ilişkin raporlanan 106,05 TL geçiş ücret ödemesi olmadığına dair 5 adet geçiş tekrar aşağıda gösterilmiştir.
Davacı takipte 597,05 TL takip öncesi tahsilatın borçtan düşüldüğünü bildirerek takipte 56.883,80 TL tutar talep etmiştir.
Davalının Ödeme iddiası ve Sunulanlarına ilişkin İncelemeler : Davalı tarafından ... bankası Hesap hareketlerini gösterir 07.10.2016 – 14.02.2017 tarihleri arasının kapsayan banka hesap dökümünde 01.11.2016 tarihinden sonra toplam 6.373,00 TL otoyol geçiş bedeli ödemesi olduğu,
Yine sunmuş olduğu ATM Bakiye Yükleme Dökümünde ... hesaba 05.01.2016 – 10.05.2016 tarihleri arası 5.450 TL, 12.05.2016 – 24.12.2016 tarihleri arası 7.300 TL, 10.01.2017 -11.07.2017 tarihleri arası 10.840 TL ve 17.07.2017 – 27.02.2018 tarihleri arası 13.400 TL olmak üzere toplam 36.990 TL yükleme yapıldığı mevcuttur. ATM ödemesinin hangi plakaya yapıldığına ilişkin sunulan ödeme listesinde açıklama mevcut değildir. Ancak dosyada başkaca araçlar ile ilgili davalı tarafın geçiş yaptığı bilinemediğinden davalının sunmuş olduğu ATM ödemeler listesinin esas alınması halinde aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır.
Davacının 12.658,50 TL tutarındaki geçişlere ilişkin dökümü 02.11.2016 05.09.2018 tarih aralığında yukarıdaki şekilde ödeme yapılmadığı listelenmiştir. Davalı taraf ise görüldüğü üzere 43.363 TL’lik ödeme sunmuştur.
Davacının 2018 yılında yukarıdaki toplam 106,05 TL geçiş ücreti ödenmediğini bildirdiği dönemde davalı 3.900 TL’lik “ATM bakiye yükleme” dökümü sunmuştur.
Davacının sunulan provizyon sorgulama rapor dökümünde 12.658,50 TL’lik ödenmemiş görünen provizyon sorgulaması mevcut ise de Davalının talep edilen bedelin üzerindeki yapmış olduğuna dair sunmuş olduğu ödeme dökümleri sebebiyle davalının yapmış olduğu ödemelere rağmen bu bakiyenin açık kalmasının izah edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı takipte 597,05 TL takip öncesi tahsilatın borçtan düşüldüğünü bildirerek beyanda bulunmuş olup, dosyada mevcut ödeme belgelerindeki hangi ödemelerin tahsilat olarak kabul edilip düşüldüğünün bilgisi de bulunmamaktadır.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 12/08/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından raporda mevcut 597,05 TL ödemeye ilişkin dava konusu geçişlere ilişkin olmadığı, zaten ödenmiş olduğu için davaya dahil edilmediğini bildirerek 597,05 TL tahsilata ilişkin 6 adet geçişe ait İGB ve ödemelerinin bildirilen liste sunulmuştur. Sunulan dökümlerdeki geçişler, takibe konu geçiş dökümlerinde mevcut değildir.
Mahkemece davalı tarafa, ATM yapılan ödemelerin takibe konu araçlara ilişkin ödeme dekontları ile ödeme dekontlarında takibe konu araçlara ilişkin açıklama varsa buna ilişkin açıklamalı ödeme dekontlarının sunulması, sunulmadığı takdirde mevcut dosya kapsamında karar verileceği hususu ihtar edilmiş ise de davalı tarafından bilgi belge dosyaya sunulmamıştır.
Davacının icra takibinde ve iş bu davaya konu ettiği talepleri aşağıdaki şekildedir.
icra takip Dava talep Asıl Alacak (Geçiş ücreti + Para cezası )
56.883,8056.636,75
Faiz 18.160,8218.081,94
KDV3.269,023.254,75
TOPLAM 78.313,6477.973,44
Davacı tarafından faiz ve KDV tutarının hesaplanmadığına ilişkin itirazına biaen Geçiş ücreti ve idari para cezasına ilişkin ayrı ayrı tahakkuk ettiği tarihten 15 gün sonrası için takip tarihine kadar ticari faiz talebine binaen hesaplaması yapılmıştır. 3095 s.y. 2/2 kapsamında geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin hesaplamalar raporda ayrıntılı olarak tablo şeklinde dökümü yapılmıştır.
Geçiş ücretine ilişkin takibe kadar faiz 2.291,98 TL ve Faizin KDV’si 412,56 TL ile İdari para cezasına ilişkin takibe kadar ticari faiz 8.105,80 TL ve Faizin KDV’si 1.459,04 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacının 12.658,50 TL geçiş ücreti ve 44.669,60 TL idari para cezaları toplamı 57.328,10 TL tutara ilişkin iş bu davada 56.636,75 TL tutar talep edildiği,
Geçiş ücreti ve İdari Para cezalarına ilişkin 10.397,78 TL faiz ve 1.871,60 TL faizin KDV’si hesaplanmış olup, hesaplanan tutarı talep edebileceği belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ihlalli geçiş ücreti para cezası ile buna ilişkin faiz ve KDV alacağının davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosya, polnet kayıtları ve sunulanlar kapsamında, davacı tarafa ait ücretli geçişlere ilişkin ödenmeyen kısmı gösterir provizyon sorgulama rapor dökümü içeriğine göre, Davacının 02.11.2016 05.09.2018 tarih aralığında 646 adet 12.658,50 TL tutarındaki geçişlere ilişkin ücretin ödenmediğinin mevcut olduğu, söz konusu ücret ödemesi olmadığı listelenen geçişlere ilişkin idari para cezalarının 44.669,60 TL olduğu, ancak davalı tarafından aynı dönemde geçiş ücreti olan 12.658,50 TL üzerinde 43.363,00 TL ödeme dökümü sunulduğu, dosyada başkaca araçlar ile ilgili davalı tarafın geçiş yaptığı bilinemediğinden davalının sunmuş olduğu ATM ödemeler listesinin davaya konu araçlara ilişkin ödeme olarak esas alındığında, davalının yapmış olduğu ödemelere rağmen yukarıda listelenen 646 adet geçişten kaynaklı bakiyenin açık kalmasının izah edilmesi gerektiği, mevcut ödemeler nedeniyle davacının alacak talebine ilişkin kısmın ödemesinin yapılmamış olduğunun değerlendirilmesinin mümkün olmadığı kök raporda tespit edilmiştir.
Mahkememizin 4 nolu celsesinde, davalı vekili tarafından ATM den yapılan ödemelerin takibe konu araçlara ilişkin ödeme dekontları ile ödeme dekontlarında takibe konu araçlara ilişkin açıklama varsa buna ilişkin açıklamalı ödeme dekontlarının 2 haftalık kesin sürede dosyaya sunulmasına, bu hususta davalı vekiline muhtıra çıkartılmasına, sunulmadığı takdirde mevcut dosya kapsamında karar verileceği hususunun ihtarına, davacı vekilince 3 nolu ara karar gereğince ve 597,05 TL bedelin hangi ödemeden tahsilat olarak düşüldüğü konusunda beyanda bulunulması için 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup daha sonra taraf itirazları gözetilerek 13/12/2016 - 09/04/2017 tarihleri arasındaki ödemelerin takibe konu ödeme olup olmadığının tespiti noktasında ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davacının taleple bağlı asıl alacak geçiş ücreti ve para cezası alacağının tahsil edilmediğinin provizyon sorgularına göre mevcut olduğu, davalı tarafından ödeme iddiasına ilişkin gerek ... Bankası borç hareket dökümü gerekse ATM ödemeleri ile rapordan sonraki beyanlar çerçevesinde değerlendirildiğinde, davalının bildirdiği ATM ödemelerinin hangi araç geçişlerine ilişkin olduğu hususunda dosyaya yeni bir bilgi belge sunulmadığı, davalı tarafından sunulan ... Bankası ödeme dökümlerinde ödenen bir kısım geçiş ücretleri mevcut ise de hesaplaması yapılan davacının talep ettiği geçiş ücretlerinin tahsil edilmediği, davalının banka dökümünde geçiş ücretleri tarihlerinin tamamının bulunmadığı, davalı tarafından ödeme iddiasına ilişkin sunulan ... Bankası borç hareket dökümü içeriğinde sadece ödeme yapılan tarihlerin mevcut olduğu, ödenmediği belirlenen geçiş tarihlerinde ve sonrası 15 günde banka hesabında bakiye olup olmadığının sunulan davalı banka dökümünde mevcut olmadığı, hesap bakiyesinin müsait olup olmadığının tüm geçiş ücretlerine ilişkin tespit edilmesinin bu nedenle mümkün olmadığı, ... Bankası ödeme dökümlerinde davacının talebe konu yapmadığı anlaşılan bir kısım geçiş ücreti tahsilatlarının mevcut olduğu, davacının talebine konu geçiş ücretlerinin tahsil edilmediği, 12.658,50 TL geçiş ücreti ve 44.669,60 TL idari para cezaları toplamı 57.328,10 TL hesaplandığı ancak davacı talebinin 56.636,75 TL olduğu, geçiş ücreti ve idari para cezalarına ilişkin 10.397,78 TL faiz ve 1.871,60 TL faizin KDV’sinin hesaplandığı hükme elverişli ek mali rapordan anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 68.906,13 TL üzerinden devamına, asıl alacak 56.636,75 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 13.781,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 68.906,13 TL üzerinden devamına, asıl alacak 56.636,75 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 13.781,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.706,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 940,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.766,95 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 940,03 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.326,50 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplamalar neticesinde 1.172,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 9.757,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.166,50 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 153,50 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."