T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/386 Esas
KARAR NO: 2021/556
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2020
KARAR TARİHİ: 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 24/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... 'nun işletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış tüzel kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olup, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanunu değişiklik sonrası geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığınu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 'un 30/7 Maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçları ile 08/03/2018-21/01/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 7.749,50 TL olup, süresi içinde ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiği, davalının ise böyle bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiği, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılacağını, diğer taraftan alacağın likit olduğunun görüldüğünü, bu nedenle, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, müvekkilin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılması mümkün olduğunu, tahakkuk eden 4 katı tutarında ceza tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğunu bildirerek davanın kabulü ile ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 7.749,50 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (331,54 TL) ve KDV (59,68 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Mahkememizce celp edilen ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 7.749,50 TL asıl alacağı, 331,54 TL faiz, 59,68 TL Kdv olmak üzere toplam 8.140,72 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 10/04/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce verilen 08/02/2021 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, sistem kayıtları, provizyon bilgileri, görüntüler, trafik tescil kayıtları ve dosya incelenerek takibe konu edilen plakalar ve geçişlerle sınırlı olarak davalının maliki olduğu araçların davacı tarafından işletilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise araçların ihlal tarihlerinde davalının maliki olup olmadığı ve geçiş ücreti ile para cezasının hesaplanması konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir ...tarafından ibraz edilen 19/03/2021 tarihli raporda özetle; "Davalı firmaya ait Plakasi verileri araçların 08.03.2018/21.01.2019 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan 31 defa eksik bakiye İle geçiş yaptığının bildirildiği, bildirilen araçlardan ... plakalı aracın yan römork olduğu, 3 geçişin bu araca ait olduğu ancak römork tarzı aracın ücretlendirmeden ayn tutularak bağlı olduğu çckiciden geçiş ücretinin tehsil edilmesinin gerektiği veya tahsil edilmiş olabileceği; 34 TG 0384 plakalı, kamyonet, geçiş adedi 10, geçiş ücreti 523,05 TL, 4 katı cezalı ücret 2.092,2 TL, ödenmesi gereken miktar 2.615,25 TL, ... plakalı, otomobil, geçiş adedi 3, geçiş ücreti 3,95 TL, 4 katı cezalı ücret 15,8 TL, ödenmesi gereken miktar 19,75 TL, 11 DY 562 plakalı, kamyon, geçiş adedi 5, geçiş ücreti 467,85 TL, 4 katı cezalı ücret 1.871,40 TL, ödenmesi gereken miktar 2.339,25 TL, ... plakalı, kamyon, geçiş adedi 9, geçiş ücreti 484,15 TL, 4 katı cezalı ücret 1.936,60 TL, ödenmesi gereken miktar 2.420,75 TL,... plakalı, kamyon, geçiş adedi 1, geçiş ücreti 57,35 TL, 4 katı cezalı ücret 229,40 TL, ödenmesi gereken miktar 286,75 TL,... plakalı, yarı römork, ücretlendirilemez, toplam geçiş adedi 28, toplam geçiş ücreti 1.536,35 TL, 4 katı cezalı ücret 6.145,40 TL, toplam ödenmesi gereken miktar 7.681,35 TL, Römorklarda sanal plaka uygulamasının olduğu bu uygulamanın çekici plakası tespit edilemeyen geçişlerde plaka tespitinin yapılması için uygulandığı ve bir çekici üzerine 5 römork kaydının yapılabildiği; davalı firmanın ödenmesi gereken toplam tutarın hesaplanması sırasında aşağıda belirtilen formülden hareket edilmesinin gerektiği; GEÇİŞ ÜCRETİ X 4 KATI CEZA + GEÇİŞ ÜCRETİ= ÖDENMESİ GEREKEN TOPLAM ÜCRET l.536,35 TL (Geçiş ücreti )X4( Katı ccza)=6.145,40 TL (Ceza Miktarı)+ 1,536,35 TL (Geçiş Ücreti)= 7.68l,35 TL Ödenmesi gereken toplam Tutar, yukarıdaki formülden hareketle davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın cezalar dahil olmak üzere 7.681,35TL ( Yedi Bin Altı Yüz Seksen Bir Türk Lirası Otuz Beş kuruş) olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 28/04/2021 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, provizyon kayıtları, İGB dökümleri ve kamera görüntüleri, trafik tescil kayıtları ve dosya incelenerek takibe konu edilen geçiş ve plakalar sınırlı olarak inceleme yapılmasına, davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının maliki olduğu araçlarla ücret ödemeksizin geçiş yapıp yapmadığı, mükerrer ceza bulunup bulunmadığı, dorse ve çekicilere bir geçiş için iki farklı ceza yansıtılıp yansıtılmadığı tespit edilerek davacının önceki rapora itirazlarını da karşılamak suretiyle 6001 Sayılı Kanun kapsamında geçiş ücreti ve para cezasının hesaplanması konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir ...tarafından ibraz edilen 31/05/2021 tarihli raporda özetle; "... plakalı aracın 3 adet geçiş görüntüleri incelendiğinde geçişler esnasında sistemin sadece ...plakasını esas aldığı, 31 adet geçiş içerisinde mükerrer bir ceza olmadığı, davalı tarafin ...plakalı yan römork için sistem üzerinde herhangi bir sanal hesap açılıp açılmadığını beyan etmediği, dosya muhteviyatına buna dair herhangi bir belge olmadığı, davalı tarafın dosya muhteviyatına belge ve kayıtlarını sunmadığı, bu durumu ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, buna dair dosya muhteviyatına herhangi bir belge sunmadığı, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 7.749,50 TL alacağını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak takip tarihi itibariyle faiz tutarının 333,42 TL ve KDV tutarının 60,02 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık % 19,75 ticari faiz talep edebileceği," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; davacıya ait otoyollardan davalının araçlarının ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla 6001 Sayılı Kanun kapsamında geçiş ücreti ve para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
6001 sayılı Kanun'un 30. Maddesinin (5) numaralı bendinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza uygulanacağı ve genel hükümlere göre tahsil edileceği, (7) numaralı bendinde; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme konusu yapılmıştır. Bu hükümlerin birlikle değerlendirilmesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçilmesi halinde, geçiş ihlali yapan araç malikinin geçiş ücretini, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödememesi durumunda ücretin 4 katı tutarında ceza kesileceği ve bu ceza tutarı ile birlikte geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak geçiş ücretinin, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi halinde ceza uygulanamayacaktır.
Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı tarafa ait ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçlarla davacıya ait otoyollardan ücret ödenmeksizin toplam 31 adet geçiş yapıldığı, bu geçişlerin toplam bedelinin 1.549,90 TL olduğu, davalı tarafından ücret ödemesi yapıldığına dair delil veya belge sunulmadığı anlaşılmakla davalının 6001 sayılı Kanun'un 30. Maddesinin (5) ve (7) numaralı bentleri uyarınca 1.549,90 TL tutarında geçiş ücretini ve bunun 4 katı tutarındaki 6.199,60 TL gecikme cezası ödemekle yükümlü olduğu, davacının talep edebileceği toplam alacağın 7.749,50 TL olduğu anlaşıldığından 7.749,50 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
İşlemiş faiz açısından yapılan değerlendirmede; dava konusu geçiş ücretlerinin geçiş ihlalinin gerçekleştiği anda muaccel olduğu, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde ceza kesileceğinin düzenleme konusu yapıldığı anlaşılmakla davacının muaccel olan geçiş ihlali ve ceza bedeli alacaklarına ilişkin olarak faiz talebinde bulunabilmesi için davalıyı ayrıca bir ihtar ile temerrüte düşürmesi gerektiği sonucuna varılmış, somut olayda temerrüte ilişkin ihtar bulunmadığından işlemiş faiz talebi ve buna bağlı KDV talebi reddedilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 7.749,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 7.749,50 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 7.749,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 7.749,50 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.549,90 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 529,36 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 98,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 431,03 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 98,33 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 152,73 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.610,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.532,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından belgelendirilen herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 63,44 TL'nin davacıdan, 1.256,56 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2021
Katip
¸¸
Hakim
¸¸