T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/402 Esas
KARAR NO: 2021/253
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2020
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 27/12/2019-31/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Cep Dostu tarifesi ...Tip Abonelik Sözleşmesinin imzalandığını, ancak davalının sözleşme imzalandıktan 20 gün kadar sonra müvekkiline tahsis edilmiş 7 tane kurumsal hattın 5 tanesini yurt içi ve yurt dışı aramaya tek taraflı olarak kapattığını, kapatma işlemi olmadan önce taraflarına ihtar çekilmediğini, müvekkilinin yurt dışı iletişiminin kesilmesi nedeni ile zor durumda kaldığını, davalı ile iletişime geçildiğinde 2007 yılından kalma borç ve takip olması nedeni ile kapamanın yapıldığının beyan edildiğini, ancak müvekkili şirketin 14/01/2020 tarihinde sicile tescil edilmiş bir şirket olduğunu, davalının geçmişte borçlu oldukları iddiasının bu nedenle gerçekle bağdaşmadığını, davalının bu eylemi nedeni ile müvekkili şirketin yaptırmış olduğu kartvizitlerin ve diğer eşyaların kullanılmaz hale geldiğini, sözleşmenin yürütülmesinin mümkün olmadığından 12/05/2020 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin davalıya her hangi bir borcu olmadığını beyan ile davalının hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğinden ötürü müvekkili şirkete verdiği zarara istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL lık zararın ticari faiziyle beraber taraflarına iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşmenin 04/02/2020 tarihinde imzalandığını ve davacıya tahsis edilen 7 adet hattın bu tarihte aktive edildiğini, davacının sözleşme tarihinden itibaren 5 dönem faturası çıktığını, ancak hiçbirini ödemediğini, bu nedenle 29/06/2020 tarihinde hatların deaktivasyon edildiğini, davacının müvekkili şirketten kaynaklı bir zarara uğramadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacıya tahsis edilen telefon hatlarının kapatılması nedeni ile davacının ticari faaliyetinde uğradığı zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce davalı şirketi müzekkere yazılarak, davacı şirkete ait sözleşme, tüm belge ve belgelerin celbi sağlanmakla, dosyamız içerisine alınmış, sözleşme örneğinin incelenmesinden,... numaralı telefon hattı üzerinden ... 12 ay kampanyası dahilinde yapıldığı, kampanya taahhüdünün 27/12/2019 ve 31/12/2020 tarihleri arasında geçerli olduğu, ..., ..., ..., ... ve ... nolu hatları kapsadığı, davacı şirket adına ... tarafından imzalandığı 04/02/2020 tarihli olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi ..., İletişim Uzmanı Bilirkişi ...ve celse arasında resen seçilen İthalat İhracat Uzmanı ...'ya verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesi kapsamında, davalı tarafından davacıya telefon hat tahsisi yapılıp yapılmadığı, bu hatların ne şekilde kapatıldığı, kapatma şartlarının olup olmadığı, bu kapatmadan dolayı davacının sektörel olarak yürüttüğü ticari faaliyetinde bir zararının doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 15/02/2021 tarihli raporlarında; davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşmenin 27/12/2019-31/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalandığını beyan ile sadece kendi kaşe ve imzalarını taşır, tarihi olmayan sözleşme suretlerini, davalının sözleşmenin 04/02/2020 ve 25/02/2020 tarihlerinde sözleşme imzaladığını beyan ile tarafların kaşe ve imzalarını taşır sözleşme suretlerini sunmuş olduğunu ve bu sözleşme örneklerinden toplam 7 yıl hat için 1 yıl taahhütlü ... Abonelik Sözleşmesinin akdedildiğinin anlaşıldığını, davalı tarafça davacı namına düzenlenmiş ilki 04/02/2020 tarihli sonuncusu 30/06/2020 tarihli olmak üzere toplam 5 adet kurumsal tek fatura bulunduğunu, dosya içerisinde faturaların ödendiğine dair bir dekontun mevcut olmadığını, davacının davalıya 06/05/2020 tarihli hat iptal istemi dilekçesini gönderdiğinin görüldüğünü, 04/02/2020 tarihide kullanıma açılmış olan hatların 29/06/2020 tarihinde fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin 12. Maddesi hükmüne dayanılarak kapatılmış olduğunu, faturalar açısından, davalının cayma bedeli talep etmesinin uygun olduğunu, davacı tarafça 12/02/2020 tarihinde ... adına 4.602,00 TL ödeme yapıldığını gösterir banka dekontunun bulunduğunu, ancak davacı tarafça bu ödemesini ve bu şahıstan alınan katvezit- broşür bastırma gibi hizmetler için yapılan ödeme olduğunu gösterir bir fatura sunulmadığını, dosya kapsamında telefon hatlarının kapanmasından dolayı davacının yurt içi ve yurt dışı müşterileriyle irtibatının kesintiye uğradığına dair bir delil de dosyada bulunmadığını, davalı tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafça ticari defterlere kaydedilmediği, davacının defterlerine göre anılan faturaların ve faturalara istinaden yapılmış ödemelerin kaydının mevcut olmadığının rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 04/02/2020 tarihli ... Tip Abonelik Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davacının sözleşme kapsamında tahsis edilen 7 hattan 5 inin davalı tarafça borçlu olunmamasına rağmen geçmiş dönem borçları bahane gösterilerek iletişime kapatılmasından dolayı uğranılan maddi zararın tazminini talep eder olduğu, davalının, sözleşme kapsamında iletişim hizmeti verilmeye başlandıktan sonra tahakkuk eden 5 dönem fatura borcunun davacı tarafça ödenmemesinden dolayı hatların kapatıldığını, işlemin usule uygun olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüş, davalı tarafça muhtelif telefon hatları üzerinden davacıya sunulan iletişim hizmeti karşılığı 29/02/2020, 31/03/2020, 30/04/2020, 31/05/2020 ve 30/06/2020 tarihli toplam 5 adet fatura kestiği, davacının 06/05/2020 tarihli dilekçesi ile tüm hatların kapatılmasını talep eder olduğu, bu nedenle sözleşmeden cayma bedelinin de faturaya yansıttığı, toplam 1.637,18 TL bedelli bu 5 faturanın ödendiğine dair bir davacı iddiası yada ödendiğini gösterir makbuzun dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmakla, davacı tarafça sözleşme kapsamında davalıdan alınan hizmet karşılığı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması nedeni ile 29/06/2020 tarihinde hatların kapatılmasının ve cayma bedelinin ödenmeyen dönem borçları ile birlikte tahakkuk ettirilmesinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, yasaya ve usule uygun olduğu, davalının hatların kapatılarak kullanılamamasından dolayı ne gibi ve ne miktarda bir zarara uğradığını ispat edememiş olması, hatların kapatılmasında davalının bir kusuru olmayıp davacının zararının doğmasına sebep olmadığı karşısında davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 30/03/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."