T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/42 Esas
KARAR NO: 2021/283
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/01/2020
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili tarafından davalıya 2017 yılında gerçekleşen ... Şampiyonasının tanıtım ve duyuru hizmetleri kapsamında...'un çeşitli güzergahlarında üst geçitlerindeki vinil pano uygulamaları hizmeti verildiğini, 10 adet üstgeçit alınlığına vinil afiş baskı, montaj ve kaldırma hizmeti karşılığından davalıya 25/08/2017 tarihli KDV dahil 8.953,84 TL tutarında fatura kesildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, 10.310,63 TL nın icra dosyasına ödendiğini, temerrüt şartları oluşmadığından icra takibindeki faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacını kötü niyetli olarak davayı açtığından bahisle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının davalıya verdiği hizmet nedeniyle düzenlediği fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibinde faize yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 8.953,84 TL asıl alacak ve 2.889,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.843,11 TL nın tahsili bakımından 23/09/2019 tarihinde takibe geçmiş olduğu, ödeme emrinin 03/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, takip borçlusunun 09/10/2019 tarihli dilekçesi ile asıl alacağı kabul ettiklerini faiz ve bu alacak kaleminin tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan ettiği, 10.310,63 TL nın 09/10/2019 tarihinde icra takip dosyasına takip borçlusu dosyamız davalısı şirket tarafından ödendiği ve icra müdürlüğünce 15/11/2019 tarihinde borcun itiraz edilmeyen kısmına ait yapılan ödemenin alacaklıya ödenmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'e verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen fatura alacağından dolayı davalı tarafından itiraz edilmeyen asıl alacak üzerinden davacının talep edeceği ve takipte yer alan faiz alacağının olup olmadığı, varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişi 15/09/2020 tarihli raporunda; incelenmek üzere sunulan davacı ve davalı kayıtlarının usulüne uygun tutulup tasdikleri yapılmakla tarafı lehine delil vasfı taşır nitelikte olduklarını, takip konusu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı her hangi bir cari hesap veya mal ve hizmet alım sözleşmesi bulunmadığını, davacının davalıyı temerrüde düşürmek için yazılı bir ihtarının olmadığını, bu nedenle faizin talep edilmesinde yazılı sözleşme aranacağını rapor etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve dosyanın önceki mali müşavir bilirkişi ...'e verilerek daha önceki değerlendirmede taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması istenilmiş olmasına rağmen, davalı defterlerinde incelemenin yapılmamış olması ve görevlendirme doğrultusunda rapor hazırlanmamış olması nedeni ile öncelikle görevlendirme doğrultusunda rapor hazırlaması, aksi halde görevi ihmalden suç duyurusu ve disiplin açısından bilirkişi kuruluna bildirileceği ve yapılan ödemenin kendisinden tahsil edileceği ihtarı da yapılarak, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının davalıya verdiği hizmet nedeni ile düzenlediği faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, taraf defter ve belgelerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi 08/01/2021 tarihli ek raporunda, davacının takip tarihinde davalıdan 8.953,84 TL alacaklı gözüktüğünü, davalının 2017 yasal defterlerinde yapılan incelemede 31/12/2017 tarihinde 8.953,84 TL borcun ortaklar cari hesabına aktarılarak kapatıldığını, bu nedenle de 2019 yılı yasal defterlerinin açılış fişinde davacıya borçlu gözükmediğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, faturada vade tarihinin 2/08/2017 olduğunu, ödemenin yapılması hususunda davacının davalıya yaptığı bir ihtarın olmadığını rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, takip konusu alacağın davacı tarafça davalıya verilen hizmet karşılığı kesilen 25/08/2017 tarihli KDV dahil 8.953,84 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, takibe konu faturanın her iki tarafın yasal delil vasfı taşır ticari kayıtlarında yer aldığı, takibin 23/09/2019 tarihli olduğu, davalının takibe itirazının faiz ve ferileri yönünden olduğu, asıl borcun kabul edildiği ve davalının 09/10/2019 tarihinde icra takip dosyasına 10.310,63 TL ödeme yaptığının takip dosyası kapsamı ile sabit olduğu, davanın ise 17/01/2020 tarihinde açılmış olduğu, davacının davalının takibe itirazının iptali ile takibin 11.843,11 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep eder olduğu, davanın da bu bedel üzerinden açıldığı ve harçlandığı görülmüş, mahkememizce yaptırılan muhasip incelemesi neticesinde takip tarihi itibariyle davalının davalıya 8.953,84 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olmakla; davalının takibe itirazının sadece faiz yönünden olduğu, ana para borcu, harç ve vekalet ücreti ve takipten itibaren işletilen faiz olmak üzere toplam 10.310,63 TL nın takipten sonra davadan önce icra dosyasına yatırılmış ve davacıya ödenmesine karar verilmiş olduğu, davacı tarafça ana para alacağı olan fatura bedeli yanında takipten önce fatura bedeli üzerinden yıllık % 19,50 oranında avans faizi işletildiği ve 2.889,27 TL işlemiş faiz talep edildiği, ancak davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair bir beyan yada kaydın mevcut olmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmede mevcut olmayıp davacının takipten önce ana para alacağına faiz istemekte haklı olmadığı, ana para alacağı ve ferilerinin ise davadan önce davalı tarafça ödenmiş olduğu anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine,
3 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 143,04 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 83,74 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2021 12:09:54
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."