T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/452 Esas
KARAR NO: 2021/408
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2020
KARAR TARİHİ: 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ..., ... ile ... plakalı araçlarıyla 10.04.2018 - 13.04.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin müvekkili tarafından işletilen ... ihlalli geçişler yaptığını, bu bedellerin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı tarafından gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 19. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 4.386,57 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 31/03/2021 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; dosya kapsamı, davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin resim ve tutar olarak ve tahakkuk eden ücretler ile ceza hesaplamaları detaylı mevcut döküm içeriği incelemeleri ile araçların trafik kaydı incelemeleri neticesinde, davacının sunulan kayıtlarında davalının malik olduğu araçların malik olduğu dönem içerisindeki geçişlerinden kaynaklı geçiş ücreti ve idari para cezası olarak toplam 1.991,00 TL asıl alacak hesaplandığı, yine kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödeme mevcut olmadığı, geçiş ücreti ve idari para cezası miktarı için ayrı ayrı faiz hesaplamaları ile faiz hususundaki tespitleri takdiri Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ihlalli otoyol geçiş ücreti ile faiz ve KDV'sinin icra takibine konulması üzerine davalı borçlu şirketin borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının sunulan kayıtlarında takip konusu davalının malik olduğu araçların malik olduğu dönem içerisindeki geçişlerinden kaynaklı 398,20 TL tutar geçiş ücretinin ödenmediği, yine kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, 15 günlük sürede ödeme yapmayan davalının Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30. madde gereğince işletme hakkına sahip olduğu geçişlere konu kullanımdan kaynaklı 398,20 TL geçiş ücreti ve yasal mevzuattan kaynaklı 4 katı olan 1.592,80 TL idari para cezası olmak üzere toplam 1.991,00 TL alacağının bulunduğu, davacı ihlalli geçiş yapan araçların ticari araç olması ve davalının ticari işletme olduğundan geçiş ücretinin tahakkukundan sonra 15 gün içerisinde ödeme yapılmaması sebebiyle kanuni düzenlemedeki ödememenin sonucu idari para cezası yaptırımına taleple bağlı faiz ticari faiz oranı esas alınarak takibe kadar taleple bağlı tutarlar esas alındığında ayrı ayrı hem geçiş ücretine hem de 4 katı tutar idari para cezasına ilişkin faiz hesaplanmasında talep gibi 2,45 TL işlemiş faiz ve 0,44 TL KDV olmak üzere davacının davalıdan toplam 1.993,89 TL alacaklı kaldığı hükme elverişli mali rapordan anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile takibin 1.993,89 TL üzerinden devamına, asıl alacak 398,20 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 398,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 1.993,89 TL üzerinden devamına, asıl alacak 398,20 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 398,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 136,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 81,80 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 740,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 1.993,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 26/05/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."