T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/456 Esas
KARAR NO: 2021/123
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ: 26/08/2020
KARAR TARİHİ: 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 26/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sigortalı çalışan ... 25/08/2020 tarihinde daha önce tahsil amacı ile ...'da bulunan ... Caddesi üzerindeki ... ...bank Şubesi'ne gittiğini ve ödemeyerek protesto olduğunu, ...(TCKN:...) tarafından 02/10/2019 tarihinde keşide edildiğini, alacaklısı ... olan, 31/07/2020 vade tarihli, 9.462,00 USD bedelli, cirantaları ..., ..., ... Tic. Ltd Şti ve son hamili müvekkili... A.Ş olan senedi protesto evrakı ile birlikte aldığını ve pantolonunun arka cebine koyduğunu, müvekkil şirkete yürüyerek gittiğini ve şirkete gidince cebine koyduğu senedin ve protesto evrakının yerinde olmadığını gördüğünü, bunun üzerine 25/08/2020 tarihli 2020/1641 sayılı ifade tutanağının tutulduğunu, bankanın önünde pandemi sebebiyle uzun bir kuyrukta beklerken arka cebinden alınmış olabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, ancak düşürme ihtimalinin de olabileceğini, her iki şekilde de bu hususun müvekkil açısından sakınca oluşturacağını bildirerek borçlu ...(TCKN:...) tarafından, alacaklı ... adına 02/10/2019 tarihinde keşide edildiğini, 31/07/2020 vade tarihli, 9.462,00 USD bedelli, cirantaları ..., ..., ... Ltd Şti ve son hamili müvekkili...Tic. A.Ş olan senedi öncelikle ibrazı halinde ödeme yasağı kararı verilmesine, ilanların yapılarak söz konusu senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; zayi olan bononun iptali istemine ilişkindir.
Dava, Türk Ticaret Kanununun 651. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, bonoların zıyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca, bonoların ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Davacı dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tespit yapılamadığı gibi, bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz ileri sürülmemiştir.
Türk Ticaret Kanunun 663. maddesine uygun, aynı yasanın 664.maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış, T.T.K.’nun 665.maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde dava konusu bono üçüncü şahıslarca mahkemeye sunulmamış ve üçüncü kişilerce bir itirazda bulunulmamıştır. Hukuksal durum bu olunca zayi olduğuna kanaat getirilen dava konusu bononun zayii nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile;
-Keşidecisi ..., lehtarı ..., 02/10/2019 tarihinde keşide edilen, 31/07/2020 vade tarihli, 9.462,00 USD bedelli 1 adet bononun ZAYİİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL'nin, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik olan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2021
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸