T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/460 Esas
KARAR NO: 2024/477
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2020
KARAR TARİHİ: 05/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Trafik kazası sonucu müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle şimdilik talep edilen 5.000,00-TL malüliyet tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL tedavi gideri ve 100,00-TL bakıcı giderinin, davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden; diğer davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... A.Ş yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücreti dahil olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalı taraflardan tahsil edilmesini, trafik kazası sonucu müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden; davalı ...Ş. “Yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti dahil olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı Şirkete sigortalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ...'ın sevk ve idaresindeyken 05.01.2020 tarihinde sabah 05:30-06:00 sularında emniyet şeridinde park halinde duran araçlara çarpmış; bu sebeple müvekkilinin yaralanmasına ve maluliyetine sebebiyet verdiğinden, kaza nedeniyle müvekkili yaralı halde hastaneye kaldırılmış ve tedavi altına alınmış olup, müvekkilinin tedavi gördüğü hastanelere yazı yazılarak müvekkilin tüm tedavi, film, grafi, epikriz raporlarının istenilmesini talep etmişlerdir. Yaralamalı trafik kazası tutânağı ve kazaya karışanların ifade tutanakları incelendiğinde ... plakali araç sürücüsü ...'ın emniyet şeridinde duran araçlara doğru süratle gelerek kazaya sebep olduğu kazanın etkisiyle müvekkilinin savrularak beton bariyerlere çarptığı görüleceğinden, meydana gelen kazanın oluşumunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyen ... plakalı araç sürücüsü kusurlu olup, ... Plakalı araç ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile davalı ...Ş'ye sigortalı olduğundan, ...'nın teminat limitleri kapsamında sorumluluğu bulunmakta olup, aynı araç, ... poliçe numaralı kasko ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalıdır. ...: sigorta A.Ş kaza nedeniyle müvekkilinin talep ettiği tazminat kalemlerinden sorumlu olup, kaza sebebi ile, ... Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen... Esas sayılı soruşturma dosyası devam ettiğinden, müvekkilinin kaza sonrasında gerek tedavi gerekse iyileşme süresi “boyunca gündelik ihtiyaçlarını giderirken zorluklar yaşamış bakıma muhtaç hissetmiş olup, bu nedenle bakıcı giderinin de tahsilini talep etmişlerdir. müvekkilinin tedavi ve iyileşme sürecinde mutad vasıta kullanamamış, özel araçlar kullanarak tedaviye gitmek zorunda kalmış ve buna ilişkin giderlere katlanmak durumunda kaldığından, her ne kadar müvekkilinin bir kısım tedavi giderleri devlet hastanesince karşılanmış ise de, kaza: geçirdiği tarihten günümüze kadar geçen sürede müvekkilinin tedavi için masraflar yapılmış bunların tamamına yakınının belgelenmesi mümkün olmadığından, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle uzun bir süre tedavi sürecine tabi tutulması, genç yaşta malul kalması ve bunun müvekkilinin psikolojisini olumsuz yönde etkilemesi nedeniyle müvekkilinin çektiği acıların giderilebilmesi için manevi tazminat talep etme gereği doğduğundan, talep edilen manevi tazminat tutarı asgari ölçüde olup zenginleşme amacı taşımadığından, davalı trafik sigortası ... A.Ş.'ye, davacı müvekkilinde meydana gelen maluliyete ilişkin tazminat talebimiz için 11/03/2020 tarihinde başvuru yapılmışsa da bu davanın açıldığı, davalı 24/03/2020 tarihinde temerrüde düştüğünden, diğer davalı ...; şirketine 11/03/2020 tarihinde başvuru yapılmışsa da bu davanın açıldığı güne kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamış ve davalı 26/03/2020 tarihinde temerrüde düştüğünden, trafik kazası sonucu müvekkilinin bedensel zarara uğraması sebebi ile talep edebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maluliyet tazminatının, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının,100,00-TL bakıcı giderinin, 100,00-TL tedavi masrafının davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden temerrüt tarihinden: itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, 20.000,00 TL manevi tâzminatın, ... ve ... yönünden olay tarihinden; ... Sigorta Â.Ş. Yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, Yargılama giderleri. ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Müvekkili tacir olmadığından, olay bir ticari iş veya işlemden de kaynaklanmamış olup, davacı taraf görevsiz mahkemede dava açtığından, görev konusu, kamu düzenine ilişkin olduğundan ve ilgili hükümler gereği, bu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmaması sebebi ile davanın öncelikle görev yönünden reddini talep etmişlerdir. 05/01/2020 günü saat 06:15'te diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan müvekkiline ait ... plaka sayılı otomobil ile ...istikametine doğru seyri sırasında kaza mahalli emniyet şeridine girdiği esnada bahse konu trafik kazası meydana geldiğinden, davacı, dava dilekçesinde söz konusu kazaya ilişkin olarak şimdilik, 5.000,00-TL maluliyet tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi masrafı ve 20.000,00-TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte talep ettiğinden, davacı tarafın taleplerine itiraz etmişlerdir, müvekkili ..., komşusu olan diğer davalı ...'a ... plakalı aracını emaneten vermiş olup ... ile arasında adam işletene ilişkin sorumluluk bulunmadığından, işletenin ağır kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulabilmesi için zarar görenin kusuru, zarara sebep olabilecek nitelikte olduğundan, işletenin sorumluluktan kurtulması için zarar görenin kusurunun ağır olması gerekir davacı ...'ın olayda ağır kusuru bulunmadığından, dava dilekçesinde, her ne kadar ...'ın emniyet şeridinde duran araçlara doğru süratle gelerek kazaya sebebiyet verdiği ve %100 kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de bu iddialar tamamen soyut ve mesnetsiz iddialar olduğundan, olay anında Davacının Karayolları Trafik Kanunun 46/2-f maddesini ihlal ettiği gözüktüğünden, hükmüne göre davacı taraf olay günü ve saatinde emniyet şeridine araçlarını park etmişler, emniyet şeridini buluşma yeri olarak belirlemişlerdir, kazada ki kusurun tamamen sürücü ...'a yüklenmesi haksız ve mesnetsiz olacağından, olay saatinden kısa bir süre sonra davacı hastaneden taburcu edilmiş ve karakola ifade vermeye gittiğinden, bu durum davacının vermiş olduğu ifade tutanağından da belli olacağından, davacının sürekli tedavi gördüğüne ilişkin iddiaları tarafımızca kabul edilmediğinden, zira davacının kazadan dolayı sürekli tedavi görmesini gerektirecek bir rahatsızlığı oluşmamış olup, bu nedenle davacı gündelik ihtiyaçlarını karşılamada zorluk çekmediğinden bakıcı gideri talebinin ve tedavi gideri talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle: ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olacağından, bu nedenle meydana gelen zararlar öncelikle Trafik Sigorta Poliçesinden karşılanmalı, bu poliçenin limiti tamamen tükendiğinde geriye bakiye bir zarar kalır ise müvekkili şirket nezdinde düzenlenen Maksimum Kasko Sigorta Poliçesine başvurulması gerektiğinden, açıkladığımız nedenlerle ... plakalı aracın Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi davalı ...Ş'de olduğundan meydana gelen ve talep edilen zararlar öncelikle bu poliçeden karşılanması gerektiğinden, ... plakalı araç müvekkili şirkete 13.12.2019-13.12.2020 tarihleri arasında 242404609 sayılı Kasko Poliçesi ile sigortalı olup, poliçeye dercedilen İhtiyari Mali Mesuliyet kapsamında limitimiz 50.000,00-TL ile sınırlı olduğundan davacı bu davada uğramış olduğu manevi yıkım sebebiyle 20.000-TL manevi tazminat talep ettiğinden, kabul anlamına gelmemek kaydıyla manevi tazminat hesaplanırken sigortalı araç sürücüsünün kusuru da dikkate alınması gerektiğinden, manevi tazminatın ve kapsamının takdiri hakime ait olacağından, sigorta primleri de bu risk durumuna göre belirleneceğinden, davacı meydana gelen kaza sonucu malul kaldığından bahisle geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tedavi gideri talep ettiğinden, ancak bu talepler, tedavi giderleri içerisinde yer alıp SGK tarafından karşılanacağından, Karayolları Trafik Kanunu gereği sigorta poliçesi teminatının kapsamı “Poliçe Genel Şartları”na göre belirleneceğinden, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olacağından, söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Davacı taraf, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep ettiğinden, ancak dava konusu olay bir haksız fiil olduğundan, bu nedenle avans faiz talebi yasal mesnetten yoksun olup, talep edilen avans faizine itiraz etmişlerdir, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Mahkemeye sunulan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen adli tıp raporu uyarınca davacının dava konusu kazaya ilişkin maluliyeti bulunmadığı tespit edildiğinden, davacı tarafı dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti olmadığından, bu nedenle davacının maluliyet tazminatı talep etmeye hakkı bulunmadığından, kabul anlamına gelmemk kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri ve tedavi masraflarına dair talepler SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderleri kapsamında olacağından, müvekkil sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumluluğu kalmamış ve bu tedavi harcamaları da SGK'nın sorumluluğu kapsamı altına alındığından, söz konusu düzenleme ile birlikte basit bir anlatımla trafik kazasından bedensel zarara uğrayan kişiler, tedavinin gerektirdiği her türlü harcamalarını, artık kaza yapan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden talep edemeyecekler ve açılan davalarda sigorta şirketlerini tedavi giderlerini ödemeye yükümlü tutamayacağından, dava esasına sunulan beyan ve itirazları nezdinde davacı tarafın kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespitiyle davanın reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmişlerdir.
Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap sunulmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat, manevi tazminat ile tedavi gideri talebine ilişkindir.
Davacı taraf davalı ...'ın malik olduğu diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... tarafından sigortalanan ve diğer davalı ... tarafında kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 05/01/2020 tarihinde davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ve ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinin tüm davalılardan müşterek mütesilen, manevi tazminatın ise davalılar ... ve ... ile ... Sigortadan tahsilini talep etmiştir.
... Sigortanın genişletilmiş kasko poliçesi incelendiğinde poliçenin başlangıç tarihinin 13/12/2019, bitiş tarihinin ise 13/12/2020 tarihi olduğu ve kazanın poliçenin kapsadığı tarih içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan evraklarla birlikte ATK'dan davacının geçici ve kalıca maluliyet oranlarının tespiti ve sürekli ve geçici bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı oranlarında rapor alınmış ATK'dan gelen 09/06/2020 tarihli raporda davacının sürekli maluliyetinin olmadığı geçici maluliyetin 2 hafta olduğu geçici ve sürekli bakıcıya ihtiyaç olmadığı rapor edilmiştir.
Dosyaya sunulan aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 08/02/2022 tarihli raporda, davalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu davacının geçici iş görememezlik zararının 1.084,86-TL olduğu davacının ATK raporu ile maluliyet oranı %0 olduğundan sürekli iş gücü kaybı nedeni ile maddi zarar hesabı yapılmadığı davacının maddi zararların ... tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçesi limitleri içinde kaldığından davalı ... kapsamından İMM kapsamında bir sorumluluğu olmadığı manevi tazminat yönünden ise kasko sigortacısı olan ... Sigortaya İMM tazminatına manevi tazminat da dahil olduğundan davalı ... Sigortanın 50.000,00-TL limitli manevi tazminattan sınırlı olarak sorumlu olduğu ... sigorta ve Neova yönünden 24/03/2020 temerrüt tarihi olarak belirlenmiş araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüt tarihi 05/01/2020 olduğu rapor edilmiştir.
ATK raporunda davacının sürekli maluliyetin bulunmadığını belirtilmesi karşısında davacının davalılardan sürekli maluliyet tazminatı olarak bir talep hakkının olmadığı geçici iş görememezlik talebi yönünden ise davacının dava dilekçesindeki talebinin 100-TL olduğu ve talebe bağlılık ilkesi gereği talebin fazlasının mahkemece hükmedilemeyeceğinden 100-TL geçici iş görememezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 05/01/2020 tarihinden davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 24/03/2020 tarihinden işleyecek faizi birlikte davalılar ..., ... ve Neova Sigortadan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş davacının maddi tazminat talepleri zorunlu mesuliyet sigortasının yapılmış olduğu şirket olan Neova Sigortanın limitleri dahilinde kaldığından ... Sigorta yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ATK raporunda sürekli ve geçici bakıcıya ihtiyaç olmadığının belirtilmesi karşısında davacının tedavi ve bakıcı giderleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 09/06/2020 tarihli raporda İstanbul Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının engellilik oranının 0 (sıfır) olduğu, davacının iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyetinin bulunmadığı şeklinde rapor sunulduğundan, kaza nedeniyle ... Devlet Hastanesinden alınan tedavi evrakları oluş şekli incelendiğinde, 5.000,00 TL manevi tazminat takdirinin mahkememizce uygun olacağı kanaati ile davacının davasının manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 05/01/2020 tarihinden davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 24/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden 05/01/2020 tarihinden davalı ...Ş yönünden 24/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... A.Ş'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-... sigorta A.Ş yönünden davacının maddi tazminat davasının reddine
3-Davacının maluliyet tazminatı, tedavi ve bakıcı giderleri yönünden açmış olduğu davanın reddine
4-5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 05/01/2020 tarihinden davalı ...Ş yönünden 24/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından alınan, 430,36-TL peşin harcın mahsubu ile fazlaya yatan 2,76-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... A.Ş'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar ..., ... ve ... A.Ş kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve ... A.Ş'ye verilmesine,
9-Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden ve red sebebi diğer davalılardan farklı olduğundan reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigortaya verilmesine,
10-Arabuluculuk ücreti olan 1.360-TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
11-Davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."