T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/473 Esas
KARAR NO: 2021/442
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/09/2020
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 02.05.2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araca çarptığını, davacı müvekkiline sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ehliyetnamesiz ve alkollü olduğundan sigorta poliçesinin genel şartlarını ihlal ettiğini ve kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin, ödemiş olduğu hasar bedelin rücusu bakımından davalı aleyhinde ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davanın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile ... 26. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, ... Plakalı aracın uzun dönem kira sözleşmesi ile eski unvanı ... Ticaret Limited Şirketi
Yeni Ünvanı İse ...Ticaret Limited Şirket'i unvanlı firmaya kiralandığını, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının aracı kullanan ...' ın ehliyetsiz , alkollü ve trafik kurallarını ihlal ederek kazayı gerçekleştirdiğini ve bu hususların sigorta teminatı dışında kalan haller olduğunu iddia ederek hasar bedeli için icra takibi başlat ise de bu iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, kazada kusur oranları mahkeme tarafından yeniden belirlenmeli ve verilecek hüküm belirlenen kusur oranlarına göre verilmesi gerektiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacı sigorta şirketinden sigortalı olan ve davalıya ait aracın dava dışı şahsa ait araca verdiği hasar nedeni ile davacının ödediği hasar bedelinin davalının kaza sırasında alkollü olması ve ehliyet belgesinin de olmaması nedeni ile davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacı alacaklının davalı ve dava dışı sürücü ... aleyhinde 8.243,00 TL asıl alacak 325,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.568,20 TL nın tahsili bakımından 06/01/2020 tarihinde takibe geçmiş olduğu görülmüştür.
Dosyamız davalısı ve dava dışı şirket arasında akdedilmiş olan Araç Kiralama ve Teslim Sözlemesinin incelenmesinden; ... plaka sayılı araç için, davalı ve dava dışı ... Ltd Şti arasında imzalanmış olduğu, sözleşme metninde birinci araç sürücüsünün ...; ek sürücünün ... olarak yazıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davalı şirketin dava dışı şirkete aralarındaki sözleşme kapsamında sunulan hizmet bakımından kesilen faturalar, davalının bağlı bulunduğu vergi müdürlüğüne gönderilmiş, faturaların BA ve BS formlarına konu edilip edilmediği sorulmuş, fatura bedellerinin KDV hariç 5.000 TL nın altında kaldığından BA BS bildirimine dahil edilme zorunluluğunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davalının dava dışı ...Tic Ltd Şti (...Ticaret Limited Şirketi) namına kestiği faturaların incelenmesinden, 2018/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12. Ayları, 2019/1-2-3-4-5. Aylarında kesilmiş muhtelif bedelli, ...-Araç Kiralama Bedeli konulu faturalar olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde sigortalıları olan ... plaka sayılı aracın karıştığı kazada zarar gören ... plaka sayılı araçta oluşan hasar nedeniyle ödenen tazminatın, sigortalı araç sürücünün ehliyetnamesiz ve alkollü olduğu ve poliçesinin genel şartlarını ihlal ettiğinden bahisle dosyamız davalısı araç maliki ve araç sürücüsü dava dışı ...'tan rücuen tazminini talep ettiği, davacıya sigortalı davalıya ait ... plaka sayılı aracın dava dışı ... Tic Ltd Şti (... Ticaret Limited Şirketi) ne sözleşme ile kiralanmış olduğu, kira bedellerine ilişkin fatura örneklerinin dosya kapsamında mevcut olduğu anlaşılmış olmakla; 2918 sayılı KTK nun iştelen tanımında, aracı uzun süreli kiralayanın da işleten olarak sayıldığı, kiracının işleten gibi sorumlu tutulabilmesi için, aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğinin ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunun ispatının şart koşulduğu, dosya kapsamındaki Araç Kiralama Sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında kiralanan-kazaya karışan ... plakalı araç için 17 ayrı aya ilişkin kira bedeli faturaları sunulmakla, davalı ve dava dışı şirket arasındaki ilişkinin uzun süreli araç kiralanmasına ilişkin olduğu, bu durumda aracı uzun süreli kiralayan şirketin işleten sıfatına sahip olduğu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu ( "Kazaya karışan aracın, uzun süreli olarak kiraya verilmiş ve kiracı tarafından kullanılırken kazanın meydana gelmiş olmasına göre, kiracının “işleten” olarak sorumlu tutulması ve araç maliki hakkındaki davanın reddi gerekir. (17.HD. 2005/813 E - 2005/1150 K)", "Temelde malik işletendir. Ancak yasa gereğince malik, uzun süreli olarak aracı kiraladığında, kiracı, işletenlik niteliği kazanır ve hukuki sorumluluk altına girer. (19.HD. 2001/7750 E. - 2002/2375 K.)", "Araçların uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilmesi durumda, araç malikinin işleten sıfatı kalmadığından, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekir. (11.HD. 2002/12356 E - 2003/4414 K)") araç maliki davalıya dava ve takip konusu hasar tazminatının rücusu talebinin yöneltilemeyeceği kanaatine varılmakla, davacının davasının husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 103,49 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 44,19 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin DAVACIDAN tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 1/06/2021
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."