T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/501 Esas
KARAR NO: 2023/982
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2020
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 15/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkilinin ödemiş olduğu bedelsiz bonoları icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin bu bonolardan ötürü davalılara hiçbir borcu olmadığını, dava konusu bonoların tamamının ...'ya ödendiğinin yazılı belge ile ve ikrar ile sabit olduğunu, davacı borcuna karşılık olarak düzenlediği 1.400.000 TL, 100.000 USD ve 50.000 USD bedelli 3 adet bonoyu davalı ...'ya verdiğini, müvekkili tarafından 3 adet bononun davalı ...'ya ödenmesine rağmen davalı tarafın bonoların zayi olduğunu iddia ederek müvekkiline iade etmediğini, bunun üzerine taraflar arasında bonoların bedelsiz kaldığını gösteren 26/09/20165 tarihli beyanname başlıklı bir belge düzenlendiğini, dava konusu bonoların ... tarafından diğer davalı ...'e danışıklı şekilde ciro yolu ile devrettiğini, davalı ...' in 1.400.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak ... 24 İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 100.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak ... 32 İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve müvekkilinin tüm malvarlığı üzerine haciz konulduğunu, davalı ...'in iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olmadığını, çünkü davalıların organize suç örgütü olarak çalıştıklarını, bu konuda açılan savcılık soruşturması gizlilik kararı altında halen devam ettiğini, bir kısım örgüt üyelerinin tutuklandığnı, davalıların adli kontrol altında olduğunu, davalı bedelsiz senede istinaden başlatılan icra takibinde davacının 7 adet taşınmazının satışını talep ettiğini, hile ve tehdit yolu ile davacının ihaleye katılmasına engel olunduğunu, davacının bedelsiz senetlerden dolayı tüm malvarlığını kaybetme tehdidi altında olduğunu, bu kapsamda telafisi imkansız zararların önlenmesi için ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu bildirerek; dava konusu bonolara dayalı olarak açılan ... 24 İcra Müdürlüğünün... E.sayılı ve ... 32 İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyalarından yürütülen icra takibinin durdurulmasına, dava konusu edilen bonolardan dolayı davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı ... vekili sunmuş olduğu 17/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan menfi tespit davasının gerçek dışı bir temele ve o temele paralel olarak kimisi gerçek dışı, kimisi de davaya konu bonolarla ilgisiz belgelere dayandığını, davacının dayanağı 2018 yılına ait protokolün ilk sayfasının imzasız olduğunu ve içeriğinin gerçeğe aykırı olarak tek taraflı değiştirildiğini, ilk sayfada yazan gerçek dışı koşulların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davanın açıldığı tarihin icra dosyasındaki taşınmaz satışlarının tamamlanmasından sonra olduğunu, davacının tek amacının alacaklının alacağına geç kavuşmasını sağlamak olduğunu, davacının ihale bedeli icra veznesine yatırıldıktan sonra menfi tespit davası değil, ancak istirdat davası açabileceğini, dava öncelikle hukuki yarar şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davalıların organize suç örgütü olarak çalıştığı, müvekkilinin tefeci olduğu ve benzeri suçlamaların hukuki temelden yoksun olduğunu, müvekkilinin hukuken alacaklı ve hasım olduğu tek kişinin davacı olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının sunduğu iki adet protokol nedeniyle davaya konu bonolardan davalı ...'ya borçlu olup olmadığı ve bu iki belgeye dayanan defilerini diğer davalı hamil aleyhine öne sürüp süremeyeceğinden ibaret olduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu ve davacıdan alacağına mahsuben aldığı bonoları kendi borcunu ödemekte kullandığını, davacının dayandığı belgelerden biri olana 26/09/2016 tarihli beyanname başlıklı belgelenen dava konusu bonolara ilişkin olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının davaya dayanak olarak gösterdiği iki belgenin de davacının müvekkiline borçlu olmadığını veya senetlerin bedelsiz olduğunu ispata yeterli olmadığını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili sunmuş olduğu 23/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının senet metninden anlaşılan ya da hukuken mutlak defi olarak öne sürülebilecek defilerden olmadığını, davalının iyi niyetli üçüncü kişi konumunda hamil olduğunu, müvekkilinin senedi hukuka uygun olarak iktisap etmiş olduğunu, dava konusu bonolar nedeniyle davacıdan ve diğer davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin hiçbir suç örgütüne üye olmadığını, öne sürülen iddiaların dayanaksız olduğunu bildirerek; davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlık; davacı vekili bedelsiz kalan senetler dolayısıyla borçlu bulunmadığının tespitini, davalılardan ... ile protokol yapıldığını, ayrıca taraflar arasında beyanname başlıklı bir belgenin de imzalandığını, davalı ...'nun ... Mahkemesinde açmış olduğu davalarda da bedelsizliği kabul ederek taraflar arasında akdedilen protokole atıfta bulunduğu, protokolde de senet borçlarının ödendiğini bildirmiş, davalı ... vekili, protokolün ön yüzünün imzasız olduğunu, kendinde olan protokolün davacının sunduğundan farklı olduğunu, imzasız olan protokolü kabul etmediklerini bildirmiş, davalı ... de iyi niyetli 3.kişi olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dinlenen davalı tanıkları anlatımlarında; ...'in davalı ...'dan sürekli para alışverişi yaptığını, karşılığında davalı ...'ya çek senet verdiğini, bu paraları ve senetleri götürüp teslim işlerini kendilerinin yaptığını anlatmışlardır.
Dinlenen davacı tanıkları anlatımlarında; davacı ...'in davalı ... 'dan borç alıyordu, matbaa kalıbı satışından sonra ödüyordu, ...'nun elinde çek ve üç adet senet olduğunu çek ödenmezse üç adet senedi yeniden tahsile koyacağını söylediğini, ...'in bir gün kendisine ...'da senedi olduğunu parayı ödediğini, ...'nun senedi kaybettiğini, söylediği anlatımında bulunmuşlardır.
... 32 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; dosyamız davalısı ... tarafından diğer davalı ... ve davacı ... aleyhine toplam 117.428,77 USD +481,60 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, icra takibine itiraz edildiği görülmüştür.
... 24 İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası istenilmiş yapılan incelemesinde; davalı ... tarafından diğer davalı ... ve davacı ... aleyhine toplam 1.828.709,00 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, icra takibine itiraz edildiği görülmüştür.
... 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş, yapılan incelemesinde; ... tarafından , ... ve ... aleyhine alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
... Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine tehdit yolu ile ihaleye girmeyi engelleme suçu nedeniyle şikayette bulunulduğu görülmüştür.
... Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile birleştirildiği, dosyamız davalıları ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüte üye olma suçu ile ilgili olarak soruşturma yapıldığı, yapılan soruşturma sonucunda kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği kararın kesinleştiği görülmüştür.
... 5 Ağır Ceza Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş yapılan incelemesinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosu'nun 25/11/2020 tarih ... soruşturma sayılı ... esas sayılı iddianamesi ile ilgili olarak ...'in müşteki olarak yer aldığı, Yol Kesmek Suretiyle Silahla Birden Fazla Kişi İle Yağma, Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma, Örgüte Bilerek İsteyerek Yardım Etme, Dolandırıcılık, Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma, Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma, Konutta Birden Fazla Kişi ile Birlikte Yağma suçu nedeniyle dava açıldığı görülmüştür.
... 3 Ağır Ceza Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine, birden fazla kişi tarafından silahla yağma suçu ile ilgili olarak dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkında beraat kararı verildiği, kararın henüz kesinleşmemiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı davasında, davalı ...'dan aldığı borca karşılık 1.400.000 TL , 50.000 USD ve 100.000 USD tutarlı senetleri verdiğini, bu senetlerin karşılığını ödediğini, bedelsiz kalan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve yaptığı ödemenin istirdadını istemiştir.
Davacı, dava dilekçesinde ve beyan dilekçelerinde, davalı ... hakkında bedelsiz senetleri tahsile koymaktan soruşturma ve kamu davaları açıldığını beyan etmiş, celbedilen soruşturma dosyaları ve ceza dava dosyalarının incelenmesinde: davaya konu senetlerle ilgisinin olmadığı görülmüş, davacı vekili de beyanlarında soruşturma dosyalarının ve ceza dosyalarının bu yargılamaya konu senetlerle ilgisinin olmadığını, maddi olguya delil olsun diye dayandıklarını, davalarının bedelsizlik iddiasına ilişkin olduğunu, bekletici mesele ara kararından dönülmesini talep etmiştir.
Davacının, davalı ...'nun ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından bu davaya konu senetlere ilişkin ödeme yapılmış olduğunu kabul ettiğini savunmuş, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasının incelenmesinde dava içi bir ikrar beyanının bulunmadığı görülmüştür.
Davacı, davalı ... ile dava konusu senetlerin bedelsiz kaldığına dair protokol bulunduğunu savunmuş, sunulan protokolün ilk sayfasının imzasız olduğu ve davalı ...'nun sunduğu protokol ilk sayfasından farklı olduğu ve dava konusu senetlere ilişkin ibra niteliği taşımadığı görülmüştür.
Tarafların beyanları, dinlenen tanık anlatımlarından davacının davalı ...'dan çok kez borç para aldığı, ve karşılığında çek senet verdiği dosyadaki delillerle sabit olup, taraflarında kabulündedir. Davaya konu senetlerin alınan borç karşılığı verildiği ve imzanın davacıya ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Senetler altındaki imzaların kendisine ait olduğunu kabul eden davacının senetlerin bedelini ödediğini veya senetlerin bedelsiz kaldığını aynı ispat gücüne sahip bir yazılı belge ile ispatlama yükümlülüğündedir. Davacı, senetlerin bedelini ödediğini yazılı bir belge, makbuz, banka dekont veya havale makbuzu ile ispatlamayamamış, senetlerden dolayı ibra edildiğini ve senetlerin bedelsiz kaldığını ispat yükümlülüğü kapsamında ispatlayamadığından davacının davalılara karşı açmış olduğu davanın reddine, kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından bu yöndeki istemin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine, davalının %20 tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 269,85 TL'nin, peşin alınan 34.453,35 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 34.183,50 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 233.397,60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalı ... tarafından yapılan 67,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ... ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/12/2023
Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.