T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/52 Esas
KARAR NO: 2021/338
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 12/12/2018
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 12/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin nakit para olması nedeniyle ... isimli şahsın kredi temini hususunda müvekkiline yardımcı olacağını söyleyerek,bu kredi verme konusunda müvekkilini davalılardan ...Tic. A.ş.'e yönlendirdiğini, müvekkilinin ... ile muhatap olduğunu, müvekkilinin bu bu davalıya 50.000,00 TL. paraya ihtiyacı olduğunu söyleyince davalının, müvekkiline teminat göstermesi ve senet düzenlenmesi karşılığında faiziyle kredi verebileceklerini ve 36 ay taksit yapabileceklerini söylediğini, neticeten, 50.000,00 TL. anapara 36.000,00 TL. faiziyle birlikte toplamda 86.000,00 TL ödenmesi ve müvekkilinin evini ipotek vermesi ve ilaveten bono düzenlemesi kaydıyla 36 ay vadeli, aylık taksit ödemeleri 2.400,00 TL'den olmak üzere davalıyla anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma,"Düzenleme suretiyle gayrimenkul ipoteği karşılığı hizmet sözleşmesi" başlığı altında sözlü anlaşmaya kısmen aykırı biçimde yazıya döküldüğünü, ancak, ipotek ayni bir hak olduğundan ancak resmi biçime uyulmakla kurulabileceğinden iş bu sözleşme de geçersiz olduğunu, müvekkilinin, davalılardan ... lehine 36 adet 2.400,00 TL bedelli bono düzenlediğini ardından da tarafların müvekkilinin evinin tapu kaydına ipotek koyulması işlemi için Tapu Müdürlüğü'ne gittiklerini, tapudaki işlemler esnasında müvekkilinin hiç görüşmediği başka birinin de hazır bulunduğunu, müvekkilinin bu kişinin kim olduğunu merak edip sorduğunda kendisine tapu görevlisi olduğunun söylendiğini, tapuda ipotek işlemleri yürütülürken davalıların, müvekkilinin hulüs ve saffetinden yararlanarak ipotek bedelini anlaşma bedelinden yüksek bir rakam için olarak, düzenleyip gabin ve hileyle müvekkilini yanılttıklarını, müvekkilin tapuda; (... Tapu Sicili 3247 ada,7 parsel, 213.cilt,21243 sayfada kain, 12 nolu bağımsız bölüm) ... Adresindeki evinin tapu kaydına ipotek tesis ettiklerini, ipotek tesis işleminin ardından kredi miktarı olan 50.000,00 TL. (Elli bin) değişik zamanlarda iki bölüm halinde (25.000,00'er TlL) olmak üzere toplamda 50.000,00 TL davalılardan ... tarafından müvekkiline nakten ödendiğini, müvekkilinin kullandığı kredinin taksitlerini anlaşmaya uygun olarak 2.400,00 TL. olarak şüpheli ...'nun kendisine verdiği ... Bank'a ait ... nolu hesaba ödemeye başlattığını, sonraki süreçte müvekkilin, diğer davalılardan ... Bankası tarafından telefonla aranarak bankanın kendisinden 500.000,00 TL ipotekle temin edilmiş alacağı bulunduğu, ancak 300.000,00 TL. ödediği takdirde ipoteğin kaldırılacağı, aksi halde ipoteğin çözdürülerek evinin satışa çıkarılacağının söylendiğini, davalı banka tarafından ... 12. Noterliği'nden ... yevmiye nolu ve 13.06.2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini belirterek, davalıların müvekkilini hile, sania ve gabin ile yanıltarak, müvekkilinin eviyle ilgili davalılardan ... Bankası lehine tesis ettirdikleri yolsuz ipoteğin terkinine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalılardan ... Bankasının müvekkilin ipotekli evinin satış işlemleri için müvekkil aleyhine İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satış işlemi başlattığını, icra emrinin müvekkiline 08.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin evinin bu süreçte satışa konu olabileceğinden dava sonuçlanıncaya kadar satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bankası vekili cevabında, müvekkili banka ile davacı arasında akdedilen kredi sözleşmesi ile müvekkil banka tarafından davacıya kredi kullandırılmış ve bu kredinin teminatı olarak müvekkil banka lehine icra dosyasında belirtilen taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalının bankaya olan borçlarını ödememesi nedeni ile müvekkil bankanın alacaklarının tahsili amacı ile ... 6. İcra Müd. ... E. Dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, davanın bütünüyle hukuki dayanaktan yoksun olup takibi sürünceme de bırakma amacına matuf ve kötü niyet olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur
Diğer davalıların dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen savunmada bulunmadıkları, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Dava ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Dava dosyasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen 2019/534 sayılı 18/07/2019 tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu taşınmazın bağlı bulunduğu tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve tapu kayıtları celp edilmiş, davalı bankaya müzekkere yazılarak davaya konu sözleşme örneği ve sözleşme kapsamında kullanılan krediye ilişkin tüm bilgi ve belgelerin celbi sağlanmıştır.
Dava konusu taşınmazın ipotek bedeli üzerinden harcın ikmalinin gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafça harç eksikliği ikmal edilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyamızın bankacı bilirkişi ...'e tevdii ile dosya ve davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak, taraflar arasındaki kredi işlemindeki ipotek tesisi ve bu kapsamda kullanılan kredi sonucunda ipoteğin fek koşullarının oluşup oluşmadığına dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi; davacının maliki olduğu ... Tapu Sicili 3247 Ada, 7 Parsel, 213. Cilt, 21243 Sayfada kain, 12 nolu bağımsız bölüm, ... adresindeki evinin tapu kaydına dava dışı ...Tic A.Ş firmasının ... Bankası A.ş ne karşı doğmuş veya doğabilecek borçlarının 500.000,00 TL ye kadar olan kısmının teminatını teşkil etmek üzere adı geçen banka lehine 21/11/2017 tarihinde ipotek tesis edildiğini, davalılardan ...'nun dava dışı ... Tic A.Ş nin yönetim kurulu başkanı ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, davalı bankanın davalı şirket lehine düzenlediği, genel kredi sözleşmesi kapsamında gayrimenkul ipoteği karşılığı kullandırılan nakdi kredilerin 12/12/2018 tarihi itibariyle tutarının 473.547,10 TL olduğunu, davacının maliki olduğu gayrimenkulün satışı için ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 04/07/2019 tarihinde takip başlatıldığı, takip tarihi itibariyle davalı şirketin davalı bankaya 438.876,00 TL borçlu olduğu, bu nedenlerle ipoteğin fek koşullarının oluşmadığını 18/02/2021 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın kredi sözleşmesine istinaden ipotek olarak verilen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, davacının ... Tapu Sicili 3247 Ada, 7 Parsel, 213. Cilt, 21243 Sayfada kain, 12 nolu bağımsız bölüm, ... adresinde bulunan taşınmazına, davalı ...'nun temsilcisi olduğu davalı şirket adına genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından kullandırılan kredinin teminatı olarak ipotek şerhi tesis edildiği, davacının ipotek işleminin iradesi yanıltılarak, kandırılarak yapıldığını iddia eder olduğu, davalı şirket ile davalı banka arasında 10/02/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davalı ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davacının taşınmazına ise 21/11/2017 tarihinde banka lehine ipotek tesis edildiği görülmüş, davacı banka kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davalı şirketin genel kredi sözleşmesinden ötürü davalı bankaya ... 6. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından başlatılan 04/07/2019 takip tarihi itibariyle 438.876,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiş ve davacının iradesinin yanıltıldığına yönelik ve dava dışı ve davalı şahıs ile arasında başka bir borç alma-verme ilişkisinin olduğuna dair iddialarını destekler başkaca bilgi, belge yada delilin dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmış olmakla, ipoteğin fekki bakımından yasal şartların oluşmadığı kanaatine varılmış, davacının davasının reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 8.470,78 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 8.411,48 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı... Bankası duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 42.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek bu davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."