T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/522 Esas
KARAR NO: 2022/419
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2020
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
Mahkememizdeki Tazminat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.07.2017 günü davalı ... A.Ş.’ye ait, davalı sürü ...’ın idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş’ye sigortalı ... plakalı aracın geri manevra yaparak yol kenarında durmakta olan yaya müvekkiline çarptığı, sol el bileğinin çok parçalı kırılmasına, sol bilek ve dirsek arasındaki ince kemiğin çatlamasına ve yaralanmasına sebebiyet verdiği, sağlam kemik kalmadığından sol el bileğine ve koluna 5 adet çivi takılarak ve alçı ile sabitlenerek 45 gün takılı kaldığı, ceza davasının devam ettiği, soruşturma aşamasında ve ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporlarında davalı araç sürücüsünün asli tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin hem maddi hem manevi zarar gördüğü, mali yönden ağır bir yükle karşılaştığı, beden gücü kayıp oranının %9 belirlendiği, geçimini sağlamakta mali yönden zorlandığı, ailesinin ve akrabalarının yardımıyla geçinmek zorunda kaldığı, taleplerin hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, uğradığı bedensel zararların giderilmesi için davalı sigorta şirketine 13.12.2019 tarihinde talep edilmesine rağmen zararını gidermeyecek bir miktarda 18.02.2020 tarihinde 55.132,00 TL ödeme yapıldığı, son derece yetersiz olduğu, zararlarının tamamen giderilmediği, bakiye bedensel zararın ticari faiziyle tahsilini isteme zarureti hâsıl olduğu, kaza tarihinde aşçı olarak çalıştığı, asgari ücretin üzerinde 1.700,00-1.750,00 TL maaş ve ilaveten her ay 150,00-200,00 TL arasında prim, klüp parası aldığı, yaralanma nedeniyle uzun bir tedavi süreci geçirdiği, %9 oranında çalışma gücünün azaldığı ve ekonomik geleceğinin sarsıldığı, fizik tedavi sürecini tamamlamasına rağmen sol el ve kolda 20-30 derece açık kaybı, radyal sinirlerde hasar, hareket kısıtlılığı ve his kaybı oluştuğu, sol eli ile ağırlık kaldıramaz hale geldiği, yorgunluk halinde titremeler olmaya başladığı, sağ tarafa göre incelme meydana geldiği, psikolojik yönden çok etkilendiği, tekrar araba çarpar korkusuyla yaşadığı ve karşıdan karşıya geçmekte büyük sıkıntılar yaşadığı, manevi tazminat talep ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek davalılar ... ve ... A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı araca ve başkaca araç, taşınır ve taşınmazların kayıtlarına teminatsız ihtiyati tedbir karar verilmesine, davanın kabulüne, müvekkilinin uğradığı bedensel zarar miktarının tespit edilerek 500,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve işleten ... A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 22.07.2017 tarihinden, sigortacı ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihi olan 22.12.2019 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ruhsal olarak gördüğü zararın tazmini için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... A.Ş. ve ...’dan kaza tarihi olan 22.07.2017 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... ZMS poliçesi ile sigortalı olduğu, maddi zarardan sorumluluğun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olabileceği, davacı yanca yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılarak alınan aktüer raporu ile tespit edilen tazminat rakamı olan 55.132,00 TL’nin 18.02.2020 tarihinde karşı yana ödendiği, sorumluluğun yerine getirildiği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araca %75 kusur verildiği, davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesi ve tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını talep ettiklerini, SGK’dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının sorulması ve tazminat rakamının göz önünde bulundurulması gerektiği, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğu, genel şartlar uyarınca SGK’nın sorumluluğunda olduğu, dava konusu talebin haksız fiile dayalı olduğu ve yasal faiz talep edilebileceği, ticari faiz talebinin hukuka uygun olmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; delillerin tebliğ edilmediği, ... plakalı aracın müvekkili firma adına kayıtlı olduğu, ancak emtia taşıma sözleşmesi ile müvekkili firma tarafından ...A.Ş.’ye kiralandığı, sözleşmenin 01.06.2015 tarihinde imzalandığı ve bu tarih itibarı ile ... firmasının tasarrufu altında bulunduğu, KTK 3. maddesine ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin ilamlarına atıflar yapıldığı, aracın uzun süreli kiralama, ariyet ve rehin gibi hallerde kiracının işleten sayıldığı, aracın maliki müvekkili şirket olmasına rağmen uzun süreli kiralayan ... firmasının artık işleten sıfatını elde ettiği ve illiyet bağının kesildiği, aracın şoförünün müvekkili firma çalışanı olmadığı, müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığı, olayın araştırılması ve kusur durumunun tespiti gerektiği, davalı tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda aracın ZMS poliçesi ile sigortalı olduğu davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 18.02.2020 tarihinde 55.132,00 TL ödeme yapılarak zararının karşılandığı, davacının sürekli maluliyetinin olup olmadığının Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiği, dava açmadan önce davacının müvekkiline usulüne uygun bir bildirimde ve talepte bulunmadığı, temerrüde düşürmediği, faiz başlangıç tarihi olarak kaza tarihinin belirtilmesinin hatalı olduğu, mesnetsiz manevi tazminat talebinin reddi gerektiği, korku ve panik yaratacak bir kaza meydana gelmediği, davanın kazanç amacı güttüğü, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, davanın ...Tic. A.Ş.’ne ihbarına, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ...Tic. A.Ş. Vekili beyan dilekçesinde özetle; delil ve belgelerin tebliğ edilmediği, müvekkili şirketin işveren mali mesuliyet, üçüncü şahıs mali mesuliyet, emniyeti suistimal ve diğer özel şartları kapsayan paket sigorta poliçeleri kapsamında davanın ... poliçe numaralı ... Sigorta A.Ş., ... poliçe numaralı ... Sigorta A.Ş., ... poliçe numaralı ... Sigorta A.Ş., ... poliçe numaralı ... Sigorta A.Ş., ... poliçe numaralı ... Sigorta A.Ş.’ye ihbarını talep ettikleri, kazanın nasıl olduğunun tespit edilmesi gerektiği, kazada müvekkili şirketin hiçbir şekilde kusuru bulunmadığı, davacıya davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 55.132,00 TL tutarında ödeme yapılarak zararın karşılandığı, meydana gelen trafik kazası öncesinde müvekkili şirket tarafından tüm önlemlerin alındığı, illiyet bağının kesildiği, çalışanına göreve uygun talimat verdiği ve işin yerine getirilmesi için tüm özeni gösterdiği, tüm çalışanların şirket denetimi altında tutulduğu, manevi tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğu, reddi gerektiği, tazminat sınırının amacına uygun olarak belirlenmesi gerektiği, takdir hakkı kullanılırken ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın sigorta şirketlerine ihbar edilmesine, haksız ve iyi niyetten uzak fahiş maddi ve manevi tazminat davasının reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... A.Ş. vekili beyan dilekçesinde özetle; aleyhe hüküm kurulmasına imkan olmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin kararına atıf yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...nolu İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı, sorumluluğun poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, sorumluluğun aracın ZMM sigortacısına ait olduğu ve ZMM teminat limitini aşan bir durum olması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun ortaya çıkacağı, poliçede yer alan manevi tazminat taleplerinin poliçe limitiyle sınırlı olduğu ve sigortalının kusurunun tespiti halinde sorumlu olabileceği, manevi tazminatın tayininde hak ve nefaset kuralları çerçevesinde sonuca varılması, adalete uygun olması, zenginleşme aracı olmaması, özendirici nitelikte bulunmaması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davada taraf olmadığı, hakkında herhangi bir şekilde hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, ilgili poliçeye ulaşılabilecek herhangi bir bilgi veya poliçe örneğinin tebliğ edilmediği diğer hususlarla birlikte belirtilerek poliçe bilgilerinin veya örneğinin tebliğ edilmesine, müvekkili şirket hakkında karar verilmemesini talep ve dava etmiştir.
İhbar olunan ... A.Ş. vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde talep konusunu kapsayan bir poliçeye rastlanmadığı, dava konusu alacağın müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığı, davada taraf olmadığından aleyhe bir hüküm tesis edilemeyeceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek ihbar talebinin reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 31/03/2021 havale tarihli raporda özetle; mevcut belgelere göre; ... kızı, 11/02/1980 doğumlu ...’un 22/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 28/07/2021 havale tarihli raporda özetle; ... kızı, 11/02/1980 doğumlu ...’un 22/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle mevcut belgelere göre; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 13/10/2021 havale tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.
15/04/2020 tarihli aktüer ve kusur bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 22/07/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe dayalı tazminat talebi ile bakıcı giderine ilişkin tazminat talebine dayalı bedensel zararların tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
... plakalı aracın davalı ... A.Ş tarafından emtia taşıma işi nedeniyle uzun süreli olarak dava dışı ... A.Ş'ye kiralanarak teslim edildiği ve kaza esnasında da aracın ... A.Ş personeli tarafından kullanıldığı dikkate alındığında aracın dava dışı ... A.Ş tarafından kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işletildiği ve araç üzerinde fiili tasarrufun anılan firmada bulunduğu anlaşılmakla aracın işletenin ... A.Ş olduğu, davalı ... A.Ş.nin işleten sıfatının bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı ... A.Ş. yönünden davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
... plaka numaralı kamyonet sürücüsü davalı ...’ın %80 oranında asli kusurlu olduğu, kazazede yaya davacı ...’un %20 oranında tali kusurlu olduğu, %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararının davalı ödemesi ile karşılanmış olduğu, maluliyeti bulunmayan davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunmayacağı hükme elverişli aktüer raporundan anlaşılmakla diğer davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş. yönünden davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamına girmemesi nedeniyle manevi tazminat tutarından sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının 4 ay geçiçi iş göremezlik süresinin bulunduğu, davacının SGK hizmet dökümüne göre asgari ücret üzerinden gelirinin bulunduğu, davalı ...'in %80 oranında asli kusurlu olduğu, davalı ...’ın kolluk sosyal ekonomik durum araştırmasına göre tekstil atölyesinde şöför olarak ortalama 3.000 TL gelirinin bulunduğu dikkate alınarak manevi tazminat davası yönünden; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... A.Ş.nin işleten sıfatının bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı ... A.Ş. yönünden manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın davalı ... A.Ş.nin işletenlik sıfatının bulunmadığını bilemeyeceği, trafik tescil kaydına göre davanın açıldığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davacı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... A.Ş. yönünden davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Diğer davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş. yönünden davacının davasının REDDİNE,
3-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Davalı ... A.Ş. yönünden davanın REDDİNE,
b-Davalı ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca davanın reddine ilişkin olarak alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Harçlar tarifesi uyarınca davanın manevi tazminat kabulü miktarı yönünden alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 610,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 755,26 TL harcın davalı ...'dan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 610,94 TL peşin harcın davalı ...'dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından maddi tazminata ilişkin yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından manevi tazminata ilişkin olarak yapılan; posta masrafı olan 24,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 20 TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
11-Davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile ... tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... Sigorta A.Ş. tarafına verilmesine,
14-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekillerinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."