T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/532 Esas
KARAR NO: 2021/160
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2020
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.02.2020 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç park halinde iken ...’in idaresindeki, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile %100 kusurla sağ yan kısmına çarptığını, aracın çeşitli kısımlarında hasar oluştuğu, onarım ve tamiri için faturalı KDV dahil 11.848,40 TL masraf yapıldığını, müvekkilinin ilk kez 25.02.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ... hasar dosya numarası ile başvuru yapıldığını, 24.03.2020 tarihinde hasar bedeli olarak 2.914,18 TL ödeme yapıldığını, ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, bakiye ödeme için 07.04.2020 tarihinde müracaat edilmesine rağmen olumlu ya da olumsuz bir dönüş olmadığını, kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, ... numaralı hasar dosyası ile başvuru yapılmasına rağmen olumlu ya da olumsuz bir dönüş olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar ile ilgili olarak şimdilik 4.900,00 TL, değer kaybı için şimdilik 100,00 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından 03/02/2021 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini toplamda 17.973,57 TL bedele yükselttiğini beyan ederek aynı tarihte ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, poliçe başlangıç tarihinin 06.04.2019 olduğu ve hesaplamanın 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartları esaslarında belirtilen hesaplama kriterlerine göre yapılması gerektiğini, 2.914,18 TL maddi hasar tazminatının ödendiğinden müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer ve makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 03/02/2021 tarihinde tanzim olunan rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafın trafik kazası nedeniyle aracında oluşan hasara ilişkin hasar bedeli alacağı ile değer kaybı bedeli alacağına ilişkin davadır.
Y. 17. HD. 04/04/2016 T. 2015/14700 E. 2016/4229 K. Sayılı ilamı: "6762 sayılı TTK'nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen %10 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir.
3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1. maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Bu nedenle davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir." şeklindedir.
Davacı ... Ltd. Şti.’ne ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin yetkili servis harici özel tamirhanede ve orijinal vasıfta parçalar kullanılarak kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin; iskontosuz KDV hariç 10.041,02 TL - KDV dahil 11.848,40 TL, iskontolu KDV hariç 9.226,91 TL - KDV dahil 10.887,75 TL olduğu, Doğa Sigorta A.Ş. tarafından 24.03.2020 tarihinde yapılan 2.914,18 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile net bakiyenin iskontosuz halde KDV hariç 7.126,84 TL -KDV dahil 8.934,22 TL, iskontolu halde KDV hariç 6.312,73 TL - KDV dahil: 7.973,57 TL olduğu hükme elverişli bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İskonto uygulanmaksızın ve KDV bedeli dahil edilerek davacı tarafın talepte bulunabileceği yukarıda belirtilen Yargıtay ilamı ışığı altında yapılan değerlendirmeden anlaşılmış olup davacı taraf ıslah dilekçesiyle hükme elverişli bilirkişi raporundaki iskontolu ve KDV dahil olarak belirlenen bedel üzerinden talepte bulunduğundan taleple bağlı kalınarak hasar bedeli yönünden karar verilmiştir.
Yargıtay içtihatlarına göre değer kaybı bedellerinin; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark yöntemi ile gerçek zararın belirlenmesi gerekeceğinden davacı ... Ltd. Şti.’ne ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının bu yönteme göre 10.000,00 TL olduğu hükme elverişli bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Davacı tarafça bedel belirtilerek faturada belirtilen bedel üzerinden davalı tarafa ihtarname çekildiğinden dava kısmi dava kabul edilerek faiz yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yine davalı sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası 23.03.2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından kısa karardaki sehven yazılan 25/02/2020 tarihleri 23.03.2020 tarihleri olarak düzeltilmiştir.
25.02.2020 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden araç hasarı bakımından sorumluluk limitinin 41.000,00 TL olduğu, davalı tarafından daha önce yapılan ödemenin tenzili sonucu bakiye sorumluluk limiti (41.000,00 – 2.914,18)= 38.085,82 TL üzerinden devam ettiği, mahkememizce hükme elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen araç hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin toplamı bakiye poliçe limiti içinde kaldığı, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesine göre davacı tarafından davalıya 10.03.2020 tarihinde başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası davalı sigorta şirketinin 23.03.2020 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiş olup davalı tarafından sigortalanan aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle avans faizi talep edilebileceği dikkate alınarak davanın kabulüne, hasar bedeli yönünden; 4.900 TL ye 23/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve 3.073,57 TL ye ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte toplam 7.973,57 TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı bedeli yönünden; 100 TL ye 23/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve 9.900 TL ye ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte toplam 10.000 TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
-Hasar bedeli yönünden; 4.900 TL ye 23.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve 3.073,57 TL ye ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte toplam 7.973,57 TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Değer kaybı bedeli yönünden; 100 TL ye 23.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve 9.900 TL ye ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte toplam 10.000 TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.227,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL + 221,56 TL ıslah harcından oluşan toplam 306,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 920,82 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harç ile 221,56 TL ıslah harcından oluşan toplam 306,95 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.307,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."