T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/548 Esas
KARAR NO: 2020/866
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2020
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/02/2020 tarihinde yapılan Servis Taşımacılığı Tip sözleşmesi kapsamında 2020 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarında kesinlen fatura bedellerinden bir kısım ödemenin yapılarak bakiye 1.200 TL nin ödenmediğini, bu kapsamda ödenmeyen bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalının haksız sözleşmeyi feshi sebebiyle oluşan zarar bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu beyanda öncelikle dosyanın yetkili bulunan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının da tacir olmadığını, taraflar arasında kurulan sözleşmeninde Jandarma personelinin ...'e davacının maliki bulunduğu araç ile taşınmasına ilişkin olduğunu, davacının müvekkiline 180,00 TL borçlu olduğunu, taraflar arasında da yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı şirketin davacı ile imzalanan servis taşımacılığı tip sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak sözleşmeyi haksız feshettiği iddiasıyla sözleşmeden doğan alacak ve zararlarının davalıdan tahsiline ilişkin açılan davadır.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK m. 4-5 hükümlerinde düzenlenmiştir. Buna göre bir davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için davanın mutlak ticari dava veya nisbi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari dava; TTK. m. 4 kapsamında sayılan davalar ve tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın TTK'dan doğan davalardır. Nispi ticari dava ise TTK m. 5 gereğince her iki tarafın tacir ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlarda ortaya çıkan uyuşmazlıklarda gündeme gelen davalardır.
Somut olay değerlendirildiğinde; 08/10/2020 tarihli vergi dairesi cevabi yazısına göre davacının işletme esasına göre defter tuttuğu ve tacir olmadığı anlaşılmakla nispi ticari davanın şartlarının somut olayda oluşmadığı, davanın sözleşmenin haksız feshi sebebiyle alacak ve zararın tahsiline ilişkin alacak ve tazminat davası olması nedeniyle iş bu davanın genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."