T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/554 Esas
KARAR NO: 2022/282
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2020
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile ... Bankası A.Ş. ... Şubesindeki ... nolu hesabından keşide edilen ... numaralı çekin, çekte lehdar olarak görünen ... tarafından müvekkili yerine imza atılarak tedavüle sürüldüğünü, bu çek ile ilgili davalı tarafından ... 36. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan takibin müvekkilinin gıyabında kesinleştirildiğini, dava konusu çekte tahrifat yapıldığını ve tarihinin değiştirildiğini, çek üzerinde keşideci imzası ile çekin üzerindeki tarihin değiştirildiğine dair imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı tarafından dava konusu yapılan çekle ilgili olarak ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilgili borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinin ... plakalı aracı üzerine konulan yakalama şerhinin kaldırılarak aracın dava sonuna kadar yediemin olarak müvekkilimize teslimine ihtiyati tedbiren karar verilmesini talep etiklerini, müvekkilinin ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu edilen çekle ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın takibin gıyaplarında kesinleştiği yönündeki beyanlarının gerçek dışı olduğunu, ödeme emrinin davacı borçlunun adresinde daimi çalışanına tebliğ edildiğini ve takibin bu suret ile kesinleştiğini, davacı borçlunun takip konusu çekten ödeme emrinin tebliği ile haberdar olmasına rağmen, takibin üzerinden 3 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra sözkonusu çekin lehtar ...tarafından kendi yerlerine imza atılarak tedavüle sürüldüğü yönündeki beyanları tamamen hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, dava konusu çekin müvekkili şirket ile lehtar ...Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin alacağına karşılık sözkonusu şirket tarafından müvekkili şirkete ciro edilerek verildiğini, bu hususun müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlarla sabit olduğunu beyan ile davacı tarafın haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddi ile, dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere, kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu çekte dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, tayin edilecek bir mali müşavir vasıtası ile dava dışı ...Ltd Şti defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, davaya konu çekin dava dışı şirketin defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, dava konusu çekin dosyamız davacısı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında teslim edilip edilmediğine dair inceleme yaptırılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine, dava dışı şirkete HMK hükümlerinde defter ve belgelerini sunması için ihtarat yapılmasının istenilmesine karar verilmiş ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından inceleme yaptırılamamış ve rapor aldırılamamıştır.
Mahkememizce davacının mukayese imzalarının bulunduğu yerlerden imza aslı içerir belgeler celp edilmiş, takip ve dava konusu kıymetli evrakta ki imzaların davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılmış, bilirkişi tarafından " ... Bankası A.Ş. ...Şubesine ait, keşidecisi “...-_ ... ŞİRKETİ” olan, “... şirketi emrine yazılı, 75.000 TL mehlağlı ve “....” ceri numaralı çek aslının ön yüzündeki keşideci imzası ile ... isimli şahsın mevcut mukayese imzaları optik aletler yardımıyla karşılaştırmalı olarak incelendiği ve Gülhan Şahin'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği" rapor edilmiştir.
Dosyanın önceki Mali Müşavir Bilirkişi ...'e verilerek , davacı, davalı ve dava dışı ...şirketinin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, davaya konu çekin kimden hangi ticari ilişkiye dayanarak el değiştirdiği ve davalı ile davacı defterlerinde yer alıp almadığına ve ayrıca davacı ve davalının dava dışı ... ile ticari ilişkisine dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmekle dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından " davalı 2016 yılı ticari defterlerine ait noter açılış tasdiklerinin TTK 64/3.maddesi gereği kanun süresi içinde yaptırıldığı, yevmiye defterine ait noter kapanış tasdikinin kanuni süresi içinde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş ve sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davacı ve dava dışı ...Şti ticari defterlerinin inceleme gün ve saatinde hazır edilmemesi nedeniyle incelenemediği, davalı ile dava dışı ...Ltd.Şti arasında 2016 yılında faturaya dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, davalının dava dışı ...Ltd.Şti'ye düzenlemiş ve ticari defterlerine kaydetmiş olduğu dört adet fatura karşılığı, dava dışı firmadan davaya konu ... Bankası 30/08/2016 keşide tarihli ... seri numaralı 75.000,00 TL tutarlı çeki aldığı, çeki ticari defterlerine kaydettiği, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ticari defter kayıtlarında iade işlemi yapıldığı, dava dışı ...Ltd.Şti firmasına ait vergi dairesi kayıtlarından sayın Mahkemeye gönderilen karşılaştırmalı Temmuz/2016 ayı BA/BS formunda dava dışı ... Ltd. tarafından davacıya dokuz adet belge karşılığı 350.039,00 TL'lık mal/hizmet satışı yapıldığı, karşılaştırmalı BA formunda ise davacı ...dokuz adet belge karşılığı 350.039,00 TL.mal/hizmet satın aldığını beyan ettiği, BA/BS karşılaştırması analizinde iki firma arasındaki farkın sıfır olduğu yani her ikisinin de dokuz adet belgeyi BA/BS formlarında bildirdiği, işbu bildirimlere göre davacı ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında faturaya dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, davacı vergi dairesi kayıtlarından sayın Mahkemeye Temmuz/2016 dönemi BA/BS bildirimlerinin gönderilmediği, Ağustos/2016 ve Eylül/2016 dönemleri BA/BS bildirimlerinin gönderildiği, işbu aylarda davalı ve dava dışı ...'a ait bildirimin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını" 11/02/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacının davalı tarafça çek üzerinde tahrifat yapılmış olduğunu, çekteki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ile çekten ötürü davalıya borçlu olunmadığının tespitini talep ettiği, davalının çekin dava dışı ... şirketi ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında alındığından ve çekten ötürü alacaklı olduğundan bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Keşidecisi dosyamız davacısı, lehdarı dava dışı ... Ltd Şti olan, davalının ise lehtar sonrası son ciranta olduğu çekin davacının elinden rızası dışında çıkışına dair bir şikayet veya soruşturmanın bulunmadığı, iptali yönünde dava açılmadığı anlaşılmış; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi muhataplı 30/08/2016 keşide tarihli 75.000 TL bedelli çeke istinaden ... 36. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafça davacı ve dava dışı ... aleyhinde 25/09/2017 tarihinde icra takibine geçildiği görülmüştür.
Mahkememizce konusunda uzman mali müşavir bilirkişi vasıtası ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdiklerinin yapıldığı, ticari kayıtlarında dava dışı ... şirketi ile farklı tarih ve muhtelif tutarlarda ticari ilişkisinin kayıtlı olduğu, takip ve dava konusu çekin 30/04/2016 tarihinde alınan çek olarak kayıtlarında işlenmiş olduğu tespit ve rapor edilmiş, davacı tarafça ticari kayıtlar inceleme gününde ibraz edilmediğinden incelenememiş, ayrıca dava dışı ...şirketinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından yazılan talimat da ticari kayıtlar sunulmadığından inceleme yaptırılamamış, talimatımız bila ikmal iade edilmiştir.
Davacı ve dava dışı ... Ltd Şti nin bağlı bulundukları vergi müdürlüklerinden celp edilen BA BS formlarının incelenmesi sonucunda, iki şirket arasında faturaya dayalı ve birbirini teyit eder ticari ilişkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı ... Şirketi arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdikleri yapılmakla tarafı lehine delil vasfı taşıdığı anlaşılan ticari kayıtlarına göre dava konusu çekin ... şirketi ile ticari ilişki kapsamında alındığı ve kayıtlarına işlendiği anlaşılmış, davalının icra takibine, davacının borçsuzluk iddiasına konu ettiği çekin davalı tarafça usul ve yasaya uygun olarak edinilmiş olduğu, davalının çekin iyi niyetli yetkili hamili olduğu anlaşılmış olup, davacının davasının reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.280,82 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.200,12 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 10.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 61,85 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 19/04/2022
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."