T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/555 Esas
KARAR NO: 2021/677
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2020
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında 10/10/2013 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye ek olarak Vadematik Üyelik sözleşmesi imzalanarak davalının kullanımına kredi kartı tahsis edildiğini, davalı ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak ticari kredi kartı kullanımından kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; davacı ile davalılar arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, takip ve dava konusu edilen Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. tarafına usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalar da bu davalı tarafından gelen olmadığı ancak dosyaya şirket vekili olarak vekaletnamenin dosyaya ibraz edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 18. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 441.073,60 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bankacı bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 28/05/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 01/09/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayanan alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçluların borca, imzaya, faize, faiz başlangıcına ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 2. celsesi ara kararı gereğince davalılar tarafından verilen kesin süreye ve tebliğe rağmen imza incelemesine esas belge asıllarının sunulmadığı gibi imza incelemesine esas imza örneklerinin alınması için mahkeme huzurunda da hazır bulunmadıkları anlaşılmakla kredi sözleşmesindeki imzaların davalılara ait olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalıların sözleşmelerde imzalarının bulunduğu, kefil sıfatıyla davalı ...'ın usulune uygun olarak kendi yazısıyla miktar belirterek sözleşmeyi imzaladığı, geçerli bir kefaletin bulunduğu anlaşılmıştır. Takip tarihi sonrası ve öncesi herhangi bir kısmi veya tam tahsilat yapılmadığı dosya kapsamından belirlenmiştir.
Hükme elverişli bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda, asıl borçlu şirket açısından davacı Banka’nın alacak tutarının, 401.251,72 TL asıl alacak, 27.586,96 TL işlemiş akdi faiz, 1.379,93 TL BSMV, 2.354,01 TL kat tarihinden temerrüt tarihi öncesine kadar akdi faiz, 117,54 TL BSMV, 9.225,93 TL Temerrüt Faizi (%24), 461,29 TL BSMV olmak üzere toplam 442.377,38 TL davacı bankanın asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutar olduğu, talep edilen miktarın 441.789,05 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak asıl borçlu şirket yönünden takip talebinde belirtilen taleple bağlı kalınan miktarlar gözetilerek 428.768,30 TL asıl alacak, 9225,93 TL Temerrüt faizi, 461,29 TL BSMV olmak üzere asıl borçlu şirket yönünden, takibin 428.768,30 TL asıl alacak, 9.225,93 TL temerrüt faizi ve 461,29 TL BSMV olmak üzere takibin 438.455,52 TL üzerinden devamına, asıl alacak 428.768,30 TL ye takip tarihinden itibaren % 24 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 87.691,10 TL icra inkar tazminatının davalı asıl borçlu şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Hükme elverişli bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda, müşterek borçlu müteselsil kefil sıatıyla 1.000.000,00 TL azami limitli kredi sözlemesini imzalayan ... açısından davacı Banka’nın alacak tutarının 401.251,72 TL Asıl alacak, 27.586,96 TL İşlemiş Akdi faiz, 1.379,93 TL BSMV, 1.712,00 TL kat tarihinden temerrüt tarihi öncesine kadar akdi faiz, 85,60 TL BSMV, 9.792,37 TL temerrüt faizi (%24), 489,62 TL BSMV olmak üzere takip tarihi itibriyle 442.268,20 TL davacı Bankanın kefilden alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ancak kefil yönünden takip talebinde belirtilen taleple bağlı kalınan miktarlar gözetilerek 428.768,30 TL asıl alacak, 9.792,37 TL temerrüt faizi, 489,62 TL BSMV olmak üzere borçlu kefil yönünden; takibin 428.768,30 TL asıl alacak, 9.792,37 TL temerrüt faizi ve 489,62 TL BSMV olmak üzere takibin 439.050,29 TL üzerinden devamına, asıl alacak 428.768,30 TL ye takip tarihinden itibaren % 24 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 87.810,05 TL icra inkar tazminatının davalı kefilden tahsiline karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına istinaden yargılama giderleri yönünden 606,00 TL vekalet ücreti ve 109,45 TL masraf olmak üzere toplam 715,45 TL asıl alacak üzerinden takibin devamını, 715,45 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 143,09 TL icra icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
A-Asıl borçlu şirket yönünden, takibin 428.768,30 TL asıl alacak, 9.225,93 TL temerrüt faizi ve 461,29 TL BSMV olmak üzere takibin 438.455,52 TL üzerinden devamına, asıl alacak 428.768,30 TL ye takip tarihinden itibaren % 24 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 87.691,10 TL icra inkar tazminatının davalı asıl borçlu şirketten tahsiline,
B-Borçlu kefil yönünden; takibin 428.768,30 TL asıl alacak, 9.792,37 TL temerrüt faizi ve 489,62 TL BSMV olmak üzere takibin 439.050,29 TL üzerinden devamına, asıl alacak 428.768,30 TL ye takip tarihinden itibaren % 24 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 87.810,05 TL icra inkar tazminatının davalı kefilden tahsiline,
C-İhtiyati haciz kararına istinaden yargılama giderleri yönünden 606,00 TL vekalet ücreti ve 109,45 TL masraf olmak üzere toplam 715,45 TL asıl alacak üzerinden takibin devamını, 715,45 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, % 20 oranındaki 143,09 TL icra icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 30.040,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.335,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 24.704,69 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... Şti.'nin 24.664,06 TL harç bedeline kadar sorumlu olması kaydıyla)
3-Davacı tarafından yatırılan 5.335,71 TL peşin harcın davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.241,75 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.236,06 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...Şti.'nin 1.234,39 TL yargılama giderine kadar sorumlu olması kaydıyla)
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 39.038,29 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... Şti.'nin 39.008,55 TL vekalet ücret bedeline kadar sorumlu olması kaydıyla)
6-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı ... Ltd. Şti. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.618,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... Ltd. Şti. tarafına verilmesine,
8-Davalı ... tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.023,31 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... tarafına verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.313,95 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... Ltd. Şti. bakiye 1.312,17 TL arabuluculuk ücreti bedeline kadar sorumlu olması kaydıyla)
10-Arabuluculuk ücreti olan 6,05 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."