T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/59 Esas
KARAR NO: 2021/858
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2020
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 24/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın inşaat sektöründe faaliyet gösteren müteahhit bir firma olduğunu, bu nedenle davalı firmaya "yapılması planlanan anahtar teslim ... işine karşılık çeşitli ödemelerin yapıldığını ancak davalı firma tarafından yaptığı ödemelerin dava konusu kısmının karşılığı işi yapmadığını, sözleşme karşılığı sözleşme içeriğinde yazılan işlerin tamamlanması gerekmekteyken, davalı firmanın işi tamamlamadan şantiyeden ayrıldığını, tüm ikaz ve uyarılara rağmen ne işi tamamlamış ne de ödemeyi iade ettiğini, işi dava dışı bir firmaya tamamlatmak durumunda kaldığını bildirerek, itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; asıl işverenin ...Şti olduğunu, "..." işi kapsamında yaptırılacak soğutma sistemlerine ilişkin işi davacı/karşı davalı ile eser sözleşmesi uyarınca teslim edildiğini, ... şirketi işini 40.500,00 TL + KDV(18) = 47.790 TL teklif kabul edilerek 14.05.2018 tarihinde sözleşmenin kurulduğunu, müvekkili şirkete 15.05.2018 tarihinde 32.500 TL tutarında çek verildiğini, işin gereği gibi ifa edildiği, işlere ilişkin faturaların tanzim edildiği ancak karşı tarafın haksız şekilde faturaları iade ettiğini, davacı şirketin sözleşmede yazılı işleri tamamlamadan şantiyeden ayrıldığı ve 3.kişilere yaptırıldığı iddiasının tamamen kötü niyetli olduğunu, işin tamamlanarak ... şirketine teslim edildiğini ve 15.09.2018 tarihinde ... dönüşüm tarafından İş teslim tutanağının tanzim edildiğini bildirerek davacının kötü niyetli davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-Karşı davacı vekilinin karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı karşı davalı şirket arasında akdedilen "..." sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket taşeron olarak ilgili işi anahtar teslimi yapımı için üstlendiğini, davaya konu iş yapılarak eksiksiz ve çalışır vaziyette testim edilmiş olmasına rağmen sözleşmede kararlaştırılan bedelin kendilerine ödenmediğini, bunun üzerine ... 10 İcra Müdürlüğünün ... E .sayılı dosyasına icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, ... şirketi "..." işini 40.500,00 TL +KDV(%18) = 47.790,00 TL karşılığında yapmak üzere teklif verdiğini ve tarafların bu teklifi kabul edip, 14/05/2018 tarihinde sözleşme kurulduğunu, işin yapımı için davacı-karşı davalı taraf müvekkil şirkete 15/05/2018 tarihinde 32.500,00 TL tutarında çek vereceğini taahhüt ettiğini, üstlenilen işin gereği gibi ifa edilip testim edilmesine rağmen ve teslim tutanağı ile teslim edilmesine rağmen davacının sözleşmeden doğan borcunu ifa etmekten imtina ettiğini, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen faturalara haksız şekilde davacı tarafından itiraz edilerek iade edildiğini, müvekkilinin 21.964,50 TL alacağı bulunduğunu bildirerek, asıl dava yönünden davanın reddini, %20'den aşağı olamamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, karşı dava yönünden davamızın kabulü ile itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-Karşı davalı vekilinin karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı karşı davasında işi teslim ettiğini, sorunsuz çalışır halde bıraktığını ve işin 3.kişilere tamamlatılmadığını iddia ettiğini ancak iş teslim tutanağı tarihinin 15/09/2018 olduğunu, teslim tutanağı müvekkilinin kontrolü dışında düzenlenip imzalandığını, akabinde 10/01/2019 tarihindeki servis formu gereğince sinyalizasyon arızası tespit edildiğini ve kartta yanma olduğunun belirtildiği, yine davalı tarafından sunulan 16/01/2019 servis formunda görüldüğü üzere iç ünitesi arızası bozuktur ve yenisi ile değiştirilmiş olduğunu, bu tür sorunların devam ettiğini ve kartların sürekli olarak yanması müvekkilini zarara uğrattığını, karşı davacı tarafından alacak iddiasına ilişkin dosya içeriğine dayana fatura ve herhangi bir belgenin sunulmadığını, iddia edildiği üzere 21.964,50 TL borcun nereden kaynaklandığının gösterilemediğini bildirerek asıl dava davalının haksız ve mesnetsiz karşı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 19/04/2021 tarihli ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek asıl davada eser sözleşmesi kapsamında davalının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, işlem yapılıp yapılmadığı, ödenen bedelin iadesinin gerekip gerekmediği, karşı davada davacının sözleşme kapsamında bakiye alacağının olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... ve ... tarafından ibraz edilen 27/09/2021 tarihli raporda özetle; "Teknik Sonuç 5.1. Davalı ... Şirketinin, sözleşme kapsamında olan 47.790,00 TL bedelli tüm işleri/cihazları testim ettiği, kurduğu ve devreye aldığı böylece sözleşme edimlerini yerine getirmiş olduğu, 5.2. Davalı ... Şirketinin, 17.01.2019 tarihli faturasını içeriğine bakıldığında 6.224,50 TL bedelli ... SİSTEM UYGULAMA işi olduğu anlaşıldığı, ancak aynı iş sözleşme teklifinin içinde olduğu, dolayısıyla ... UYGULAMA işin bedeli iki kere talep edilmiş olacağı, bu nedenle sözleşmedeki ... UYGULAMA işi için ekstra bir fatura çıkartılarak talep edilmesinin uygun olmayacağı, 5.3. Dava konusu olan sözleşme kapsamındaki cihazlarda sonradan çıkan 2 adet VRV arızasının parça değişimiyle giderildiği ve arızalar tekrarlamadığı için VRE cihazlarının gizli ayıplı olarak sayılamayacağı, 5.4. Bu arızaların giderilmesinin garanti kapsamında olduğu ve ücretsiz yapılması gerektiği, MALİ SONUÇ 5.6.... firması tarafından Detaysat firmasına yapılan toplam 46.092,47 TL tutarındaki ödemelerin her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu, 5.7. .. firması tarafından ... firmasına 4 adet toplam 68.056,97 TL tutarında tanzim edilen faturaların, ... firması kayıtlarında 2 adet toplam 14.042 47 TL'lik kısmının kayıtlı olduğu, 2019 yılında tanzim edilen 2 adet toplam 54.014,50 TL tutarındaki faturalarının ise kayıtlı olmadığı, 5.8. Kaydedilmeyen faturalar nedeniyle, davalı/karşı davacı ... kayıtlarında ... firması 21.964,50 TL borçlu iken, davacı/karşı davalı ... kayıtlarında 32.050,00 TL, Detaysal firmasının borçlu olduğu, heyetimizce Teknik ve mali tespitler kapsamında davalının sözleşmeye konu KDV dahil 47.790,00 TL'lik iş bedelini talep edebileceği, bu kısma ilişkin davacı tarafça 32.000,00 TL'lik çek ödemesi yapıldığı, 15.790,00 TL davalı tarafın alacaklı kaldığı, Asıl dava ve karşı dava taleplerinin bu kapsamda taktirinin Sayın mahkemeye ait olacağı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Asıl davada mahkememizce celp edilen ... 27. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı ... Tic. Ltd Şti'nin 32.050,00 TL cari hesap alacağının tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı/karşı davacı ... Tic. Ltd Şti tarafından 26/07/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Karşı davada mahkememizce celp edilen ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı ...Tic. Ltd Şti'nin 21.964,50 asıl alacağının tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı/karşı davacı ...Tic. Ltd Şti tarafından 06/11/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; asıl davada eser sözleşmesi kapsamında davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasıyla yapılmayan işin karşılığı olan 32.050,00 TL'nin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Karşı davada eser sözleşmesi kapsamında karşı davacının edimlerini yerine getirdiğini beyan ederek bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf, davalının dava konusu işi tamamlamadan şantiyeden ayrıldığını beyan ederek ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. Davacı tarafından keşide edilen ... 27. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işin teslim edilmesi ve 3 gün içerisinde tamamlanmasının talep edildiği, ihtarnamenin 15/04/2019 tarihinde keşide edildiği, davalıya tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhi bulunmadığı görülmüştür. Davalı taraf, sözleşme konusu işin tamamlanıp teslim edildiğini, sözleşme bedelinin 40.500,00 TL + KDV olmak üzere toplam 47.790,00 TL olduğu, dava konusu işin 15/09/2018 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafından yapılan 32.500,00 TL ödeme sonucunda bakiye kalan 21.964,50 TL alacağın tahsili için ... 10. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı icra takibinin başlatıldığını beyan etmiştir.
Dosya kapsamından; ... inşaat işinin dava dışı ...Ltd Şti tarafından taşeron usulü ile davacıya verildiği, davacı tarafından iklimlendirme işinin anahtar teslim olarak yapılması işinin davalıya verildiği, yapılması planlanan anahtar teslim ... işine karşılık davacı tarafından 32.050,00 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında yapılan işe ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, sadece davalı tarafından 14/05/2018 tarihinde fiyat teklifi sunulduğu, ... isimli fiyat teklifinde işin bedelinin 40.500,00 TL+KDV olarak belirtildiği ve taraflarca imzalandığı, dava konusu işin 15/09/2018 tarihinde asıl iş sahibi ...Şti'ye teslim edildiği görülmüştür.
Davacı/Karşı davalı dava konusu işin kontrolü için muayene imkanı tanınmadan ... Ltd Şti'ye teslim edildiğini, işin kendilerine teslim edilmediğini, 10/01/2019 tarihinde yapılan işte sinyalizasyon arızası tespit edildiğini, kartta yanma olduğunu, 16/01/2019 tarihinde iç ünitesinin arızalandığı ve yenisiyle değiştirildiğini, her ne kadar mal teslim edilse de sonradan ayıp meydana geldiğini, ayıp nedeniyle teslimin eksik olduğunu beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Yargılama sırasında tarafların tanıkları dinlenilmiştir. Davalı/Karşı davacı tanığı: ... beyanında; 2018 yılında davalı firmada çalıştığını, dava konusu işin alındığı tarihlerde davalı firmada çalıştığını ancak daha sonra ordan ayrıldığını, işin teslimi hakkında bilgisi olmadığını, işin başlangıcına dair bilgi sahibi olduğunu, davalı firmada satış mühendisi olarak şirketin satış işlerine baktığını, fiyat teklifini kendisinin verdiğini, bu şekilde anlaşma yapılıp kısmi bir ödeme alındığını ve işe başlandığını hatırladığını ifade etmiştir. Davalı/Karşı davacının diğer tanığı ... beyanında; davalı firmada çalıştığını, dava konusu şantiyede çalıştığını, belirtilen işlerin montajını yaptığını ancak dış ünite için müşterinin beton işlerini halletmesi gerektiğini, bu sebeple dış ünite ve sistemin çalışması için müşterinin beton işlerini yapması beklenildiğini, iç üniteyi ve boruların montajını yaptıktan 1-2 ay sonra müşterinin işlerini hallettiğini söyleyerek kalan işlerin yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine gidip dış üniteyi yapıp sistemi devreye aldıklarını, kurulumunun tamamen yapıldığında sistemin tamamen çalışır halde olduğunu, daha sonra arıza meydana geldiğini, servis olarak arızayı giderdiklerini, arızanın alçıpan tamiri esnasında klimanın elektrik kablosunun yakılması nedeniyle meydana geldiğini tespit ettiğini, daha şantiyenin tam işleri bitmeden sistemi tamamen kurduktan kısa süre sonra arızanın gerçekleştiğini, arızayı bizzat kendisinin giderdiğini, sistemin sorunsuz bir şekilde çalıştığını, işin doğrudan villa sahibi ...'a teslim edildiğini, müşteri ... davacı firmaya ulaşamadığını söyleyip kendilerini aradığını, bunun üzerine müşteriyle muhattap olduğunu, davacı ...'a bu hususta ulaşamadıklarını, o yüzden doğrudan işi müşteriye mağdur olmaması için teslim ettiklerini, müşterinin kendilerine davacının işi uzattığını ve yerine getirmediğini söylediğini, bu nedenle sorunu kendilerinin giderdiğini ifade etmiştir. Davacı/Karşı davalı tanığı: ... beyanında; davacının şirketinde çalıştığını, şantiye şefi olduğunu, davalı ile anahtar teslimi olarak anlaştığını, işi kendilerine teslim edeceklerini ve kendilerinin de müşteriye teslim edeceğini, 2019 yılının sonuna kadar müşteriye teslim etme konusunda uğraştıklarını, ...'ın klima konusunda bilgisi olduğuna inanmadığını, arızalar meydana geldiğinde şirketir kendi imkanlarıyla gideridiğini, çalışanlarının arızayı giderdiğini, bu süreçte davalıya ulaşamadıklarını, klima kartlarına ilişkin yaklaşık 6.000,00 TL ödeme yaptıklarını ifade etmiştir.
Yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelenmesinde; davacı/karşı davalı tarafından, ... firmasına ilişkin sunmuş olduğu hesaplarda 320 83 numaralı ... hesabında davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacı şirkete 2018 yılı içerisinde 32.000 TL çek ödemesi ve 11.092,47 TL ödeme toplamı 43.092,47 TL tutarında yapılan ödemelerin davalı/karşı davacı borcu olarak kaydedildiği, karşılığında davalı/karşı davacının tanzim ettiği iki adet toplam 14.042,47 TL tutarındaki faturalarının davalı/karşı davacı alacağı olarak kayıtlanması neticesinde 29.050,00 TL davalı/karşı davacı borcunun 2019 yılına devrettiği, 2019 yılında 2018 yılından devreden 29.050,00 TL davalı/karşı davacı borcu ile birlikte 2019 yılında yapılan 3.000 TL ödemenin de borç olarak kayıtlanması neticesinde hesapta davalı/karşı davacının 32.050 TL borcu olduğu, bu tutarın 120 hesaplara virman edildiği, davalı/karşı davacı ... kayıtlarında ... hesabı incelendiğinde, davacı/ karşı davalı ... firmasının 2018 ve 2019 yıllarında toplam 46.092,47 TL tutarındaki ödemelerinin davacı/karşı davalı alacağı olarak kaydedildiği, karşılığında davalı/karşı davacı ... tarafından 2018 ve 2019 yıllarında 4 adet toplam 68.056,97 TL tutarında tanzim ettiği faturasının Mertsan borcu olarak kaydedilmesi neticesinde hesapta 21.964 50 TL davacı / karşı davalı ... firmasının borçlu kaldığı, taraf kayıtları arasında 54.014.50 TL fark olduğu, taraf kayıtlarındaki 54.014,50 TL farkın ... firmasının tanzim ettiği 17.01.2019 tarihli 6.224,50 TL ve 01.07.2019 tarihli 47.790 TL tutarındaki 2 adet faturanın ... firmasında kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Mertsan firması tarafından ... firmasına yapılan toplam 46.092,47 TL tutarındaki ödemelerin her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu, ... firması tarafından ... firmasına 4 adet toplam 68.056,97 TL tutarında tanzim edilen faturaların , ...tsan firması kayıtlarında 2 adet toplam 14.042 .47 TL'lik kısmının kayıtlı olduğu, 2019 yılında tanzim edilen 2 adet toplam 54.014,50 TL tutarındaki faturalarının ise kayıtlı olmadığı, kaydedilmeyen faturalar nedeniyle davalı/karşı davacı ... kayıtlarında Mertsan firması 21.964,50 TL borçlu iken, davacı/ karşı davalı ... kayıtlarında 32.050,00 TL ... firmasının borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Asıl dava açısından yapılan değerlendirmede; davacının asıl dava açısından iddiasının işin tamamlanmadığına ilişkin olduğu, ancak dava konusu işin 15/09/2018 tarihinde asıl iş sahibi ... Ltd Şti'ye teslim edildiği, nitekim davacının karşı davaya yönelik savunmasında teslim edilen sistemin arızalı olduğunu beyan etmesinin de işin teslim edildiğini gösterdiği, davacıya ulaşılmaması nedeniyle işin asıl iş sahibine teslim edildiği, tanık anlatımlarının bu durumu desteklediği, taraflar arasında yapılan işe ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte taraflarca kabul edilen 14/05/2018 tarihli ... isimli fiyat teklifinde belirtilen işlerin davalı tarafından yapıldığı, işin bedelinin 40.500,00 TL+KDV olarak belirtildiği ve taraflarca imzalandığı, davalının üstlendiği işi yerine getirdiği, eksik teslime dayanan ayıp iddiasının yerinde olmadığı, meydana gelen arızaların giderildiği anlaşılmakla davacının ödediği bedelin iadesi isteminin yerinde olmadığı sonucuna varılmış ve asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Karşı dava açısından yapılan değerlendirmede; yukarıda açıklandığı üzere davalı karşı davacı tarafından 14/05/2018 tarihli ... isimli fiyat teklifinde belirtilen işlerin yapıldığı, bu iş karşılığında davacının hak ettiği ücretin 47.790.00 TL olduğu, karşı davalı tarafından yapılan işin ayıplı olduğu yönünde savunma yapıldığı, teslim edilen sistemde arızalar meydana geldiği, teknik bilirkişi tarafından servis formları üzerinden yapılan değerlendirmede, 2 adet ... sisteminin 2 iç ünitesinin elektronik kartlarının bir tanesinin yanmış ve bir diğerinin arızalı olduğu için yenisiyle değiştirilerek arızanın giderilmiş olduğunun servis bilgilerinden anlaşıldığını, ... iç ünitelerinde elektronik kart yanması üretim ve kullanım kaynaklı olabileceği, somut olayda bunlardan hangisinin sebep olduğunun kesin olarak belli olmadığı, ... üreticisinin arızayı kart değişimi yaparak giderdiği, sözleşmede toplamda 7 adet iç ünite ve 1 adet dış ünitesi bulunduğu, bunlardan sadece 2 iç ünitesinde arıza çıktığı ve elektronik kart değişimi yapılarak sorunlar çözüldüğü, arızaların bir daha tekrarlanmadığı, böylece ... sisteminde yapıları onarım/parça değişimi ile arızasının giderilmiş olduğundan ... cihazının ayıplı olarak değerlendirilemeyeceğinin tespit edildiği, tanık anlatımları ve teknik inceleme doğrultusunda yapılan değerlendirmede dava konusu işin dava tarihi itibariyle ayıplı olmadığı, meydana gelen iki adet arızanın ise sebebinin belirli olmadığı, kullanımdan kaynaklı olabileceği, arızların davalı tarafından giderildiği, ayıp nedeniyle davacının uğradığı bir zararının bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafından yapılan 32.000,00 TL ödemenin mahsubu sonucunda karşı dava açısından davacının sözleşmeden bakiye kalan 15.790,00 TL alacağını talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Karşı davacı tarafından takibe konu edilen fazlaya ilişkin alacağın dayanağı olan 17.01.2019 tarihli 6.224,50 TL bedelli fatura içeriğinin dava konusu işin içerisinde yer aldığı, mükerrer olduğu teknik bilirkişi tarafından tespit edildiğinden, fatura davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından ve davacının ayrıca bu işi yerine getirdiği ispatlanamadığından bu fatura yönünden istem reddedilmiştir. Ayrıca belirtmek gerekir ki; 11.092,47 TL'lik faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından bu faturanın ödendiği anlaşıldığından bu fatura uyuşmazlık açısından dikkate alınmamıştır. Ancak karşı davacı tarafından tanzim edilen ve karşı davalı tarafından kabul edilerek kaydedilen 2.950,00 TL tutarlı faturaya karşılık karşı davalının 3.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından fazladan ödenen 50,00 TL karşı davacının sözleşmeden kalan bakiye alacağı olan 15.790,00 TL'den mahsup edilmiştir. Nihai olarak; karşı davacının 15.740,00 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış ve itirazın kısmen iptaline, ... 10. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı takibin 15.740,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Asıl dava açısından; kötüniyet ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karşı dava açısından; davaya konu alacak eser sözleşmesine ilişkin olup ihtilaflı olduğundan likit olmadığı ve varlığının yargılamayı gerektirdiği kanaatiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; asıl davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibin 15.740,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 15.740,00 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Asıl davanın REDDİNE, davalının tazminat talebinin reddine,
2-Karşı davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibin 15.740,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 15.740,00 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Asıl davada; Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL'nin, peşin alınan 387,09 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 327,79 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ... Tic. Ltd Şti'ye iadesine,
-Davacı ...Tic. Ltd Şti tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı... Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.807,50 TL vekalet ücretinin davacı ...Tic. Ltd Şti'den alınarak bu davalıya verilmesine,
-Davalı ...Tic. Ltd Şti tarafından belgelendirilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığı,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacı ... Ltd Şti'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Karşı davada; -Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.075,20 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 375,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 700,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... Tic. Ltd Şti'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı ... Ltd Şti tarafından yatırılan 375,10 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 429,50 TL harcın davalı...Tic. Ltd Şti'den alınarak bu davacıya verilmesine,
-Davacı ...Ltd Şti tarafından yapılan 800,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 573,28 TL'nin davalı ... Tic. Ltd Şti'den alınarak bu davacıya verilmesine, bakiye kısmın bu davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı ...Tic. Ltd Şti tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı ...Tic. Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Tic. Ltd Şti'den alınarak bu davacıya verilmesine,
-Davalı ... Tic. Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Tic. Ltd Şti'den alınarak bu davalıya verilmesine,
-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 374,07 TL'nin davacı ... Tic. Ltd Şti'den, 945,93 TL'nin davalı ...Tic. Ltd Şti'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; e-duruşma ile katılan davacı-karşı davalı ve davalı/karşı davacı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸