T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/596 Esas
KARAR NO: 2024/38
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/04/2013
KARAR TARİHİ: 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize hitaben verdiği ve duruşmada içeriğini tekrar ettiği 02.08.2011 harç tarihli dilekçesinde özetle; muris ... ile müvekkili şirket arasında kurulan ticari ilişki ile 3 adet Çelik Kostrüksiyonlu Villa Sözleşmesi, 2 adet Betonarme Karkas Villa Sözleşmesi ve ... Sitesi Sözleşmesinin imzalandığını, dava konusu sözleşmelere ait olarak müvekkilinin müteveffa ...'dan toplamda 128.998,88-TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin yaptığı tüm harcamaları ...'dan müteadit taleplerine rağmen tahsil edemediğini, şirketina lacağını tahsil etmek üzere ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ... mirasçıları olan davalılara karşı icra takibi başlatıldığını, davalı mirasçıların ödeme emirlerini tebellüğ ettikten sonra haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazların iptali ile takibin devamına, davalı mirasçıların %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... ve... vekilleri 24.08.2011 havale tarihli cevap dilekçesi ile; öncelikle davacı tarafın talebinin zaman aşımına uğradığını, muris ...'ya ait olduğu iddia edilen ve bilgileri bulunmayan borcu kabul etmediklerini, ayrıca davacı tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan takibe ilişkin yetki itirazlarını tekrar ettiklerini, talep edilen alacak tutarlarının bir kısmının belgeye dayanmadığının dava dilekçesinde davacı vekili tarafından açıkça ifade edildiğini, belgesiz harcamaları kabul etmediklerini, söz konusu alacağın likit olmayıp böyle bir alacak için icra takibi yapılamayacağını, ...'nın terekesindeki tüm mal varlığı değerlerine ... Mahkemesi'nce Mart 2009 da tümüyle tedbir konulduğunu ve miras hisselerinin henüz mirasçıların eline geçmediğini ileri sürerek, öncelikle süresinde ve usulüne uygun zamanaşımı def'i gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının açtığı haksız , usule ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili 26.12.2011 havale tarihli cevap dilekçesi ile; dava konusu alacağın taraflar arasında kurulduğu iddia edilen ticari ilişkiye dayandığını, bu durumda huzurdaki davanın iş bölümü yönünden Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, usule ilişkin ilk itirazlarının kabul edilerek dosyanın ilgili Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, ayrıca yine kurulduğu iddia edilen hukuki ilişkinin müvekkillerinin murisi davalı ... ile davacı şirket arasında olduğunu, ...'nın 22.02.2009 tarihinde vefat ettiğini, belgeye dayanmayan alacağın hukuken talebinin mümkün olmadığını, bu yönden de davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle ilk itirazları ile ilgili karar verilmesini, her türlü mukabil delil ileri sürme haklarını saklı tuttuklarını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilerek, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar... ve ... vekili 30.12.2011 havale tarihli dilekçesi ile; dava borçlusu olan ...'nın terekesine ait olarak görülmekte olan davanın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan derdest bir dava olduğunu, alacaklı şirket tarafından icra takibine konu edilen alacak iddiasının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesine yapılması gerekçesiyle taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini, müvekkillerinden ...'nın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bulunan vasiyetname gereğince mirastan ıskat edildiğini, müvekkili ...'nın ise yaklaşık yirmi yıldır muris olan dedesi asıl davalıdan boşanan babaannesi ile birlikte yaşadığını, muris dedesi ile hiç bir ilişkisi bulunmadığından, davacı ile aralarındaki ticari ilişkiden de bihaber olduğunu, bu nedenlerle yasaya aykırı açılan iş bu davanın reddine, davacıya %40 icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin yükletilmesine karar verilmesini, dosyanın görevli ticaret mahkemesine gönderilmesini, delil listelerinde belirttikleri mirasa ilişkin davaların bekletici mesele yapılmasına ve davanın terekeye yöneltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalıların davaya yazılı bir cevap vermedikleri ve ön inceleme duruşmasına katılmadıkları görülmüştür.
Dava; sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteklerine ilişkindir.
... 27. İcra Müdürlüğü'nün ( ... 3. İcra Müdürlüğü) ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davacı vekili müvekkili şirket ile davalıların murisi ... arasında düzenlenen sözleşmelerden doğan toplam -128.998,88-TL alacağın ödenmemesi sebebiyle ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf icra takibinde ve davasında 3 adet yazılı tarihsiz sözleşmeye dayanmış olduğu, davalı tarafça da, davacı tarafın davalıların murisi ile imzalandığını iddia ettiği sözleşmeleri kabul etmediklerinden muris ...'nın tatbike yarar imza örnekleri toplanmış,
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Grafolog bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 18.08.2014 tarihli raporda: grafolojik yazı ve imza incelemelerine esas olarak her şahsın kendine özgü yazım özellikleri geliştirdiği ve bu özelliklerin yazı ve imzasına da yansıyarak, yazı ve imzayı diğer şahısların yazı ve imzalarından (ve kendi adına atılı bulunan sahte imzalardan) tümüyle farklı ve ayırt edilebilir özgün bir nitelik oluşturduğu yani kişiselleştirdiği ön kabulüne dayanır; diğer yandan grafolojik analizlerde ilk önce mukayeseye esas imzalar incelenerek şahıs/şahıslara has İtiyadi hususiyetlerin belirlenmesi ve bunların kendi aralarında irtibatlandırılması, sonrasında da İtiraz edilen imza/imzalarla karşılaştırmalı incelemelere tabi tutulmaları esastır. ... mukayese imzalarının kendi aralarında değişkenlik göstermeleri, keza inceleme konusu sözleşmelerde ... adına atılı bulunan İmzaların ise basit yapılı olmaları karşılaştırmalı analizleri olumsuz yönde etkilendiğini, belirttiğim olumsuzluklara rağmen inceleme konusu, 'Mal Sahibi: ...’ ve '...Tic. Ltd. Şti’ adlarına tanzim edilmiş; ...Projesi kapsamında ... Köyü 116 Ada, 2 Parselde mukim arsa üzerine yapılacak 2 adet villaya İlişkin Sözleşmede, ... Sitesinde mukim C-30 no 3 u villanın yapılmasına ilişkin sözleşmede, ... Projesi kapsamında ... Köyü 116 Ada, 2 Parselde mukim arsa üzerine yapılacak 46 adet villaya ilişkin sözleşmede, atılı bulunan ve ...’ya izafe edilen paraf niteliğindeki imzalar ile adı geçenin mukayese imzalarının başlangıç kısımlarının formasyonu ve bazıları ile aralarında karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan genel kriterler itibariyle saptadığım uygunluk ve benzerliklere binaen, sözleşmelerde ... atılı bulunan imzaların Mehmet Salih Tatlıcının eli ürünü olduğunu bildirmiştir.
Alınan grafolog bilirkişi raporuna davalı taraf itiraz üzerine mahkememiz dosyası Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından verilen 09.12.2014 tarihli raporda; Adli Belge İnceleme Cihazları(...) ve Optik aletler ( Büyüteç, stereo mikroskop) ile donanımlı dairemiz Adli Belge İnceleme Laboratuarında yapılan incelemede, inceleme konusu sözleşmelerde... adına atılı imzaların, teşhise götürecek karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen basit tersimli imzalar olması nedeniyle aidiyetinin ve bu meyanda sorulduğu üzere ...'nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
Murisin imzalarının teşhise götürecek karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen basit tersimli imzalar olması ve bu nedenle aidiyetinin ve de sözleşmelerdeki imzaların ...'nın eli ürünü olup olmadığı hususu Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği üzere belirlenemeyeceği anlaşılmış, davacı taraf davasında fatura ve ticari defterlere de dayanmış olduğundan;
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler ... ile ... tarafından ibraz edilen 06.01.2016 tarihli raporda; davacının "Anahtar Teslim Esasına" göre müteveffa ...'ya 30.12.2002 tarihine kadar teslim etmeyi taahhüt ettiği, 3 adet Çelik Konstrüksiyonlu Villayı (Tepecik), 2 adet Betonarme Karkas Villayı (...), ...Sitesi (...) 1 adet konutu müteveffa ...'nın geçici kabul için davet edildiğini ve/veya teslim edildiğini gösteren GEÇİCİ veya KESİN KABUL tutanakları ile iş bitiminde TTK.m.23 uyarınca müteveffa ... adına kesmesi ve müteveffa ...'ya tebliğ etmesi gereken faturaların dosyaya ibraz edilmediği, M.K.m.6 uyannca alacağım ispatla yükümlü olan davacının, müteveffa ... ile aralarında münakit (3) adet İnşaat Sözleşmesinden mütevellit edimlerini (anahtar teslim esasına göre süresinde teslim edimi dahil) yerine getirmesi ispata muhtaç bulunmakla, sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği davacının müteveffa ... varislerinden alacak talebinde bulunamayacağını, takip alacaklısı davacının, takip borçlusu-davalılar (müteveffa ... varisleri) aleyhine 11.12.2010 tarihinde ... 3. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından başlattığı dava konusu ilamsız takipteki 128.998,88 TL tutarındaki alacak talebinin ispata muhtaç bulunduğunu bildirmiştir.
Açıklanan nedenler ışığında; iddia, davalı taraf beyanları, imza incelemesine ilişkin olarak alınan 09.12.2014 tarihli ATK raporu, ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ve alınan 06.01.2016 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı itibariyle; Davacı taraf 3 adet sözleşmeye dayalı olarak davalıların murisi ...'dan toplam 128.998,88 TL alacaklı olduğundan bahisle ... 3. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı takip dosyasında icra takibi yapmış, davalıların itirazı üzerine takip durmuş ve davalı itirazlarının iptali için mahkememize dava açılmış ise de; alınan ATK raporuna göre, davacının dayandığı sözleşmelerdeki ... adına atılan imzaların ...'ya ait olduğu hususunun tespit edilemediği, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre de, davacının davalıların murisinden alacaklı olduğu hususu davacı tarafça ispat edilememiş olduğundan, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememizin 2013/125 Esas, 2016/650 karar sayılı kararı temyiz edilmiş olup, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 27.03.2019 Tarih, 2018/419 Esas, 2019/1381 Karar sayılı kararı ile, mahkememiz hükmünün davacı yararına bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, dosya mahkememizin 2020/596 Esasına kaydı yapılmış ve açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 20/04/2021 tarihli celse ara kararı gereği, Yargıtay bozma ilamı kapsamında grafolog raporu ile ATK raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için Üniversitelerden resen seçilecek 3 grafolog heyeti tarafından rapor hazırlanılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda, İnceleme konusu belgelerdeki ...'ya atfen atılmış olan paraf şeklindeki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki birinci grup imzalarının başlangıç kısmına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan uygunluk ve benzerliklere nazaran ...'mın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememizin 19/04/2022 tarihli ara kararı gereği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, 27.05.2022 Tarihinde Teknik Bilirkişi Heyetimizce Yapılan Keşifte; husumete konu 5 Villa için yapılan imalatın toplam tutarının; 100.800,-USD olarak hesap ve tespit edildiği, 27.05.2022 Tarihinde Mali incelemeye sunulan ticari defterlerin alacağın varlığının tespiti için yeterli olmadığı, alacağın varlığını tespit etmek amacıyla talep edilen belgelerin sunulmadığı, davacı şirket nezdinde birkaç kez talep edilmesine rağmen eksik ticari defter ve belgeler incelemediğinden davacının alacağının tespit edilemedi; Takdiri Sayın Mahkemeye Ait Olmak üzere; davacının icra takibi ile talep ettiği tutar 128.998,88 TL. ile Teknik Bilirkişi Heyetinin keşfi sonucunda inşaatta hesapladığı imalat tutarı 100.800,00 USD. Karşılaştırıldığında; Teknik Bilirkişi Heyetince tespit edilen 100.800,00 USD'nin 21.12.2010 icra takibinde karşıl 149.042,88 TL. Olduğu, Taleple bağlılık ilkesi gereği davacının icra takibi ile talep ettiği 128.998,88 TL talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizin 18/01/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Taraf itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile, Bilirkişi heyeti ek raporunda, davacının tekrar incelenen ticari defterlerinde kök rapordaki tespitlerden farklı bir tespite rastlanmadığı, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... Tereke dosyasına sunulan bilirkişi raporları ile 2020 yılına ilişkin Tereke Yönetimi Raporunda; bilirkişi kök raporumuzdaki tespit, değerlendirme ve kanaati değiştirecek herhangi bir hususa rastlanmadığından; 24.10.2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporumuzdaki Tespit, Değerlendirme ve Kanaatine Aynen Muhafaza Edildiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda,
Davacı taraf, davalıların murisi ... ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, 3 adet çelik konsrüksiyonlu villa sözleşmesi, 2 adet betonarme villa sözleşmesi ve ... sözleşmesi imzalandığını, davacının müteveffa ...'dan 128.998,88 TL alacağının olduğunu belirterek davalı ... mirasçılarına karşı icra takibi başlattığını, davalıların ise takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirtmiştir.
Mahkememizce 18/07/2016 tarih, 2013/125 Esas, 2016/650 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen bu karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 27/03/2019 tarih, 2018/419 Esas, 2019/1381 karar sayılı kararı ile, davacı şirket ile davalıların murisi ... arasında düzenlenen sözleşmeden doğan alacağa ilişkin olan taleple ilgili davalıların bahsi geçen sözleşmedeki imzaların murislerine ait olmadığını belirttiklerinden 18/08/2014 tarihli bilirkişi raporu ile adli tıp kurumu fizik ihtisas dairesinin 09/12/2014 tarihli raporu arasında çelişki olması sebebiyle bu çelişkinin üniversitelerden seçilecek uzman bilirkişilerce giderildikten sonra karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamından sonra mahallinde yapılan keşif sonucunda, bilirkişilerden alınan raporda, husumete konu yapılan 5 villa için yapılan imalatın toplam tutarının 100.800 USD olarak hesap edildiği, ticari defterlerin alacağın varlığının tespiti için yeterli olmadığı, alacağın varlığını tespit amacıyla talep edilen belgelerin sunulmadığı, davacı şirket nezdinde bir kaç kez talep edilmesine rağmen eksik belgeler incelenmediğinden, davacının alacağının tespit edilemediği, davacının talep ettiği 128.998,88 TL'nin teknik bilirkişi heyetinin keşfi sonucunda hesaplanan imalat tutarı olan 100.800 USD ile karşılaştırıldığında, 100.800 USD'nin 21/10/2010 icra takibi tarihi itibariyle 129.042,88-TL olduğunun ve taleple bağlılık ilkesi gereğince , davacının icra takibi ile talep ettiği 128.998,88 TL'yi talep etmesinin mümkün olduğunun belirtildiği, bilirkişi heyetinin ek raporunda, ... 2. Sulh Hukuk mahkemesinin ...tereke dosyasına sunulan bilirkişi raporları ile 2020 yılına ilişkin tereke yönetimi raporunun incelenmesinde, kök rapordaki inceleme ve kanaatleri değiştirecek herhangi bir hususa rastlanılmadığının belirtilmesi karşısında davacı taraf davasında fatura ve ticari defterlere de dayanmış olduğundan; 24/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin 2003 yılı ticari defterlerin lehine delil niteliğinde olduğunu, 2002 ve 2004 yılı defterlerinin ise kapanış tasdikleri yapılmadığından davacı lehine delil niteliğine haiz olmadığının belirtildiği, her ne kadar bilirkişiler husumete konu villaların imalatının toplam tutarının 100.800 USD olduğunu ve bu tutarında icra takibi tarihindeki kur üzerinden hesaplanması neticesinde 149.042,88 TL olduğunu belirtmişler ise de, davacı tarafın mali incelemeye sunulan ticari defterlerinde davacının davalılardan alacağının varlığının tespiti için bu defterlerin yeterli olmadığı ve davacı tarafça bilirkişilerin bir kaç kez talep etmesine rağmen eksik defterler ibraz edilmediğinden davacının alacağı tespit edilemediği anlaşıldığından ispat külfeti davacı taraf üzerinde olduğundan, davacı taraf alacağını her türlü şüpheden uzak delille ispatlayamadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davacı tarafça ispatlanamayan davanın REDDİNE,
Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.275,65-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 848,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 20.639,82-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı Uğur Tatlıcı tarafından yapılan yapılan 650,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. Maddesi gereğince 1086 Sayılı Kanunun Temyize ilişkin hükümlerini yürürlükte olduğu dikkate alınarak 1086 Sayılı HUMK'un 427, 432/1 maddeleri gereğince, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde mahkememize veya aynı derecedeki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile veya tutanağa geçirilmek koşuluyla zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/01/2024
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır