T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/6 Esas
KARAR NO: 2020/794
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2020
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi tahtında talep doğrultusunda müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine tüm davalı-borçlulara, taraflarca imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi gereği ... 3. Noterliği’nin ....tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarın tebliğine rağmen müvekkile herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ... 36.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla İlamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, müvekkili şirketin Ağustos 2018 yılında ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle faaliyetlerinin sekteye uğradığını ve fiilen işlerliğini Ekim 2018 itibariyle yitirdiğini, davacı bankanın Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin olarak hesap kat edildiğini, gönderilen ihtarnamede belirtilen bedel toplam TL olarak gösterildiğini, daha sonra ise ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinde müvekkili şirketten istenen bedel toplam 68.521,11-TL olduğunu, icra takibindeki temerrüt faizine ve faiz oranlarına itiraz edildiğini, temerrüt faizi olarak yüzde 27 gibi bir oran talep edildiğini ve fahiş olduğundan söz konusu hususun yargılamayı gerektirmektirdiğini, ayrıca kredi kartı kullanımı için uygulanan faiz ve faiz oranı ile Ticari Kredi Kullanımındaki faiz ve faiz oranlarının aynı olmasının düşünülemeyeceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu icra takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacının davalılar aleyhinde 28/12/2018 tarihinde ... nolu kredi için 17.567,89 TLsi ana para olmak üzer etoplam 19.138,63 TL nın, ... nolu kredi için 44.620,59 TL sı asıl alacak olup toplam 49.382,48 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen Bankacı Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, davacının davalılara kullandırdığı ... nolu kredi kartı hesabı yönünden takip tarihi itibariyle davalı şirketten 19.178,18 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalılardan 19.138,63 TL isteyebileceğini, ... nolu ticari kredi yönünden ise banka alacağının 51.116,30 TL olarak hesap edildiğini, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalılardan 49.382,48 TL talep edebileceğini, kefillere ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, takip tarihi itibariyle faiz ve faizin gider vergisi ile birlikte davacının davalılardan kredi kartından kaynaklanan alacağının 19.049,58 TL, ticari krediden kaynaklanan alacağının ise 49.368,82 TL olduğunu, davacının takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar kredi kartı yönünden % 33 oranında temerrüt faizi ve % 5 faizin BSMV ve ticari kredi yönünden olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 64 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasını talep edebileceğini 19/10/2020 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, takip konusu alacağın davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve bu kapsamda tahsis edilen ticari kredi ile kredi kartı alacağından kaynaklandığı, diğer davalıların sözleşmeyi 1.250.000 TL limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davacı bankanın borcun ödenmemesi üzerine hesabı kat ettiği ve 14/11/2018 tarihli ihtarnameyi davalılara gönderdiği, ödenmesi ihtar edilen borcun kredi kartından ötürü 19,138,63 TL , ticari krediden ötürü 49,382,48 TL olduğu, her ne kadar ihtartame davalılara tebliğ edilememiş ise de, davalıların adres değişikliğini 15 günlük sürdede muhatap olduklarkurum yada idareye birdirme yükümlülüğüne uymamadığından, tebliğin gerçekleştiğinin, hesap kat ihtarının tebliğ edildiğinin kabulünün gerektiği buna göre davalı şirket ve davalı kefil ... e kat ihtarının 16/11/2018, diğer davalı kefil ...’e ise 19/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği banka kayıtlarının kesin delil olacağının kararlaştırıldığı ve incelenen banka kayıtlarına göre, temerrüt tarihi itibariyle kredi kartı hesabından kaynaklanan banka alacağının 18.470,80 TL, takip tarihi itibariyle ise 19.178,18 TL, ticari krediden kaynaklanan banka alacağının ise temerrüt tarihinden itibaren 47.295,37 TL ve takip tarihi itibariyle 51,116,30 TL olduğunun tespit edildiği görülmekle, davalıların kredi borçlarını ödemekte temerrüde düştükleri, kefaletin yasaya uygun ve geçerli olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği, davacı bankanın Davacının davasının davalı ... Ltd Şti yönünden kabulüne, Davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazın iptaline, davalı ... Ltd Şti hakkında; kredi kartı hesabı borcu ve ticari kredi hesabı borcu yönünden, takip talebindeki gibi takibin devamına, davalılar ... ve ... hakkında; kredi kartı hesabı borcu yönünden 17.498,77 TL asıl alacak, 1.466,97 TL işlemiş faiz, 83,84 TL faiz vergisi olmak üzere toplam 19.049,58 TL üzerinden devamına, ticari krediden olan borç yönünden 44.579,03 TL asıl alacak, 4.251,30 TL işlemiş faiz, 83,84 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 49.368,82 TL alacak üzerinden devamına, kredi kartından olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 33 oranında temerrüt faizi ve % 5 faizin BSMV uygulanmasına, ticari kredi yönünden olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 64 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
Davacının davasının davalı ... Şti yönünden KABULÜNE, Davalılar ... ve ... yönünden KISMEN KABULÜ ile ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazın iptaline,
1-Davalı ... Ltd Şti hakkında; kredi kartı hesabı borcu ve ticari kredi hesabı borcu yönünden, takip talebindeki gibi takibin devamına,
2-Davalılar ... ve ... hakkında; kredi kartı hesabı borcu yönünden 17.498,77 TL asıl alacak, 1.466,97 TL işlemiş faiz, 83,84 TL faiz vergisi olmak üzere toplam 19.049,58 TL üzerinden devamına, ticari krediden olan borç yönünden 44.579,03 TL asıl alacak, 4.251,30 TL işlemiş faiz, 83,84 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 49.368,82 TL alacak üzerinden devamına,
3-Kredi kartından olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 33 oranında temerrüt faizi ve % 5 faizin BSMV uygulanmasına, ticari kredi yönünden olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 64 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.680,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 827,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.853,18 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına, (Davalı kefiller ... ve ...'in bu miktarın 3.846,18 TL sından sorumlu olması kaydıyla)
7-Davacı tarafından yatırılan 827,56 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ve dökümü aşağıda gösterilen toplam 1.020,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı kefiller ... ve ...'in bu miktarın 1.018,97 TL sından sorumlu olması kaydıyla)
9-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 9.707,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (Davalı kefiller ... ve ...'in bu miktarın 9.694,39 TL sından sorumlu olması kaydıyla)
10-Davalı ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, bu davalılar yönünden davanın reddedilen kısmı yönünden AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 102,71 TL nın davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2020 10:30:12
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
HARÇ BEYANI:
4.680,68 TL KH
827,56 TL PH
3.853,18 TL BİH (... ve ... 3.846,10 TL den sorumlu )
DAVACI GİDERİ:
850,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
170,50 TL POSTA
1.020,50 TL TOPLAM