T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/603 Esas
KARAR NO: 2021/344
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin ... Dış Tic. A.Ş.'nin ortağı olduğunu, müvekkilinin diğer hissedar ...'nın şirketteki hisselerini 12/04/2016 tarihinde satın aldığını ve şirketin bütün hisselerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu şirkete davalının kayyım olarak tayin edildiğini, davalının müvekkili lehine yapılmış olan devir ve temlik işlemlerinden terkin ettirildiğini, şirket hisselerinin eski ortak ...'ya döndürüldüğünü, hisse devir ve temliki işlemlerinin resen terkini işleminin kanuna aykırı olduğunu, kayyım atanan şirketlerde ortaklar tarafından yapılmış devir ve temlik işlemlerinin muvazaalı sayılabilmesi için soruşturmanın başladığı tarihten sonra yapılmış olması gerektiğini, davaya konu hisse devir ve temlikinin 12/04/2016 tarihinde yapıldığını, kayyımın ise 2017 yılında atandığını bildirmekle davalı şirketin kayyım sıfatı ile yapmış olduğu müvekkiline ait hisselerin resen terkini ve eski hale getirilmesi işleminin iptaline, resen terkin edilen 30520 adet hissenin müvekkili adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği görülmekle, davalının mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; şirket yönetim kurulu üyelerince davacının 12/04/2016 tarihinde 260.520 adet hissesini dava dışı ...'ya devrettiğini, ... CBS'nin 05/07/2018 tarihli yazısı ile davacı hakkındaki soruşturmanın 18/03/2016 tarihinde başlatıldığını, hisse devirlerinin geçersiz sayılarak resen terkini işleminin ... tarafından yapılan bir işlem olmadığını, şirket yönetim kurulu tarafından yerine getirilmesinden ibaret olduğunu, davalı kurumun sadece kayyım sıfatı ile davaya konu işlemi ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirdiğini, iş bu nedenlerle davanın ... aleyhine açılması veya sorumluluk atfedilmesinin hukuken mümkün olmadığını bildirmekle davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava; 7086 Sayılı kanunun 4. Maddesi uyarınca ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen yapılan hisse devrinin terkin edilmesine dair işlemin iptali ile şirket hisselerinin davacı adına tescili istemine ilişkindir.
7086 sayılı Kanun'un "Muvazaalı devir işlemleri" başlıklı 4. maddesinde; 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 133 üncü maddesi uyarınca kayyım atanan şirketlerde ortaklık pay ve haklarına ilişkin olarak soruşturmanın başladığı tarihten bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar şirket ortakları tarafından yapılmış olan devir ve temlik işlemlerinin muvazaalı kabul edilerek geçersiz sayılacağı ve ticaret sicilinden resen terkin edileceği düzenlenmiştir.
Dosya kapsamından; dava dışı ... Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne 5271 sayılı Kanun'un 133. Maddesi uyarınca kayyım atandığı, ... Ticaret Anonim Şirketi Yönetim Kurulu tarafından 12/09/2018 tarihinde 7086 sayılı Kanun'un 4. Maddesi uyarınca 12/04/2016 tarihli ...'nın şirketteki ... adet hissesinin davacı ...'ya devredilmesine dair işlemin resen terkin edilmesi yönünde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvuru ve bildirimde bulunulduğu, yine ... Ticaret Anonim Şirketi yönetim kurulunun bu başvuru hakkında ...'ye 25/09/2018 tarihinde bilgi verdiği, ... tarafından 22/10/2018 tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulduğu, ... tarafından yapılan bildirime istinaden ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 02/11/2018 tarihinde davacının hisse devir almasına ilişkin işlemin resen terkinine karar verdiği ve davacının hisselerinin resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 7086 sayılı Kanun'un 4. maddesinde muvazaalı devir işlemlerinin ticaret sicil müdürlüğü tarafından resen erkin edileceğinin düzenlendiği, Kanun'da davalıya resen terkin işlemi yapması konusunda yetki verilmediği, nitekim dava konusu hisse devir sözleşmesinin terkin ve tescil edilmesine ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından karar verildiği, davalının sadece bildirimde bulunduğu, bildirimin hukuki sonuç doğuran icrai nitelikte bir işlem olmadığı anlaşılmakla husumetin işlemi tesis eden ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerektiği sonucuna varılarak pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile fazla olan 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)