T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/613 Esas
KARAR NO: 2022/237
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/10/2020
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirketin, ... içerisinde bulunan ...adresinde malik olarak faaliyet göstermekte olup, davalı ...A.Ş.'ni şubesinin bulunduğu taşınmaz ile ile bitişik, komşu vaziyette olduğunu, ... içerisinde bulunan müvekkili şirketin taşınmazı ile komşu vaziyette olan ... Tic. A.Ş. nin taşınmazı arasında kot farkı bulunduğundan, bina güvenliklerinin sağlanması açısından yapımı zorunlu olan betonarme istinat duvarı, sanayi bölgesinde faaliyete daha önce başlayan müvekkili şirket tarafından tüm maliyeti karşılanarak ortak istinat duvarının yapımı, inşaat mühendisleri tarafından hazırlanan maliyet raporu ... müdürlüğünün görüşü de alınarak hazırlatılmış ve 2014 yılı güncel maliyetinin KDV dahil 296.296,32 TL olarak hesaplandığını, bu bedelin % 50 sine denk gelen 148.148,16 TL nın davalı tarafça karşılanmasının gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, belirtilen bedelin ödenmesi yolunda, ... 1. Noterliğinin ... yevmiye ve 02.09.2014 tarihli ihtarnamesi gönderilmiş ise de sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından, 26.03.2015 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş olup, davalı şirkte tarafından yetkiye ve borca itirazda bulunması üzerine, itirazının iptali yönünde ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ...K. Sayılı dosyasından dava ikamesinde bulunulmuş olduğunu, İcra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmamış olduğundan davanın reddine karar verilmiş olduğunu ve karararın kesinleştiğini, sonrasında ... 14 İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının yetkili ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına gönderildiğini ve takibe devam olunduğunu, davalı şirket tarafından icra takibine konu borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak hukuki mesnetten uzak olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sınden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile alacaklının, yasal iki haftalık kesin süre içinde, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep etmemesi halinde takip açılmamış sayılacağından, itirazın iptali davasının dayanağı olan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibi olduğunun kabul edilemeyeceğini, bu yönü ile davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin dava tarihi itibariyle komşu taşınmazın maliki olmadığını, bu nedenle, dava konusu alacak bakımından davalı müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın husumet yönünden de reddinin gerektiğini, müvekkilince husumet konusu taşınmazın 24.11.2014 tarihinde edinildiğini, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğunu ve icra takibindeki taleplerle sıkı sıkıya bağlı olduğunu, bu nedenle, icra takibi ile talep edilmeyen alacak taleplerinin tahsilinin talep edilemeyeceğini, bununla birlikte, icra takibi ile talep edilmeyen faiz alacağının, takip tarihinden öncesini kapsayacak şekilde huzurdaki davada talep edilmesinin de mümkün olmadığını, davacı yanın, kendi arsasına inşa ettiği istinat duvarı maliyetine müvekkilinin de katılması gerektiğini, dolayısı ile müvekilinin davacı yanın inşa ettiği istinat duvarından kendi yararına faydalandığını, bu şekilde sebepsiz zenginleştiğini iddia ettiğini, davacı yanın talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davacının arsasına istinat duvarını inşa ettiği ve kullanmaya başladığı tarihte, müvekkilinin arsasını henüz edinmemiş ve arsası üzerine binasını inşa etmemiş olduğunu, dolayısı ile davacının talebini müvekkilinden önce arsanın maliki olan kişi/ kuruluştan talep etmesinin gerekeceğini, borcu kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkilin sorumluluğu kabul edilecek ise, itirazlarımız kapsamında alacağın varlığı ve miktarı ancak yargılama ile belirlenebileceğinden, müvekkili şirketir de itirazında haksız ve kötüniyetli olmadığından, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabul edilemeyeceğini, davanın usulden, olmaz ise esas yönünden reddi gerektiğini savunmuş, müvekkili hakkında başlatılan haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının davalı ile bitişik taşınmazlar arasına yaptırdığı istinat duvarı bedelinin davalıya düşen kısmının davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu ... 27. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde ... 1. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesine konu istinat duvarı maliyetinin yarı hissesine istinaden 148.148,16 TL asıl alacağın tahsili bakımından icra takibine geçtiği görülmüştür.
Davalı vekilinin zamanaşımı itirazı ve icra takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne süresinde gönderilmediği yönündeki itirazları yerinde görülmemekle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davaya konu taşınmazların tapu kayıtları ... Tapu Müdürlüğünden ve ... Bölgesinden, ayrıca davacının dava konusu istinat duvarını yapmasına ilişkin aldığı ruhsat ve bu kapsamda sunduğu tüm bilgi ve belgenin örnekleri ... nden celp edilmekle dosyamıza eklenmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, tayin edilecek inşaat mühendisi, harita mühendisi ve mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davaya konu mahalde keşfen inceleme yapıp, ayrıca davacının ticari defterlerinde de inceleme yapıp, davacının yaptırdığı istinat duvarının kendi parseline ait olup olmadığı, davalıya ait parsel ile ortak istinat duvarı olup olmadığı, ortak istinat duvarı ise maliyetinin ne kadar olduğu, davacının defterlerinde bu maliyet kayıtlarının mevcut olup olmadığı, tapu kayıtlarına göre taşınmazın kim tarafından hangi tarihlerde devralındığı, duvarın yapıldığı tarihte taşınmazın malikinin kim olduğu yönünde, ayrıntılı rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiş, dosyamız talimat mahkemesine gönderilmiş, yapılan keşfen inceleme sonucunda bilirkişiler tarafından "krokide sarı renk ile boyalı toplam 95,47m uzunluğunda beton duvarın ve yeşil renk ile boyalı 25m uzunluğunda tel çitin davacı ya ait olan 18 nolu parsel ile komşu 14 nolu parsel ortak sınırında yapılmış olduğu ve her İki parsel tarafından ortak kullanıldığının anlaşıldığını, tapu kayıtlarına göre 14 parsel nolu ve ... adresinde bulunan taşınmazın tamamı önce ... adına kayıtlı iken ,...tarih ve ... yevmiye ile davalı ...A.Ş. tarafından satın alınmış olduğu, ...tarih ve ... yevmiye ile de şimdiki malik olan ...A.Ş. ne satılmış olduğunun anlaşıldığını, 18 parsel nolu ve 10006 sokaktan No:4 , 10005 sokak tan No:19 adresinde bulunan taşınmazın tamamı davacı ... San. Tic.Ltd.Şti. adına ... tarih ve ... yevmiye ile ve tevhid işlemi nedeniyle kayıtlı olduğu, 18 nolu parselin, davacı ... Şti. adına ...tarih , ... yevmiye ile kayıtlı olan 16 parselin , ... tarih , ... yevmiye ile kayıtlı olan 2 nolu parsel ile 20.02.2019 tarihinde tevhidi sonucu oluştuğunun anlaşıldığını, mevcut istinat duvarlarının satın alma tarihi olan 24.11.2014 itibarı ile yaklaşık maliyetinin 82 625 TL, keşif tarihi olan 17.12.2021 itibarı ile yaklaşık maliyetinin 188. 520 TL olarak hesaplandığını, defter kayıtlarındaki maliyetin...tarihli ... No'lu 4.425.000,00-TL tutarındaki faturanın defter kayıtlarına işlendiği, İnşaat Mühendisi ... tarafından imzalanan Hakediş raporundaki kalemlerin uyumlu olduğunun görüldüğü rapor 21/02/2022 tarihinde edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
... davacının 18 davalının ise 14 nolu parselde bulunan taşınmazların maliki olduğu, bu iki taşınmaz arasında bulunan istinat duvarının davacı tarafça maliyeti karşılanmak sureti ile yaptırıldığı, dava konusu husumetin davalının istinat duvarının yapımına ilişkin tutardan sorumlu olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davalıya ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 234 adada bulunan 14 nolu parselde iki katlı ofis binası, tek katlı arşiv binası ve arsası vasfındaki taşınmazın bulunduğu, tapu kayıtlarına göre önce ...adına kayıtlı iken tamamının 24.11.2014 tarihinde davalı ... A.Ş. tarafından satın alındığı 21.04.2017 tarihinde ise ... Tic. A.Ş. ne satılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce talimat yolu ile yaptırılan keşfen inceleme sonucunda, davacıya ait 18 nolu parselin 14 nolu parsel ile ortak sınırında 95,47 metre uzunluğunda beton duvar ve 25 metre uzunluğunda tel çit yapılmış olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına dava konusu istinat duvarının davacıya maliyetinin 251.098,58 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı tarafça 16/04/2014 tarihli yazı ile istinat duvarının maliyeti olan 296.296,32 TL nın yarısı olan 148.148,16 TL nın karşılanmasının talep edildiği, aynı hususta davalıya 02/09/2014 tarihli ihtarın noter kanalı ile gönderildiği, ihtara karşılık davalı tarafça ödeme yapılmadığı ve davacının davalı aleyhinde ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile 25/03/2015 tarihinde icra takibine geçtiği görülmüştür.
Tapu kayıtlarının incelenmesinden, davalının ...14 nolu parselde bulunan taşınmazı 24/11/2014 tarihinde satın aldığı anlaşılmış, davacı tarafça bu tarihten önce 02/09/2014 tarihli ihtarname ile istinat duvarının güncel maliyeti olan KDV dahil 296.296,32 TL nın yarısına denk gelen 148.148,16 TL nın taraflarına ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 09/09/2014 tarihide tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacının kendine ait 18 nolu parsel ve komşu 14 nolu parsel arasındaki istinat duvarını yaptırdığı ve bu bakımdan alacak talebine konu ettiği maliyetlere katlandığı, ancak istinat duvarının yaptırıldığı tarih itibariyle davalının 14 nolu parselin maliki bulunmadığı, dolayısı ile davacının talebini davalıya değil, istinat duvarının inşaa edildiği tarihteki malike yöneltmesi gerektiği anlaşılmakla; pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK m.114/1-d ve 115/2 uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.530,01 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 2.449,31 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2022
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."