T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/634 Esas
KARAR NO: 2021/503
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
Mahkememizdeki görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketin asıl borçlu sıfatıyla davalı ...'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlulara kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalılar tarafına yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılara usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da davalı taraflardan gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar hakkında toplam 29.005,70 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bankacı bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 06/04/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı bankanın kredi sözleşmesine dayalı başlatmış olduğu takibe davalı asıl borçlu ve kefilin borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı Banka’nın Hasanpaşa/İstenbul şubesi ile davalılardan asıl borçlu ... Ltd. Şti. ve kefil olarak ...’nin 200.000,00 TL maksimum limit ile imzaladıkları genel kredi sözleşmesinin taraflar arasında akdedildiği anlaşılmıştır. Davalı ... söz konusu GKS’ni 23.05.2018 tarihinde 200.000,00 TL maksimum kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır.
Kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanununda düzenlenen sözleşme tiplerinden birisidir. Hukuken geçerli bir kefalet sözleşmesinin düzenlenebilmesi kanunun aradığı şekil şartları TBK m. 583’de düzenlenmiştir. Buna göre kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartları şunlardır; ‘‘Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.’’
Somut olay değerlendirildiğinde; davacı ... Aş’nin davalı ... Ltd Şti’ye 22/05/2018 tarihinde iki adet kredi kullandırıldığı ve kullandırılan kredilerden ticari artı para kredisi için ...’nin kefil sıfatıyla müşterek borçlu olduğu görülmekle taraflarca sunulan kredi sözleşmesi incelendiğinde 22/05/2018 tarihinde imzalanan kefalet sözleşmesi için TBK m. 583 vd. yer alan geçerlilik koşullarının somut olayda bulunduğu tespit edilerek ...’nin kefil olarak müşterek borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket ile akdedilen GKS’ne istinaden bakiye kredi borcunun ödenmemesi üzerine bprçlunun Ticari Artı Para Kredisi ve ... Bakiyeleri kat edilerek borçlu davalılara 08.01.2020 tarihli ihtarname keşide edilerek ihtarnamede belirtilen süre de yapılan tebliğe rağmen borç ödenmediğinden Banka alacağı muaccel hale gelmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12099 E. 2015/6427 K. 30.04.2015 tarihli kararı "…Hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faiz kapıtalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak bulunmalı ve bu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için temerrüt faizi ve bunun gider vergisi uygulanarak bankanın asıl burçludan isteyebileceği miktar saptanmalıdır." şeklindedir.
“Ticari Artı Para Kredisi” riski bakımından davacı Bankanın alacak turarının 9.728,48 TL Asıl Alacak, 281.47 TL Akdi Faiz, 14,07 TL BSMV, 423,45 TL Temerrüt Faizi, 21.17 TL BSMV, 287,25 TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 10.755,89 TL alacağının bulunduğu, "... Kredisinden" kaynaklanan davacı Banka’nın alacak tutarının 17.362,70 TL Asıl Alacak, 502,36 TL Akdi Faiz, 25,12 TL BSMV, 446,06 TL Temerrüt Faizi, 22,28 TL BSMV olmak üzere toplam 18.358,52 TL olduğu hükme elverişli bankacı bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Davacı vekilince takip talebinde ticari artı para kredisi yönünden taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek bu alacak kalemi yönünden 9.728,48 TL Asıl Alacak, 281.47 TL (rapordaki tespit) Akdi Faiz, temerrüt faizi 67,78 TL (taleple bağlı) ve BSMV 35,24 TL (rapordaki tespit) ve 287,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere davalının toplam borcunun 10.400,20 TL olduğu anlaşılmakla Ticari artı para kredisi yönünden 9.728,48 TL Asıl Alacak, 281.47 TL Akdi Faiz, temerrüt faizi 67,78 TL ve BSMV 35,24 TL ve 287,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere takibin 10.400,20 TL üzerinden devamına, asıl alacak 9.728,48 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %33,60 temerrüd faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki 2.080,04 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı Bankanın davalı şirketten takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutarın 10.400,20 TL olduğu, müşterek kefalet nedeniyle borcun miktarı kredi limiti içerisinde kaldığından ve taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin kefillerin sorumluluğuna dair 3.5.1.1 hükmü gereğince müteselsil kefaletin nakdi ve gayri nakdi kredi riskleri başta olmak üzere sözleşme sebebiyle doğmuş her türlü borcu kapsayacağı kararlaştırıldığından davalı kefil ...’nin kefil olarak borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Ticari artı para kredisi yönünden kısa kararda talep edilmesine rağmen duruşma listesindeki bir sonraki sıradaki banka alacağı dava dosyasına ilişkin hüküm karara sehven yazılmakla bu talep hakkında bir karar verilmediği görülmekle HMK 305/A kapsamında bu eksiklik giderilmiştir.
"... Kredisinden" kaynaklanan davacı Banka’nın alacak tutarının taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek bu alacak kalemi yönünden 17.362,70 TL Asıl Alacak, 502,36 TL Akdi Faiz (rapor gibi), 118,13 TL temerrüt faizi (taleple bağlı), 41,82 TL BSMV (taleple bağlı) olmak üzere toplam 18.025,01 TL olduğu anlaşılmakla ... yönünden takibin 18.025,01 TL üzerinden devamına, asıl alacak 17.362,70 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 20,40 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 3.605 TL icra inkar tazminatının davalı ... Ltd Şti'den tahsiline karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a.Ticari artı para kredisi yönünden 9.728,48 TL Asıl Alacak, 281.47 TL Akdi Faiz, temerrüt faizi 67,78 TL ve BSMV 35,24 TL ve 287,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere takibin 10.400,20 TL üzerinden devamına, asıl alacak 9.728,48 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %33,60 temerrüd faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranında 2.080,04 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,
b.... yönünden takibin 18.025,01 TL üzerinden devamına, asıl alacak 17.362,70 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 20,40 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 3.605 TL icra inkar tazminatının davalı ... Ltd. Şti.'den tahsiline,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.941,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 350,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.591,41 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...'nin bakiye 360,12 TL harç bedele kadar sorumlu olması kaydıyla)
3-Davacı tarafından yatırılan 350,32 TL peşin harcın davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; müzekkere, posta, tebligat ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 963,75 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 944,45 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...'nin bakiye 345,55 TL yargılama giderine kadar sorumlu olması kaydıyla)
Bakiye yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.263,78 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...'nin bakiye 4.080,00 TL vekalet ücretine kadar sorumlu olması kaydıyla)
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... Şirketinin 1.293,60 TL ve davalı ...'nin 473,30 TL arabuluculuk ücretine kadar sorumlu olması kaydıyla)
8-Arabuluculuk ücreti olan 26,40 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."