T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/670 Esas
KARAR NO:2021/576
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/01/2014
KARAR TARİHİ:13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mutfak ve banyo dolapları imalatı, satış ve pazarlanması yapan öncü bir firma olduğunu, davalının muhtelif tarihlerde müvekkili şirketten ürünler satın aldığını, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan 176.443,00 TL alacağının bulunduğunu, borcun ödenmesi amacıyla .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 14/06/2012 tarihli ihtarname keşide edilerek davalıdan talepte bulunulduğunu, ancak yine davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında işveren-taşeron ilişkisine dair sözleşmenin yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma kapsamında ahşap işleri ile ilgili malzemeyle birlikte işçilik bedeline ilişkin ... ... ... Dekorasyon işlerini kapsayan 16/09/2011 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, ancak davacı sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili tarafından .... Noterliğinin 21/10/2011 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek sözleşmeye uygunluk sağlanmaması halinde ceza-i şart uygulanacağının bildirildiğini, buna rağmende sorunların çözümlenmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, beher gün için 15.000,00 TL den oluşan 9 günlük süre için toplamda 135.000,00 TL kesinti ceza ile birlikte 22.085,44 TL eklenmesi neticesinde bedelin 157.085,44 TL olduğunu, müvekkili tarafından davacıya .... Noterliğinin 25/11/2011 tarihli, ... yevmiye numaralı ve yine .... Noterliğinin 25/10/2011 tarihli, ... yevmiye numaraları ihtarnameler davacı tarafa gönderilerek, sözleşmeye uyulmayarak malzeme ve işçilikte yaşanan sorunlarından dolayı sorunların yaşandığının açıkça bildirildiğini, bu kapsamda da cezai işlem uygulanacağının ve ispat yükününde davacıda olduğunun bildirildiğini, sözleşme kapsamında dava dışı ... .... Ltd. Şti.'nin de sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin davacı taraf ve dava dışı ... şirketinden alacağınında bulunduğunu, tüm girişimlere rağmende borcun ödenmediğini, bu durumda müvekkilinin zor durumda kaldığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatı, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 193.126,53 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin ... esas ... karar sayılı 21/02/2018 tarihli mahkeme ilamında; davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 110.415,46 TL asıl alacak ve 10.440,31 TL işlemiş faiz üzerinden devamına 110.415,46 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 120.855,77 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararını 10/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2018/1088 esas 2020/1121 karar sayılı 19/10/2020 tarihli kaldırma ilamı dosya arasına alınmıştır.
İstinaf ilamı sonrasında tarafların iddia ve savunmaları celp edilen delillerin dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir, Mimar ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 31/05/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan belgelerin incelendiğinde, dava konusu mobilyaların, davalı işverenin sözleşme şartlarını yerine getirmediği için zamanında uygulamasının yapılamadığı bu nedenle gecikmeden dolayı davacı Taşeronun sorumlu olmadığı, kanaatine varılmıştır. Davacı ve davalı tarafından sunulan ticari defterlerde davacının takibe konu 176.443 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, dava dışı ... ticari defterlerinde ve davalı kayıtlarında davacıdan kaynaklı kesinti, gecikme vb. kayıt belge bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron; davalı ise yüklenicidir.
Taraflar arasında 16/09/2011 tarihinde ... ... ... .... ... İşleri Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede belirtilen binaların mutfak ve banyo dolaplarının imalat ve montaj işleri davacı tarafından üstlenilmiştir. Sözleşmede işin bedeli 1.395.635,00 TL (KDV hariç) olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 10. Maddesinde davacı şirketin işe sözleşmenin imzalanmasından itibaren 5 gün içinde başlayacağı belirtilmiş, davacı şirketin işe başlaması için ise mutfakta kullanılacak cihazların marka ve modellerinin davacıya bildirilmesi hususunda davalıya sorumluluk yüklenmiştir. Ayrıca işin 88 gün içinde geçici kabule hazır hale getirilmesi, işin süresinde bitirilmemesi halinde gecikilen her gün için keşif bedelinin % 0,05 oranında gecikme cezasının uygulanacağı kararlaştırılmıştır.
Davalı tarafça, dava dışı asıl yüklenici ... firmasının, kendilerine meydana gelen gecikmeden ve sözleşmeye aykırılıklardan dolayı toplam 157.085,44 TL ceza uyguladığını, davalı tarafından da kendisine uygulanan cezalardan dolayı davacı şirkete yönelik 94.952,55 TL hakediş kesintisine gittiğini ileri sürülmüş olduğundan mahkememizce dava dışı asıl yüklenici ... şirketinden ceza ve kesintiler ile ile ilgili belgeler getirtilip dava dışı asıl yüklenici ... şirketinin davalıya uyguladığı cezaya ilişkin tüm belgeler getirtilmek ve dava dışı ...'dan tensip 3 nolu ara kararında belirtilen belgeler celbedilmek suretiyle cezanın davacının işi geciktirmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda ek rapor alınmasına istinaf ilamı ışığında karar verilmiştir.
Dava dışı şirket tarafından davalı firmaya ilişkin 320 30 M04 ... İnşaat hesabında, 2010 yılından devrene 1.510.832,96 TL davalı alacağı ile 2011 ve 2012 yıllarında davalının dava dışı firmaya tanzim ettiği faturalar ve dava dışı firmanın ödemeleri ile dava dışı firmanın 31.03.2012 tarihinde 121.815,35 TL’lik faturası, ... adına ödeme kayıtları neticesinde 31.12.2012 tarihinde 380.045,69 TL davalı borcu mevcut olduğu, 2013 yılında sipariş avansları hesabına virman edildiği teknik incelemede tespit edilmiştir.
Dava dışı ... tarafından dosyaya sunulan 10.12.2020 tarihli müzekkere cevabında, dava konusu taşınmazın ilgili işlerinin ana yüklenici ... Yönetim olduğu, alt yüklenicilerden birisinin ... olduğu, muhataplarının ... olduğunu bildirerek Geçici Kabul ve Kesin Kabul Tutanaklarını ekinde sunduğu, ... projesi .... Kısım dekorasyon işlerinin 31.03.2012 tarihinde bitirildiği, geçici kabulün 31.03.2012 tarihinde yapıldığı, kesin kabulün tarihinin 31.07.2013 tarihi olduğu görülmüştür.
Dava Dışı ....İnş. San.Tic.Ltd.Şti. Nin 07.01.2020 tarihli müzekkereye cevap yazısında, ... ... ... etap projesinde Dekorasyon alt yüklenicisi olarak görev alan ... İnş. ile firmaları arasında 14.07.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme hükümlerine göre yapılan imalatlara ait 01-02-03-04-05 ve 06 nolu hak edişlerin taraflar arasında karşılıklı imza altına alınarak onaylandığı, faturalaşma ve ödemelerin yapıldığı, bu hak edişlerin eki olan kesinti tutanaklarının hiç birinde ... firmasının davalı oldukları ... firması imalatları ile ilgili bir kesinti ve ceza uygulamasının taraflarınca yapılmadığı, ... firmasının ... firmasına avans bedelini, avans bedelinin gecikme yaşanmaması için kendilerinin ödediği, tüm ödemelerin kendilerine yapılmış olmasına rağmen ... firmasının, Protek firmasına gerekli ödemeleri zamanında yapmadığı, bu yüzden iş sürecinde gecikmelerin yaşanması, imalat kalitesinde düşüklük, personel yetersizliği vs gibi olumsuz durumlar ile ... firmasının karşı karşıya kaldığı bildirilmiştir.
Davacı ve davalı arasında karşılıklı sözleşme kapsamında ticari ilişki mevcut olduğu, davalı ile dava dışı ... arasında yapılan sözleşeme kapsamında ticari ilişki olduğu, davalı tarafın davacının işi süresinde teslim edememesinden dolayı asıl işveren ... tarafından müvekkiline uygulanan cezai yaptırımlar nedeniyle zarara uğradığını, gecikme sebebi ile sözleşme kapsamında cezai şart uygulanacağını bildirdiği, dosyada bu hususta yapılan incelemelerde davacının yüklendiği işin gecikmesinde sözleşme ve dosyada mevcut yazışmalar, yaptırılan tespitte alınan fotoğrafların teknik heyetçe incelenmesi neticesinde gecikmenin davalının yer teslimine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklı olduğu, malen dava dışı davalının üst işvereni ... tarafından davalıya davacıdan kaynaklı gecikme sebebi ile kesinti yapılmadığı, davacının yüklendiği işin dışında kalan diğer sözleşme konusu işler sebebi ile davalıdan kesinti yapıldığının dosyaya bildirildiği, davalının bildirdiği davacıdan kaynaklı gecikme hususunun, ayıplı ifa iddiasının dayanaklarının bulunmadığı, dava dışı ... tarafından ve davalı tarafından davacının gecikme ve ayıplı ifada bulunduğu hususunda bilgi belge sunulmadığı, dava dışı ... firmasının müzekkereye cevabında da "... firmasının davalı oldukları ... firması imalatları ile ilgili bir kesinti ve ceza uygulamasının taraflarınca yapılmadığı" hususunun bildirildiği, incelenen ticari defterlerde davacının üstlendiği işe ilişkin tanzim edilen faturalarının davalıda mevcut olduğu davacı ve davalı kayıtları uyarınca davacının takibe konu kayıtlı 176.443 TL alacağının mevcut olduğu, davacının davalıdan 176.443 TL alacaklı kaldığı, dava konusu mobilyaların, davalı işverenin sözleşme şartlarını yerine getirmediği için zamanında uygulamasının yapılamadığı, bu nedenle gecikmeden dolayı davacı Taşeronun sorumluluğunun olmadığı, davacı ve davalı tarafından sunulan ticari defterlerde davacının takibe konu 176.443 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, dava dışı ... ticari defterlerinde ve davalı kayıtlarında davacıdan kaynaklı kesinti, gecikme vb. kayıt belge bulunmadığı hükme elverişli teknik bilirkişi heyet raporundan anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 176.443,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 176.443,00 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 35.288,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 176.443,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 176.443,00 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, % 20 oranındaki 35.288,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 12.052,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.047,95 TL + 965,60 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 3.013,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.039,27 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.047,95 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.201,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 20.712,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/07/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır