T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/678 Esas
KARAR NO: 2021/510
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2019
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 16/10/2019 tarihli dava dilekçeside; Müvekkili davalı şirketten Binek nitelikli .... Şasi nolu, ... Motor nolu, ... Ürün/hizmet kodlu, ..., marka, 2018 Model, Metalik Volkan Gri Renkli , sıfır kilometre aracı 23/05/2018 tarihli fatura ile satın alındığını, müvekkilinin dava konusu araca 294.500,00-Euroya almış olmasına rağmen, 23/05/2018 tarihli faturada, günlük kuru baz alarak müvekkile 255.809,44-Euro (1 Euro=5.414100-TL) karşılığı 1.384.977,89-TL üzerinden fatura kestiklerini, davalı ...Tic. A.Ş. İhtilaf konusu aracın yurt dışı ithalatçısı, davalı ... Tic. A.Ş. Nin ise müşteriye satıcısı olduğunu her iki şirket ile ...şirketi olduğunu, ticaret sicil kayıtlarından organik bağlarının ortada olduğunu, müvekkilinin her ne kadar şirket ise de tüketici olduğunu hususlardaki davada görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin aracı aldığından itibaren sürekli olarak Motor İkaz Lambası yandığını, müvekkil aracı motor ikaz lambasının sürekli olarak yanması sebebi ile 4 ayrı defa davalı şirkete getirdiğini, müvekkilinin aracı 02/12/2018 tarihinde ilk getirdiğinde hiç servis kaydı açılmadığını, müvekkilinin 02/01/2019 tarihinde aracı ikinci defa getirdiğinde motor uyarı ikazı yandığına dair iş emri kaydını müvekkiline müşteri istek formu isimli matbu evraka davalı şirket tarafından girildiğini, aynı hata sebebi ile 20/05/2019 tarihinde getirdiğinde ise davalı şirketin motor ikaz lambası iş emrini matbu müşteri istek formuna girmediğini ... sensör Lambda sensör kaydı girdiğini, 29/06/2019 tarihinde yine aynı arıza sebebi ile müvekkili tarafından davalı tarafa getirildiğinde motor arıza ikazı iş emrini matbu müşteri istek formuna girildiğini, araç süresi içerisinde tamir edilmediğini, davalı şirketten satın alınan Binek nitelikli ... Şasi nolu, .. Motor nolu, ... Ürün/hizmet kodlu, ..., marka, 2018 Model, Metalik Volkan Gri Renkli aracın süresi içerisinde ayıplarının giderilememesi ve azami tamir süresinin geçmesi sebebi ile davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ile nisbi olarak hükmedilecek vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; tacir olan davacının ticari şirketi olduğunu ticari şirket olan tüketici olmayan davacının tüketici mahkemesinde dava açmasının hukuka ve usule aykırı olduğunu görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacı tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmamakta olduğunu haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu dava dilekçesinde yöneltilen iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu araçta herhangi bir ayıp gizli ayıp ve üretim hatası söz konusu olmayıp aracın ayıpsız misli ile değişimi için gerekli teknik ve yasal koşulların oluşmadığını, davacı tarafın tüm iddia ve talepleri ile haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Keşfen araç üzerinde bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 17/03/2021 tarihli raporda: davaya konu taşıta ait servis kayıtları incelendiğinde ... plaka numaralı taşıtın 02/01/2019 tarihinde 6.004km'deyken motor ikaz ve pil uyarı ışıklarının yanması 30/05/2019 tarihinde 10.304km'de lastik basınç uyarısı ve bakım, 29/06/2019 tarihinde 11.458 km'de motor ikaz ışığının yanması nedeni ile servise giriş yaptığını, 08/08/2019 tarihli iş emrinde bedelsiz işçilik ve parça belirtilerek taşıtın teslimine hazır olduğunun müşteriye bildirildiği notun altında Hasan Kahraman ın taşıt değişim talebi ile 27/08/2019 tarihli notunun yer aldığını, istek formlarında Panamera 4'ün de içlerinde yer aldığı, 2017-2018 Model Porsche marka taşıtlarda tespit edilen fren sistemi ve dikreksiyon sitemine ait ...System aksiyomunun belirtildiği, aynı tarihli yapılan işler formunda motor arıza ikaz nedeni ile oksijen sensörü arızası görülerek kısa test ve adaptasyon yapıldığı, elektrik elemanları ve katalitik konvertörün incelendiği, muadil oksijen sensörlerinin denendiği, ölçüm ve şase kontrolü yapıldığını, teknik birim tavsiyesi ile digital motor electronics DME kontrol ünitesinin değiştirildiğinin belirtildiği, ... plaka numaralı taşıta ait iki adet tamime ilişkin herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının belirtilmediği, dosya muhteviyatı belgelerden davaya konu ... marka... tip , 2018 model taşıtın toplam 3 kez arıza nedeni ile servise giriş yaptığının tespit edilebildiği bu müracaatlar sırasında oksijen sensörü ve kontrol ünitesi değişimlerinin gerçekleştirilmiş olduğu değişim talebi ile teslim alındığı son müracaat ile ilgili evrakta bedelsiz işçilik ve parça ibaresi bulunsa da ne yönde bir işlem yapıldığının somut olarak anlaşılma imkanı bulunmadığı, laboratuvar incelemesi sırasında taşıtın çalışmasında her hangi bir problem tespit edilemediğini, alınan beyin kayıtlarında motor ve taşıt parametrelerin müsaade edilen değerler içinde bulunduğu, yalnızca yakıt pompası halinde yeniden değerlendirme yapma zaruretinin hasıl olacağı, bu durumda birbirleri ile iletişimli olan deneme yanılma metodu ile değiştirilen parçalar açısından hatalı teşhise bağlı şekilde tekrarlayan işlemler sonucu hizmet kusuru ortaya çıkacağı, Mevcut durumda kayıtlarda yalnızca bir sensör ve bir kontrol ünitesi değişimi ile problemin ortadan kalktığı göründüğünden gerek teknik gerek ekonomik açıdan taşıt değişimini gerektirecek seviyede bir zarar oluşmasının mevzu bahis olmadığı, davaya konu taşıt ile ilgili servis kayıtlarında ve taşıt üzerinde yapılan incelemede teknik ve ekonomik açıdan değişimi gerektirecek seviyede giderilmeyen arıza oluşumu tespit edilmediği, kontrol ünitesi kaydında yer alan mekanik yakıt pompası açısından taşıtının takibi gerektiği, somut arıza tespit edilmesi durumunda ilişkili parçaların silsile halinde değişimi ortaya çıkacağından hatalı teşhis ve müdahale nedeni ile hizmet kusuru ortaya çıkabileceği, aksi takdirde arızanın geçici olması durumunda ilk maddede belirtilen kanaatin geçerli olacağı netice ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
Dava, 6098 Sayılı TBK'nun 219 ve devamı maddeleri kapsamında ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davanın tarafları tacir olduklarından ve davanın uyuşmazlığa TTK ve TBK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
6098 Sayılı TBK'un 219 maddesinde; "Satıcının, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niceliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu sorumlu olacağı, Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olduğu" düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK'nun 23/1-c bendi uyarınca; 'malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.
6098 Sayılı Kanun'un 223/2 fıkrası; gizli ayıplarda ihbara ilişkin düzenlemeyi içermektedir. Buna göre gizli ayıp mahiyetinde ayıpları ortaya çıkması halinde alıcı derhal ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğü altındadır. Aksi halde satılanı ayıplı olarak kabul etmiş sayılır.
6098 Sayılı TBK'nun 227. Maddesinde ise ayıp halinde alıcının seçimlik hakları şu şekilde düzenlenmiştir: 'Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.'
Yapılan keşif sonucu mahkememize ibraz edilen 15/03/2021 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu taşıt ile ilgili servis kayıtlarında ve taşıt üzerinde yapılan inceleme sonunda teknik ve ekonomik açıdan değişimi gerektirecek şekilde giderilemeyen arza oluşumu tespit edilemediği, taşıtın çalışmasında her hangi bir problem tespit edilemediği motor ve taşıt parametrelerinin müsade edilen değerler içinde olduğu, servis kayıtlarına göre yalnızca bir sensör ve bir kontrol ünitesi değişimi ile problemin ortadan kalktığı gerek teknik gerek ekonomik açıdan taşıt değişimine ilişkin bir zarar oluşmadığı, tespit edilmiştir.
Davacının 23/05/2018 tarihinde ... otodan dava konusu aracı satın aldığını, taşıtın 02/01/2019 tarihinde 6.004 km deyken motor ikaz pil uyarısı ışıklarının yandığı 30/05/2019 tarihinde lastik basınç uyarısı ve bakım 29/06/2019 tarihinde motor ikaz ışığının yanması nedeni ile servise giriş yaptığı 08/08/2019 tarihli iş emrinde bedelsiz işçilik ve parça belirtilerek taşıtın teslime hazır olduğunun müşteriye bildirildiği, davacının TTK'nun 23/1-c bendi ile TBK'nun 223/2 fıkraları uyarınca ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalının TBK'nun 219 maddesi kapsamında ayıptan sorumlu olduğu, buna karşılık dava tarihinden önce araçtaki ayıpları garanti kapsamında ve ücretsiz olarak giderdiği, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir kusurunun bulunmadığı, bu haliyle davacının dava tarihinden önce TBK'nun 227/1-(3) bendindeki seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığı ve bu hakkını tükettiği, dava dilekçesindeki talebinin aracın ayıpsız bir yenisi ile değiştirilmesine yönelik olduğu, bunun dışında herhangi bir talebinin de bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30-TL'nin, peşin alınan 23.651,96-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 23.592,66-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 81.274,23-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalılar tarafından her hangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair Davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi 17/06/2021
Başkan ...
E imzalıdır.
Üye ...
E imzalıdır.
Üye ...
E imzalıdır.
Katip ...
E imzalıdır.
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.