T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/697 Esas
KARAR NO: 2020/872
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2020
KARAR TARİHİ: 25/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilleri aleyhine davalı ... A.Ş. Tarafından ... 28. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, müvekkillerinin alacaklı görünen davalılara borcunun bulunmadığını, ilgili çekin müvekkili ... Ltd. Şti.'nin rızası dışında elinden çıktığını, davalıların ve çeki icraya veren Tam Faktoring'in yetkili hamil olmadığını, ...bank A.Ş. ... Şubesine ait, ... seri numaralı, 30/08/2020 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin kaybolması üzerine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret sıfatı ile) ... Esas sayılı dosyası üzerinden Kıymetli Evrak İptali davası açıldığını, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret sıfatı ile) ... Esas sayılı dosyasında 22/07/2020 tarihli yazısı ile ödeme yasağı konulduğunu, 23/07/2020 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan yapıldığını, 10/11/2020 tarihinde ise istirdat davası açılması için tarafımıza süre verildiğini, müvekkili ... tarafından hamiline olarak keşide edilerek ilk ciranta olan diğer müvekkili ...'na verildiğini, ... tarafından da ...Tic. Ltd. Şti.'ye verildiğini, ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından ise çek yerinden ciro edilerek ...Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edilmek üzere hazırlandığını ancak çekin kaybolduğunu, dava konusu çekte ödeme yasağı konulmasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini, müvekkili ...Tic. Ltd. Şti. İle çek üzerinde görülen müvekkilinden sonraki cirantalar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını bildirmekle davanın kabulüne, müvekkili ...Ltd. Şti. Tarafından davalıya ödenen çek bedelinin ve ferilerinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılarda tahsiline, davalılara %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :
MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Somut olayda; davacılar aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibinin başlatıldığı, takibe konu çekin keşidecisinin davacı..., ilk cirantasının davacı ..., ikinci cirantanın davacı ...Ltd.Şti olduğu, davacıların iddiasının çekin ...'un elinden rızası dışında çıktığı yönünde olduğu, davacıların talebinin borçlu olmadığının tespiti ile davalıya davacı ....Ltd.Şti tarafından ödenen çek bedeli ve ferilerinin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilmesine ilişkin olduğu, dosya kapsamından davacıların 06/10/2020 tarihinde 30.000,00 TL ve 07/10/2020 tarihinde 13.276,93 TL olmak üzere toplam 43.276,93 TL ödeme yaptığı, icra dosyasındaki kapak hesabının da 43.276,93 TL olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla dava İİK m.72/7 uyarınca icra baskısı altında ödenen paranın istirdadına ilişkindir. Nitekim dava dilekçesinde davacılar ödenen bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Bu nedenle dava konusunun belirli bir paranın ödenmesine ilişkin olması sebebiyle davanın TTK m.5/A uyarınca zorunlu arabuluculuk müessesine tabi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacılara 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi uyarınca arabuluculuk son tutanağını sunması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacılar tarafından arabuluculuk son tutanağı sunulmamıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olduğundan zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacıların arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 739,07 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 684,67 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.06/01/2021
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸