T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/702 Esas
KARAR NO: 2021/179
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2020
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müvekkili şirketin yıllardır savunma sanayi alanında sarf malzeme tedariği alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketinde savunma sanayiinde uluslararası pazarda faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki para alışverişinin ... Bankası hesabı üzerinden ... aracılığıyla yapıldığını, birden fazla fatura karşılığında davalı şirkete toplamda 120.205,00 Euro ödeme yapıldığını, buna karşılık davalının toplamda 113.031,93 Euro tutarında mal teslimi yaptığını, bu nedenle ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; müvekkili ile davacı arasında her hangi bir ticari ilişki olmadığını, davacının dava konusu ettiği faturaların müvekkil firmaya hiçbir şekilde iletilmediğini, davacı şirket idareci ve sahipleri hakkında bir takım usulsüz iş ve işlemlerden ötürü savcılık soruşturması yapıldığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacını n davalıdan satın aldığı mal karşılığı davalıya yaptığı ödeme miktarına göre davalının mal teslimi yapmaması nedeni ile yapılan fazla ödemenin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, ... Bankasına müzekkere yazılmakla, ... ıban numaralı hesaptan 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihleri arasında yapılan para transferlerine ilişkin işlem dökümü ve ticaret sicil kayıtları ile dava konusu icra takip dosyasının celbi sağlanmakla dosyamız içerisine alınmıştır.
Davaya dayanak ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacının davalı aleyhinde 7.173,07 Euro su asıl alacak olmak üzere toplam 8.834,47 Euro nun tahsili bakımından 27/08/2020 tarihinde takibe geçtiği, itirazın 31/08/2020 tarihli olduğu, borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının takipte davalıya 120.205 Euro ödeme yapmış olmasına karşılık davalının 113.031,93 Euro tutarında mal teslim etmiş olduğundan bahisle bakiye 7.173,07 Euro nun işlemiş faizi ile birlikte tahsilini talep eder olduğu, davalının taraflar arasında ticari ilişki ve bu kapsamda mal teslimi ve fatura, dolayısı ile borç ve alacak olmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüş, davacı delillerinin ve husumete konu fatura örneklerinin incelenmesinden, faturaların davacı tarafça ... şirketi namına kesilmiş olduğu, davacının para transferinin yapıldığını beyan ettiği ... Bankasının ... ıban numaralı hesabına ilişkin hareketlerin incelenmesinden, davacının havale işlemlerinin ... şirketi ile arasında olduğu anlaşılmış ve ayrıca davalı şirketin ... Ticaret Odası kayıtlarının incelenmesinden 28/08/2017 tarihinde müdürlüğe kaydının yapıldığı tespit edilmiş olmakla; taraflar arasındaki ihtilafa konu, davacının toplam 120.205 Euro luk ödemesine ilişkin faturaların 2016 yılına ait olduğu, davalı şirketin ... ismiyle 28/08/2017 tarihinde ...Ticaret Siciline kaydı yapılmış bir şirket olduğu, ayrıca 02/04/2020 tarihinde tasfiyeye girmiş olduğu anlaşılmakla, davacının takip ve dava konusu talebini davalıya yöneltemeyeceği, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının HUSUMETTEN REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.260,86 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.201,56 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT 7/2. Maddesi uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."