T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/730 Esas
KARAR NO: 2022/194
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2019
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ile davalı şirket arasında 26.04.2012 tarihinde Franchise sözleşmesi yapıldığını, Sözleşmeye göre, sözleşmenin Franchhisee tarafını oluşturan müvekkil davacının, sözleşmenin Franchisor tarafı olan ve “...” kurumsal kimliğini kullanan davalı şirkete “...” adresinde bulunan işyeri kampüsünde hasar onarım hizmeti vereceğini, sözleşmenin yürürlük tarihi olan 18.05.2012'den itibaren müvekkil tarafından davalı şirkete sözleşme gereği hizmet sunulduğunu, sözleşmenin 5 yıl süreli olarak yapılmış olması ve 18.05.2017 tarihinde sona erdiğini, tarafların karşılıklı rıza beyanı ile sözleşmenin fiilen devam ettiğini, tarafların edimlerini yerine getirmeyi sürdürdüğünü, İstanbul'da yaşanan dolu felaketi ile de sözleşme kapsamında birlikte çalışan tarafların, 31.05.2018 tarihi itibariyle sözleşmeyi fiilen sona erdirdiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, müvekkil davacı tarafından, davalıya verilen onarım hizmetleri karşılığında düzenlenen faturalar usülüne uygun olarak davalıya gönderildiğini, davalı yanca, faturalara herhangi bir itiraz söz konusu olmaksızın faturaların içeriğinin kanunen kabul edildiğini, davalı yanın, düzenlenen faturalar uyarınca peyderpey ödemeler ile fatura bedellerini uzun süre ödemediğini, davalı yanca süresince herhangi bir itirazın da söz konusu olmadığı fatura bedellerinden 84.539,25 TL'nin ödemesinin yapılmadığını, yapılan görüşmelerde, sigorta şirketlerinden tahsilat yapılmadığı gibi gerekçeler bildirildiğini, davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmesinden de olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, kötüniyetli davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 16/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil Şirket ile Davacı arasında 18.05.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 26.04.2012 imza tarihli ... Yenileme Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme’nin 14. maddesinde yetki şartı düzenlenmiş olduğunu, anlaşmazlıklarda tarafların, İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin münhasır yetkisini gayrikabili rücu ve kesin olarak kabul ettiklerimi, bu kapsamda tacir tarafların ticari ilişkileri kapsamında imzaladıkları Bayilik Sözleşmesi’nde yer alan yetki şartının geçerli olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin, İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, takibe konu edilen 14.05.2018 tarihli, ... numaralı ve 95.497,35-TL tutarındaki faturaya ilişkin dönemde müvekkil şirket ile davacı arasında sözleşme kapsamında yürütülen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından, sözleşme’de belirtilen koşullar altında ve sözleşme uyarınca “..." markası altında franchise hakkının kullanılmasının söz konusu olduğunu, takibe konu faturanın İstanbul’daki dolu hasarı onarım operasyonuna davacı tarafından verilen teknik destek hizmetine ilişkin olduğunu, davaya konu takibe ilişkin fatura haricinde iki adet fatura daha düzenlendiğini, takibe konu fatura da dahil olmak üzere söz konusu faturaların tamamına ilişkin ödemeler tam ve eksiksiz bir şekilde müvekkil şirket tarafından davacı’ya ödendiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında mutabakat sağlanarak taraflar arasındaki bakiyelerin tasfiye edilmesi amacıyla 16.05.2018 tarihinde Fesih ve İbra Protokolü imzalandığını, davacı tarafından verilen dolu hasarı onarım operasyonuna destek hizmetine ilişkin fatura tutarlarının, müvekkil şirket tarafından davacı’ya yapılan ödemelerin, protokol’ün düzenlendiği sırada kalan bakiyelerin ne zaman ödeneceği gibi hususların protokol’de açıkça belirtildiğini, Protokolün hem davacı hem de müvekkil şirket’e ait şirket kaşelerinin basılması ve taraflarca imzalanması suretiyle kabul edildiğini, dolu hasarı onarım operasyonuna verilen teknik destek kapsamında, davacı tarafından müvekkil şirket’e KDV dahil toplamları 352.212,00-TL olan 3 (üç) adet fatura düzenlendiğini; bu faturalara ilişkin 153.429,00-TL’lik tutarın Protokol’ün imzalanmasından önce davacı’ya ödendiği; faturalara ilişkin 40.000,00-TL’lik tutarın ise protokol’ün imzalanmasından önce dolu hasarı onarımı operasyonuna teknik destek veren ve davacı’nın bordrolu çalışanı olan teknisyen ...’a prim avansı olarak ödendiğinin açıkça belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından davacı’ya ödendiğini, toplam 193.429,00-TL’ye ilişkin olarak taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığını, söz konusu tutarın ödendiği Protokol’de açıkça ifade edildiğini, müvekkil şirket ile davacının bahsi geçen Protokolü imzalayarak bu durumu kabul ettiğini, protokol kapsamında ödendiği sabit olan 193.419,00-tl’lik tutarın, protokol’de belirtilen toplam 352.212,00-tl’den düşülmesi ile kalan 158.783,00-tl’lik tutarın ise 3 (üç) taksit halinde müvekkil şirket tarafından davacı’ya ödeneceği konusunda tarafların mutabık kaldığını, kalan 158.783,00-tl’lik tutarın ödemesi de protokol’e uygun bir şekilde yapıldığını, ilk taksit olan 40.243,17-tl 10.07.2018 tarihinde ödendiğini, ardından ikinci taksit olan 53.833,31-tl 10.08.2018 tarihinde yapıldığını, son taksit olan 52.594,33 tl ise 10.09.2018 tarihinde davacı’ya ödenerek kalan tutarın 146.670,81-tl’si de davacı’ya 3 (üç) taksit halinde ödendiğini, kalan 158.783,00-tl’lik tutar ile 3 (üç) taksit halinde ödenen toplam 146.670,81-tl’lik tutar arasındaki fark olan 12.112,19-tl’lik farkın ise, müvekkil şirket’in davacı’dan olan alacaklarının yapılan ödemeler esnasında mahsup edilmesinden kaynaklandığını, müvekkil şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkinin sözleşmeye dayalı olduğunu, bu sözleşme uyarınca davacının “franchısee” olarak hareket etmekte olduğunu, taraflar arasında eser-hizmet sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın ilgili asliye ticaret mahkemesi’ne incelenmek üzere gönderilmesine, 1 numaralı bentte yer alan talebin kabul edilmemesi durumunda, müvekkil şirket lehine maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın külliyen tüm fer’ileri ile birlikte reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Uyap sistemi üzerinden celp edilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 84.539,25 TL asıl alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 08/07/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
... 3.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ... E. ... Karar sayılı, 06/10/2020 tarihli kararında:" Mahkememizin yetkisizliğine, yetki yönünden davanın reddine, kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.
... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı gereği dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin .... sayılı esasına tevzi olunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz 16/03/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacının ticari detter ve kayıtları, sulh ve ibra protokolü, sözleşme ve dosya incelenerek öncelikle taraflar arasındaki ticari ve akdi ilişkinin tespiti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasının bilirkişi ...'a tevdi ile 14/07/2021 tarihinde rapor alındığı, raporda özetle; Davacının, dava konusu işlemlerin olduğu 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterleri 6267 sayılı T.T..K'un 66. maddesi uyarınca, V.U.K'nun 257. Maddesi, 5766 sayılı, A.A.T.U.K” nun 17. Maddesi hükümlerine uygun olarak elektronik ortamda tutulduğu, (e) Defter Beratlarının yasal süresi içerisinde (e) Defter Beratlarının yasal süresi içerisinde GİB (e) gönderildiği tespit edilmiştir. Bu sebeple davacının 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerin T.T.K.83-85 maddesindeki hükümlere ve HMK 222. Maddesi hükümlerine göre sahibinin lehine kesin delil olma vasfina haiz olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında 26.04.2012 tarihinde imzalanan ve 18.05.2012 tarihinde başlayan beş yıllık ... Yenileme sözleşmesi dava dosyasında mevcut olduğu görülmüştür. Davacı davalının cari hesaplarını 120.02.002 nolu hesap ile 320.02.014 nolu iki ayrı hesapta takip ettiği tespit edilmiştir. Davacının 2017 yılı ticari defter kayıtlarının incelemesi; Davalının aşağıda yevmiye kayıtlarının dökümü yapıldığı tabloda görüldüğü gibi, 01.01.2017 tarihli 120.02.002 nolu alıcılar hesabının açılış kaydında davacıya 55.841,00 TL borcu olduğu ve yıl içinde yapılan ticaretin neticesinde 31.12.2017 tarihli kapanış kaydında 320.728,16 TL borç ile bir sonraki yıla devrettiği görülmüştür. 310.02.014 nolu satıcılar hesabının açılış kaydında davalının 49,56 TL alacağı olduğu ve yılsonu kapanış kaydında ise bu alacağın 10.101,25 TL olduğu tespit edilmiştir. Alacak ile borç birbiri ile mahsup edildiğinde davalının davacıya (320.728,16- 10.101,255 310.626,91) 310.626,91 TL borcu olduğu tespit edilebilmektedir. Davalının aşağıda davacının ticari defter yevmiye kayıtlarının dökümü yapıldığı tabloda görüldüğü gibi, 01.01.2018 tarihli 120.02.002 nolu alıcılar hesabının açılış kaydında davacıya 320.728,16 TL borcu olduğu ve yılsonunda ise bu borcun 131.679,86 TL olduğu kapanış kaydının da bu şekide yapıldığı görülmektedir. Davalının 320.02,014 nolu satıcılar hesabının açılış kaydında 10.101,25 TL alacağı olduğu ve yıl sonu kapanış kaydında ise bu borcun 29.77 TL olarak devrettiği tespit edilmiştir. 2018 yılı için borç ile alacak birbiri ile mahsup edildiğinde davalının davacıya (131.679,86-29,77=141.650,09) 131.650,09 TL borcu olduğu tespit edilebilmektedir. davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 131.650,19 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir. davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin süresi 18.05.2017 tarihinde dolmasına rağmen ticari ilişkilerini devam ettirdikleri görülmüştür. davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaların e fatura olup, dava dosyasında davalının faturalara itiraz ettiğine dair belge olmadığı gibi iade veya fiyat farkı faturasına da dosyada rastlanmamıştır. davalının 16.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu 10.07.2018 tarihli 40.243,17- 10.08.2018 tarihli 53.833,31 TL tarihli ve 10.09.2018 tarihli 52.594,33 TL ödemeler davacının ticari kayıtlarında olduğu tespit edilmiştir. Davalının 40.000,00 TL davacının bordrolu çalışanı ... adına yaptığı ödeme davacının 2017-2018 yılına ait kayıtlarda görülmemiş ve dava dosyasında ödeme makbuz veya banka dekontuna rastlanmamıştır. Mahkeme kararı doğrultusunda dava dosyasında ve Davacı tarafın 2017-2018 yıllarına ait ticari defterleri incelenerek aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır. Davacı Şirket ile davalı Şirket arasında 26.04.2012 tarihinde imzalanan ve 18.05.2012 tarihinde yürürlüğe giren beş yıllık ... Yenileme sözleşmesi mevcut olduğu, sözleşme süresi 18.05.2017 yılında sona ermesine rağmen 2018 yılının son dönemine kadar şartlarda ticari ilişkilerine devam etikleri, davacının ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan 131.650,09 TL alacaklı olduğu, bu alacağın uzun yıllara dayanan ticari ilişkiden kaynaklanmış olabileceğinin, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz 27/10/2021 celse ara kararı gereğince, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalının ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek, dosyada bulunan davacı kayıtları ile davalı kayıtlarının karşılaştırılması, tarafların ticari kayıtları arasında farklılık mevcut ise ortaya konulması, fatura içerikleri ve sözleşme kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler Mali Müşavir ...ve Ticaret Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı...'in 11/01/2022 tarihli raporda özetle; Dava ve takip talebine konu alacağı - oluşturan 14.05.2018 tarihli ... nou 95.497,35 TL bedelli e-Fatura” nın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, faturanın davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturaya karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, Taraf şirketler arasında 26.04.2012 - tarihinde imzalanan 5 yıl süreli ... davacı şirket tarafından Franchise Alan sıfatıyla, davalı şirket tarafından Franchise veren sıfatıyla imzalanmış olduğu, Taraf şirketler arasında 16.05.2018 tarihinde imzalanan ... bulunduğu, Söz konusu Protokol ile; taraflar arasındaki anlaşmanın 31.05.2018 tarihi itibarıyla sona erdiği ve cari hesap tasfiyesinde; KDV dahil 351.212,00 TL tutarındaki fatura bedellerinin 153.429,00 'TL lık kısmının davacıya ödenmiş olduğunun, 40.000,00 TL lık kısmının davacı şirket teknisyeni ...” a ödenmiş olduğunun ve kalan 157.783,00 TL tutarının 3 taksit halinde davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, Davacı şirket teknisyeni ...' a 05.10.2017 tarihinde 5.000,00 TL, 02.11.2017 tarihinde 5.000,00 TL, 05.12.2017 tarihinde 10.000,00 TL ve 13.02.2018 tarihinde 20.000,00 'TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiği, söz konusu ödemelere ilişkin talimatla incelenen davacı şirketin ticari defter kayıtlarında bulunmadığının tespit edilmiş olduğu, Kalan 157.783,00 TL tutarına istinaden davacı şirkete 10.07.2018 tarihinde 40.243,17 TL, 10.08.2018 tarihinde 53.833,31 TL ve 10.09.2018 tarihinde 52.594,33 TL olmak üzere Toplam 146.670,81 TL tutarında ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiği, söz konusu ödemelere ilişkin talimatla incelenen davacı şirketin ticari defter kayıtlarında bulunduğunun tespit edilmiş olduğu, Protokol ile 3 taksit olarak ödenmesi kararlaştırılan tutardan 11.112,19 TL farkın davalı şirketin davacıdan olan alacaklarına mahsup edilmiş olduğu, Davacı şirket tarafından takip talebine konu edilen 14.05.2018 tarihli ... no.lu 95.497,35 TL tutarlı faturanın, taraflar arasında imzalanan protokol içerisinde bulunduğu ve protokolde belirlenen şartlar çerçevesinde davalı şirket tarafından davacıya yapılan ödemeler neticesinde, davacının davalıdan alacağının 11.112,19 TL olarak tespit edilebileceği, Her ne kadar anılan alacak davalı tarafından cari hesap alacaklarına mahsup edilmiş ise de, bu mahsuplaşmanın hangi alacaklara istinaden yapıldığına ilişkin somut bir delil sunulmadığı, bu bakımdan anılan mahsuplaşma işleminin ispata muhtaç olduğunun kabulü gerektiği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya kapsamından; taraflar arasında 26.04.2012 tarihli Franchise Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davacının hasar onarım hizmeti vermeyi, davalının da bunun karşılığında bedel ödemeyi üstlendiği, sözleşmenin 18.05.2012 tarihinde akdedildiği ve 18.05.2017 tarihinde sona erdiği, ancak tarafların karşılıklı iradeleri ile fiilen sözleşmenin devam ettirildiği, takip konusu faturanın bu dönemde verilen onarım hizmetine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf, dava konusu faturanın ödendiğini, 16.05.2018 tarihinde akdedilen Fesih ve İbra Protokolü ile borcun sona erdiğini savunmuştur. Davacı taraf, dava konusu faturanın protokol kapsamında olmadığını iddia etmiştir.
Taraflar arasında akdedilen Fesih ve İbra Protokolünün incelenmesinde; davacının İstanbul dolu hasarı onarımlarına vermiş olduğu teknik destek katkısı nedeniyle davalıya düzenlediği faturaların KDV dahil toplam 351.212,00 TL olduğu, bu tutarın 153.429,00 TL'sinin davacıya ödendiği, 40.000,00 TL'sinin prim avansı olarak davacının teknisyeni...'a ödendiği,. kalan 157.783,00 TL'nin bakiye 3 taksit halinde Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında davacıya ödeneceği, davacının mini onarım hizmet faturası düzenlemediği dönemlerde verdiği hizmetlerle bu borcunu kapattığı, davacı ve davalının anlaşma kapsamında birbirlerine karşı herhangi alacağının veya borcunun bulunmadığı, anlaşmada yer alan borçların ödenmesiyle tarafların birbirlerini karşılıklı olarak ibra etmiş sayılacakları düzenlenmiştir.
Yargılama sırasında davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için yazılan talimat sonucu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayısı ile dosyaya sunulan 14.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 26.04.2012 tarihinde imzalanan ve 18.05.2012 tarihinde yürürlüğe giren beş yıllık ... Yenileme Sözleşmesi mevcut olduğu, sözleşme süresi 18.05.2017 yılında sona ermesine rağmen 2018 yılının son dönemine kadar şartlarda ticari ilişkilerine devam ettikleri, davalının 16.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu 10.07.2018 tarihli 40.243,17 TL, 10.08.2018 tarihli 53.833,31 TL ve 10.09.2018 tarihli 52.594,33 TL tutarındaki ödemelerin davacının ticari kayıtlarında olduğu, davacının ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan 131.650,09 TL alacaklı olduğu, bu alacağın uzun yıllara dayanan ticari ilişkiden kaynaklanmış olabileceği belirtilmiştir. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi ve uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için mahkememizce de bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 11/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 10.07.2018 tarihinde 40.243,17 TL, 10.08.2018 tarihinde 53.833,31 TL ve 10.09.2018 tarihinde 52.594,33 TL olmak üzere toplam 146.670,81 TL tutarında davalı şirket tarafından davacıya ödeme yapılmış olduğu, taraf şirketler arasında imzalanan Fesih ve İbra Protokolü ile taraflar arasındaki anlaşmanın 31.05.2018 tarihi itibarıyla sona erdiği ve protokol ile kararlaştırılan cari hesap tasfiyesinde; KDV dahil 351.212,00 TL tutarındaki fatura bedellerinin 153.429,00 TL lık kısmının davacıya ödenmiş olduğunun, 40.000,00 TL lık kısmının davacı şirket teknisyeni ...' a ödenmiş olduğunun ve kalan 157.783,00 TL tutarının 3 taksit halinde davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, Protokolde belirlenen KDV dahil toplam 351.212,00 TL tutarındaki 3 adet faturanın kayıtlarda mevcut olduğu, davacı şirket teknisyeni ...'a 05.10.2017 tarihinde 5.000,00 TL, 02.11.2017 tarihinde 5.000,00 TL, 05.12.2017 tarihinde 10.000,00 TL ve 13.02.2018 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu ödemelere ilişkin talimatla incelenen davacı şirketin ticari defter kayıtlarında bulunmadığının tespit edilmiş olduğu, kalan 157.783,00 TL tutarına istinaden davacı şirkete 10.07.2018 tarihinde 40.243,17 TL, 10.08.2018 tarihinde 53.833,31 TL ve 10.09.2018 tarihinde 52.594,33 TL olmak üzere toplam 146.670,81 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu ödemelere ilişkin talimatla incelenen davacı şirketin ticari defter kayıtlarında bulunduğunun tespit edilmiş olduğu, protokol ile 3 taksit olarak ödenmesi kararlaştırılan tutardan (157.783,00-146.670,81 =) 11.112,19 TL farkın davalı şirketin davacıdan olan alacaklarına mahsup edilmiş olduğu, davacının 11.112,19 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı taraf bilirkişi raporuna itirazında, dava konusu faturanın protokolde düzenlenmediğini beyan etmiştir. Ancak taraf defterler kayıtları ve protokol birlikte değerlendirildiğinde; protokolün aslında 14.05.2018 tarihli ... no.lu 95.497,35 TL tutarlı e-Fatura, 30.12.2017 tarihli ... no.lu 126.054,93 TL tutarlı e-Fatura ve 05.12.2017 tarihli ... no.lu 129.660,26 TL tutarlı e-Fatura için düzenlendiği, bu faturaların toplam tutarının 351,212.54 TL olduğu, bu miktarın protokolde belirtilen borç miktarı ile aynı olduğu anlaşıldığından, takip konusu faturanın protokolde düzenlendiği sonucuna varılmış olup, davacının itirazı yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; takip konusu faturanın taraflar arasında akdedilen Fesih ve İbra Protokolü kapsamı içerisinde olduğu, protokolde davalının davacıya toplam 351.212,00 TL borçlu olduğu, 153.429,00 TL'sinin davacıya ödendiği, 40.000,00 TL'nin prim avansı olarak davacı çalışanı...'a ödendiğinin düzenlendiği, ibranamenin her iki tarafça imzalandığı, ibranamenin tek taraflı bir belge olmadığı, borcun varlığı, miktarı ve borcun sona erdiği konusunda tarafların anlaşma yaptığı, davacı tarafından çekince konulmadığı, kalan 157.783,00 TL'nin 146.670,81 TL'sinin davalı tarafından ödendiği, bu ödemelerin de davacıda kayıtlı olduğu, davacının bakiye 11.112,19 TL alacağı olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 11.112,19 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibarın 11.112,19 TL'ye değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 11.112,19 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibarın 11.112,19 TL'ye değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının tazminat isteminin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.222,43 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 759,07 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.021,02 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 261,95 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 759,07 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 803,47 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.478,90 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 325,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.345,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1.146,49 TL'nin davacıdan, 173,51 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.