T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/752 Esas
KARAR NO: 2022/221
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 21/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ... plakalı ile 1 numaralı davalının sigortacısı 2 numaralı davalının maliki 3 numaralı davalının şoförü olduğu ... plakalı araç arasında 10.08.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkil şirketin hiçbir kusuru olmadığını, 3 numaralı davalının tam ve ağır kusurlu olduğunu, kaza tutanakları ile bu durumun sabit olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirkete ait araca arkadan çarptığını, 1 numaralı davalı tarafça ... hasar dosyası açıldığını, aracın onarım masraflarının ödendiğini, araç değer kaybına ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, aracın tüm bagaj ve çevresinin değiştirildiğini, yapılan parça değişimi ve onarımının faturalarda görüldüğüünü, ancak kazadan kaynaklı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu, araç üzerinde bir çok parça değiştiği gibi kaporta üzerinde de tadilat yapıldığını, araç değer kaybı için 1 numaralı davalıya ... 12. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtar çekildiğini, ihtarın 13/10/2020 tarihinde tebliğ olduğunu, yasal süre içerisinde hiçbir ödeme yapılmadığını, dava şartı olan arabuluculuk süreci başlatıldığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle 5.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin 07/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket ... Sigorta tarafından 06.06.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yanın aracında meydana gelen maddi hasar dolayısıyla müvekkil şirket tarafından davacı yana 29.09.2020 tarihinde 2.606,22 TL, 22.09.2020 tarihinde 14.479,00 TL, 20.10.2020 tarihinde 164,26 TL, 20.10.2020 tarihinde 5.271,77 TL, 20.10.2020 tarihinde 9.098,97 TL ve 20.10.2020 tarihinde 469,46 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemelerin taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, bu ödeme ile müvekkilin sorumluluğunun sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, mütevekkil şirketin oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve ödeme miktarı çıkarılınca bakiye kalan poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceklerini, bunun için öncelikle kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı yan tarafından iddia edilen hasar tutarının fahiş olduğunu, aracın iddia edilen kaza ile bu derece hasara uğramasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kazadan kaynaklanmayan; kaza ile illiyeti olmayan hususlarda da talepte bulunduğunu, bu yönüyle de varsa ceza dosyasının maddi vakıanın meydana geliş şekli açısından kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, aracın, kaza tarihi itibariyle kilometre, aynı aracın daha önce kazası bulunup bulunmadığının dikkate alınması gerektiğini, 01.06.2015 tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ekinde, değer kaybının ne şekilde ve hangi formüllere göre yapılacağının düzenlendiğini, trafik sigortası genel şartları gereği sigorta şirketinin temerrüdü ödemeye esas tüm belgeleri içerir başvurudan 8 iş günü geçmesi ile başladığını, sigorta şirketi açısından ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için gerek hasar gerekse de kusura ilişkin tüm belgelerin tam ve ödemeye esas alınabilecek nitelikte olması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeler ile davacı yanın zararı karşılandığından; müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini, aracın dava konusu kazadan öncekin hasarlarının tespitine, faiz hesaplanırken temerrüt tarihinin esas alınmasına, davanın reddine, dava açılmasına müvekkil şirket tarafından sebebiyet verilmediğinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...A.Ş vekilinin 20/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı itirazlarının kabulü ile davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesi ile, 10.08.2020 tarihinde müvekkil ... A.Ş’ ye ait olan ve diğer davalı ...sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın davacıya ait araca arkadan çarptığını ve bunun sonucunda aracın tüm bagaj ve çevresinin değiştirildiğini iddia ve beyan ettiğini, kaza tespit tutanağında müvekkil ...A.Ş’ ye ait ve ...sevk ve idaresinde bulunan araç kusurlu olarak gösterilmiş ise de, kazada kusur durumu ancak ehil bilirkişi incelemesi sonucunda belirleneceğini, bundan dolayı müvekkile atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının maddi hasar talebinde bulunabilmesi için öncelikle maddi hasar talebine dayanak olan masraflarını kalem kalem belirtmesi ve belgelendirmesi gerektiğini, kazaya ilişkin olarak müvekkilin kusurlu olduğu davacı tarafından açık ve kuşkuya yer vermeyecek delillerle ispat edilmek zorunda olduğunu, dava dilekçesinde, söz konusu iddia edilen hasarın müvekkile ait araç tarafından meydana geldiğini gösterir delillerin mevcut olmadığını, davacının afaki, objektiflikten uzak beyanları bütün bu hususları ispat etmeye yetmediğini, davacı yanın dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğunu, maddi tazminat talepli davalarda dava tarihi itibariyle yasal faize hükmedilebileceğini, davacı yanın bu yönlü taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkil şirkete ait olan ... plakalı aracın ... Profesyonel Acenteliği ile düzenlenen ve ... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Mali Zorunluluk Sigorta Poliçesi olduğunu, bu sebeple davanın ... Profesyonel Acenteliği ihbar edilmesini, bu nedenlerle zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı yönünden reddine, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 26/05/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya incelenerek meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun oransal olarak belirlenmesi ve değer kaybının kaza tarihi itibariyle aynı yıl, km ve modeldeki aracın hasarsız ve hasarlı rayiç değerleri de değerlendirilerek tespiti, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tüketilip tüketilmediğinin belirlenmesi, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Kusur ve Değer Kaybı Uzmanı .., Sigortacı...'in 02/07/2021 tarihli raporunda özetle; Davaya konu trafik kazasında, ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'ün 4100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, Kazada ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'un kusuru bulunmadığı, Kaza neticesi ... plaka numaralı taşıtta hasıl olan değer kaybının 15.000,-TL mertebesinde gerçekleşeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz 06/10/2021 tarihli celse ara kararı gereğince; Dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve karşılanması, ayrıca değer kaybına ilişkin tespitin dayanakları ile birlikte somutlaştırılarak yapılması ve dayanaklarının rapor ekinde sunulması suretiyle ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi Kusur ve Değer Kaybı Uzmanı ..., Sigortacı ...'in 23/11/2021 tarihli raporunda özetle; Kök raporda: "davaya konu trafik kazasında, ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'ün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, kazada ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'un kusuru bulunmadığı, kaza neticesi ... plaka numaralı taşıtta hasıl olan değer kaybinin 15.000-TL mertebesinde gerçekleşeceği” kanaatinin sunulduğu, Değerlendirme kısmında açıklanan nedenler ile kök raporda layığı ile belirlenen kusur oranı ve değer kaybı bedeli hususundaki kanaatin muhafazası gerektiği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 11/02/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde; 5.000,00 TL olan talebimizi 10.000,00 TL arttırarak 15.000,00 TL'nin kabulüne karar verilmesini talep ettikleri ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybının işleten, sürücü ve sigortacı olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf ... plakalı aracın maliki olduğunu, aracın 10.08.2020 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki diğer davalı... A.Ş'ye ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, kazada davalının kusurlu olduğunu iddia ederek değer kaybı zararının tahsilini talep etmiştir.
Dosya kapsamından, 10.08.2020 tarihinde, saat 08:30 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... mahallesinde sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan, davalı ...A.Ş'ye ait ... plakalı taşıtın göbekten sola giderken önündeki ... sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı taşıta arkadan çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı K.T.K. 56/c, KTY'nin 107.maddelerine aykırı davranarak arkadan çarpma asli kusurunu işleyen, ... plakalı taşıtın sürücüsü ..., trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurludur. Kaza şartında trafik kuralların uygun seyir halinde olduğu anlaşılan ... plakalı davacı aracının sürücü kusursuzdur.
Karayolları Trafik Kanunu m.85'de belirtildiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Somut olayda; ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle anılan hükümler uyarınca işleten ve sürücü olan davalıların davacının uğradığı maddi zararları gidermekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Bilirkişi tarafından dava konusu ... plakalı davacı aracının değer kaybının 15.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu m.91'de; İşletenlerin, 85. maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortacı, işletenlerin 85. madde kapsamında üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı hukuken sorumlu hale getirilmiştir. Ayrıca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın A.3. maddesinde bu konuya ilişkin yasal düzenlemeler yapılmıştır. Söz konusu düzenlemeye göre; Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Somut olayda; ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle anılan hükümler uyarınca davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta'nın, davacının uğradığı maddi zararları sigortalısının kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna tarafların itirazda bulunmaları üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler tarafından yapılan ek incelemede, kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Ek rapora yönelik davacı tarafından itirazda bulunulmuş ve değer kaybı raporu sunulmuştur. Ancak davacının itirazlarının ek raporda değerlendirildiği, hesaplamanın emsal içtihatlara uygun olarak aracın km, yaş, model ve hasar durumu dikkate alınarak kaza tarihindeki hasarsız ve hasarlı rayiç değeri gözetilerek hesaplandığı, emsal alınan bedelin TSB listesinde yer alan bedel olduğu anlaşıldığından davacının itirazları yerinde görülmemiştir.
Temerrüt tarihi açısından yapılan değerlendirmede; davalı sürücü ve işletenin kaza tarihi olan 10/08/2020 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, davalı sigorta şirketinin ise davacının değer kaybına ilişkin ... 12. Noterliği'nin ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yaptığı başvuru sonucunda verilen sürenin sonunda 29/10/2020 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından bu tarihlerden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, 15.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ...A.Ş ve davalı ... açısından kaza tarihi olan 10/08/2020 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş açısından 29/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 15.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ...A.Ş ve davalı ... açısından kaza tarihi olan 10/08/2020 tarihinden, davalı ...Sigorta A.Ş açısından 29/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.024,65 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 85,39 peşin harç ile 171,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 256,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 768,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harç + 171,00 TL ıslah harcı + 54,40 TL başvurma harcından oluşan toplam 310,79 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.896,25 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı ... A.Ş vekili ve davalı asil ...'ün yüzlerine karşı, davalı ... Sigorta A.Ş'nin tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022
Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.