T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/774 Esas
KARAR NO: 2022/91
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ...ve ... plakalı araçları ile 27/08/2019-05/11/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezasının tahsili bakımından davalı aleyhinde ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyan ile itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.
Dava, ddavalıya ait araçların davacının işlettiği .... ücret ödemeksizin geçmesi nedeni ile geçiş ücreti ve cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Dava konusu ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde;27.944,75 TL asıl alacak, 558,18TL faiz ve 100,47 TL KDV olmak üzere toplam 28.603,41 TL nın tahsili bakımından 28/11/2019 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 13/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, itirazın 17/12/2019 tarihinde yapıldığı ve takibin durduğu görülmüştür.
Davalı tarafça icra takibine itirazda, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, alacak para alacağı olduğundan, mahkememizce icra müdürlüğünün yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkememizce muaccel borcun varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, davacı tarafça mahkememiz kararı İstinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmiş, 02/06/2021 tarih 2021/311 Esas 2021/591 Karar sayılı ilam ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın Bilirkişi ...'e verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davalıya ait araçların hangi tarih ve saattlerde davacının işlettiği köprü ve bağlı otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yapıp yapmadığı, mükerrer geçiş olup olmadığı, geçiş ücreti ve 4 katı cezasının takip tarihi itibariyle ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi 02/12/2021 tarihli raporunda, icra takip talebinde yer alan ihlalli geçiş kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davalının ... ve ... plakalı araçları ile 27/08/2019-05/11/2019 tarihleri arasında otoyollardan toplam 129 kez geçiş yaptığını, geçiş ücreti ve ceza tutarının 27.994,75 TL olduğunu, provizyon hareketlerine yönelik incelemede “ÜRÜN KARA LİSTEDE/OGS DE TANIMLI OLMAYAN PLAKA” şeklinde uyarı alındığı, dava konusu ücretli otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğunu, geçişler esnasında HOS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceğini, davalı tarafça bu hususta bir belge sunulmadığını, davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca İhlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini Cezasiz ödeyebileceği, davacının bü nedenle ayrıca bir tebliğ yükümlülüğü bulunmadığı, 15 (onbeş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğunu, davacı yan tarafından dava dosyasına sunulan CD içeriği ile icra takip talebi içeriğinin karşılaştırıldığını, davacının davalıdan 27.994,75 TL asıl alacağı, 558,18 TL faiz alacağı ve 100,47 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 28.603,41 TL alacaklı olduğunun hesap edildiğini rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olup davacının ... işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ... ve ... plakalı araçları ile 27/08/2019-05/11/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletiminde olan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinden bahisle, geçiş ücreti ile 4 katı cezasının tahsili bakımından ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş, davalının araçların banka otomatik ödeme talimatına kayıtlı HGS kartlarının olduğunu ve bu nedenle ücret ödemeksizin geçiş yapılmış olmasının mümkün olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacının talebine konu davalı araçlarının köprü ve otoyollardan geçişlerine ilişkin kayıtlar ve davalının HGS nin kayıtlı olduğu banka hesabına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, inceleme neticesinde, davalıya ait ... ve ... plakalı araçları ile 27/08/2019-05/11/2019 tarihleri arasında 129 kez davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin ücretsiz geçişlerinin 4 katı cezası ile birlikte 27.994,75 TL tutarında olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 27.994,75 TL asıl alacağı, 558,18 TL faiz alacağı ve 100,47 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 28.603,41 TL alacaklı olduğunun hesap edildiğini rapor edilmiştir.
Takip konusu alacağa dayanak köprü ve otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği ve davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan ihlalli geçiş ve dört katı cezasına istinaden toplam 27.944,75 TL asıl alacağının olduğu, davacı tarafça takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği, buna ilişkin bir delil yada kayıt da sunulmadığından, davacının takipteki faiz talebinin ve buna ilişkin KDV talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalının ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline,
Takibin 27.944,75 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibiren % 18,25 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.908,91 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 345,46 TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 143,02 TL harç toplamı 488,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.420,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 345,46 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 1.132,90 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan1.106,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.290,00 TL sının davalıdan, 30,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2022
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."