T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/777 Esas
KARAR NO: 2021/945
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...Selim Köprüsü ve ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ... plakalı araçları ile 11/10/2019-11/11/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ...Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezasının tahsili bakımından davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyan ile itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı asil cevap dilekçesinde, işletme anonim şirketinin açmış olduğu icra ve dava sonucu tarafıma haksız karar verildiğini, geçiş ihlalleri tarihlerinde ogs sisteminde bakiye olduğunu, bu bakiyenin bilinçli şekilde çekilmediğini, nitekim bu durumda otomatik olarak çekilir hükmü var iken mevcut bakiyeyi çekmeyerek gecikmeye düşürüldüğünü, cimer üzerinden gelen bilgi neticesinde “ ogs sisteminden geçişlerde eğer bakiye yok ise, bir sonraki bakiye yüklenmesinde otomatik olarak çekilir” hükmünün yer aldığını, buna rağmen bu gibi duruma düşerek haksızlığa uğrayan binlerce insanın olduğunu gözönünde bulundurulmasını rica ettiğini, davacının mevcuttaki bakiyeyi çekmeyerek bilinçli şekilde cezaya düşürmek için girişim yaptığını, ogs geçişi sonrası yasal çerçevede süresi geçmesine rağmen hiçbir şekilde icraya verilmemesi 1 yıl sonra kat kat ve faizi ile birlikte dava açmasından bunun ne kadar bilinçli olduğunun anlaşıldığını, toplumda bu yüzden mağdur olan binlerce insan olduğunu duyduğunu, burada ogs geçişi sonrası eğer bakiye yok ise kesin ve kesin yükleme yapıldığı anda otomatik çekileceğini, o tarihte iddaa edilen geçişin tarihi, ogs de yazılan geçiş ücreti,ogs de olan bakiyenin ne kadar olduğu, ogs sistemine ne zaman ücret an çekildiğinin bilirkişi raporu ile araştırılmasını talep ettiğini, diğer yandan firmanın vekili ve uzlaştırmacı ile telefon üzerinden yapılan konferansta ilgili avukatın bizzat evet o gün hesabınızda para var görüyorum lakin firmanın sizin hesabınızdan para çekme gibi bir mecburiyeti yoktur dediğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davalıya ait araçların davacının işlettiği köprü ve otoyollardan geçişi nedeniyle ödenmeyen geçiş ücreti ve dört katı cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde; 6.927,00 TL asıl alacak, 663,63 TL faiz ve 119,45 TL KDV olmak üzere toplam7.710,09 TL nın tahsili bakımından 24/07/2020 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 20/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, itirazın 26/08/2020 tarihinde yapıldığı ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dosyanın günsüz olarak Mali Müşavir Bilirkişi ...'e verilerek; dosya üzerinden inceleme yapıp davalıya ait araçların hangi otoyol ve köprülerden kaç kez geçiş yaptığı, bunlara ilişkin geçiş ücreti ve cezasının ne kadar olduğu, davacını takip takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi 01/11/2021 tarihli raporunda, icra takip talebinde yer alan ihlalli geçiş kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davalının ... plakalı aracı ile 11/10/2019-11/11/2019 tarihleri arasında otoyollardan toplam 12 kez geçiş yaptığını, geçiş ücretinin 1.385,40 TL ceza tutarının ise 5.541,60 TL olduğunu ve davacının davalıdan olan alacağının toplam 6.913.25 TL tutarında olduğunu, dosya içerisinde dava konusu 12 adet otoyol kullanım bedelinin ödenmiş olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığını, geçişler için çeşitli tarihlerde denenen tahsilat işlemlerinde “Ürün Kara Listede / Ürün Kara Listede - Ürün Bakiyesi Yetersiz / Ürün Bakiyesi Yetersiz” uyarılarının alındığını, 6001 Sayılı Kanun'da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta. ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığını, davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca İhlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini Cezasız ödeyebileceğini, davacının bu nedenle ayrıca bir tebliğ yükümlülüğü bulunmadığını, 15 (onbeş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğunu, davacı yan tarafından dava dosyasına sunulan CD içeriği ile icra takip talebi içeriğinin karşılaştırıldığını, icra takip talebi ve CD içeriğinin birbirini tevsik ettiğini davacının icra takip tarihi olan 24/07/2020 tarihi itibariyle davalıdan 6.927,00 TL alacaklı olduğunun hesap edildiğini rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olup davacının ... Köprüsü ve... Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ... plakalı aracı ile 11/10/2019-11/11/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletiminde olan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinden bahisle, geçiş ücreti ile 4 katı cezasının tahsili bakımından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş, davalının araçların banka otomatik ödeme talimatına kayıtlı ... kartlarının olduğunu ve bu nedenle ücret ödemeksizin geçiş yapılmış olmasının mümkün olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacının talebine konu davalı araçlarının köprü ve otoyollardan geçişlerine ilişkin kayıtlar ve davalının ... nin kayıtlı olduğu banka hesabına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, inceleme neticesinde, davalıya ait ... plakalı araçları ile 11/10/2019-11/11/2019 tarihleri arasında 12 kez davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin ücretsiz geçişlerinin 4 katı cezası ile birlikte 6.927,00 TL tutarında olduğu tespit ve rapor edilmiş, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Takip konusu alacağa dayanak köprü ve otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği ve davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 6.927,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği, buna ilişkin bir delil yada kayıt da sunulmadığından, davacının takipteki faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, Takibin 6.927,00 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 10 oranının geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 473,18 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 93,12TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 38,55 TL toplamı 131,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 341,51 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 93,12 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 934,60 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 839,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.186,00 TL sının davalıdan, 134 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2021
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."