T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/783 Esas
KARAR NO: 2025/511
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 07/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 31/12/2020 tarihli dava dilekçesi ile, davalılardan ... A.Ş tarafından müvekkili şirkete 2013 yılından beri muhtelif krediler kullandırıldığını ve bu kredilerin büyük çoğunluğunun müvekkili şirket tarafından geri ödendiğini, davalılardan ... A.Ş.'nin ...'ın %100 iştiraki olduğunu ve bu kuruluşun tamamen ... A.Ş kontrolünde olduğunu, kullanılan krediler karşılığında müvekkili tarafından o anki kredi miktarlarının çok üzerinde değerde gayrimenkuller teminat olarak bankaya verildiğini, müvekkili şirketin 1948 den beri inşaat işleriyle uğraştığını, iştigal konusu dahilinde 3.kişilere ürettiği gayrimenkulleri satan müvekkili şirketin satılan gayrimenkullerin bedeli tamamen tahsil edilmeden bu gayrimenkulleri finansal işlemlerinde teminat olarak kullandığını ve bedeli ödenen gayrimenkullerin tapu devrini bu aşamada 3.kişilere yaptığını, davalılara dönem dönem tapu devri yapılması gereken 3.şahıslara ait gayrimenkullerin bildirildiğini, ve ayrıca ek teminatlarda sağlandığını ancak davalıların bu tür gayrimenkullerin gerçek sahipleri olan müşterilerine ipotekleri fek etmemek suretiyle takyidatlardan ari olarak devrini engellemekte olduğunu, 2018 yılında ... A.Ş'nin hakkını kötüye kullanmak suretiyle alacaklarını kendince sağlama almak ve diğer muhtemel alacaklılarından korumak adına ipotekle temin ettiği gayrimenkullerin büyük bir kısmının şirket tarafından sat-geri kirala finansal modeli kisvesi altında ... A.Ş ye devrini temin ettiğini, davalıların kanuna ve sözleşmelerine aykırı fiilleri ile geçersiz sözleşmeleri uygulamaları sonucunda davacı şirket müşterileri/tüketiciler davalılar aleyhine büyük miktarda muhtelif davaları ikame ettiklerini, açılan bu davalarda teminatların paraya çevrilmesi, devredilmesinin tedbiren durdurulduğunu, davalı bankaya teminat olarak verilen gayrimenkullerin davalı banka yüzünden geliştirilememekte olduğunu ve müvekkilinin maruz kaldığı zararın her gün artmakta olup telafisinin imkansız hale geldiğini, davalıların müvekkili şirkete karşı başlattığı kanuni takiplerin tedbiren durdurulması ve davalıların elinde mevcut gayrimenkul rehinlerinin teminatların paraya çevrilmesinin ve bu gayrimenkullerin ... A.Ş tarafından 3.şahıslara devrinin tedbiren durdurulması gereği hasıl olduğunu bildirerek; öncelikle dava neticeleninceye kadar mümkünse teminatsız olarak davalıların müvekkili şirkete karşı başlattığı kanuni takiplerin durdurulmasına, davalıların elinde mevcut gayrimenkul ipoteklerinin, rehinlerinin, teminatların paraya çevrilmesinin ve sahipliği ... A.Ş de bulunan gayrimenkullerin devrinin tedbiren durdurulmasına, davalılardan ... A.Ş ile müvekkili arasında münakit finansal kiralama sözleşmelerinin geçersizliğinin tespiti ile müvekkili şirketin tespit edilecek olan fazlaya dair zarar, ziyan ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalıların sözleşmeye ve mevzuata aykırı davranışı neticesi ile oluşan 1.000.000,00 TL zararın kanuni faizi ile davalılardan tazmin edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tasfiye halinde ...Şirketi vekili tarafından sunulan 07/08/2025 tarihli dilekçe ile, davalı ...Ş. aleyhine açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili tarafından ibraz edilen 07/08/2025 havale tarihli dilekçesi ile, davacının feragat dilekçesine karşı herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Davacı vekili 07/08/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde ibraz ettiği, ... 1. İflas Dairesinin ... iflas sayılı kararı incelendiğinde; ... A.Ş. ile masanın taraf olduğu ihtilafların halli için masa vekilleri ..., Av. ...'e feragat yetkisi verilmesine, ayrıca vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinden de feragat yetkisinin tanınmasına karar verilmiş olduğu görülmekle, davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince alınması gereken 615,40-TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraf vekillerince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/08/2025
Başkan ...
E- imzalıdır.
Üye ...
E- imzalıdır.
Üye ...
E- imzalıdır.
Katip ...
E- imzalıdır.