T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/786 Esas
KARAR NO: 2021/424
DAVA : Ortaklar Kurulu Kararlarının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti, Şirkete Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ: 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2021 (Birleştirme)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 31/12/2020 tarihli dava dilekçesinde, ... ve ...'in ... Tic. Ltd. Şti. ... müdürlüklerini üretikleri sahte ortaklar kurul kararı ve bu sahte ortaklar kurul kararının kullanması ile oluşturulmuş olması nedeniyle ... ve ...'in ...Tic. Ltd. Şti deki müdürlüklerinin yok hükmünde olduğunun tespitine, ... ve ... tarafından üretilen sahte ortaklar kurul kararı ve bu sahte ortaklar kurul kararının kullanılması ile ...Tic. Ltd. Şti nin müdürlüklerinin oluşturulmuş olması ve kısıtlının aleyhine yapılan iş ve işlemlerin olması nedeniyle ...Tic. Ltd. Şti ye kısıtlının kayınbiraderi ...'ın dava sonuçlanıncaya kadar kayyum atanmasına, ...Ltd. Şti nin ... markası ile bayilik anlaşmasının müşteri çevresinin kullandığı depo ve mağazalarının ... A.Ş. Ye devredilmiş olması nedeniyle bilirkişi marifetiyle davalı ... ve ... sahte müdürlüğünün oluştuğu tarihten itibaren 4 davalının da malvarlıklarında meydana gelen artışın tespit edilmesini, davalı ... A.Ş. Nin kurulduğu tarihten dava tarihine kadar elde ettiği ciro miktarının tespiti edilerek tespit edilen bu ciro üzerinde davalı şirketin sektörde elde edeceği reel karın tespit edilmesine, tespit edilen alacaklarına karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 liranın maddi tazminat olarak ödenmesine, ..., ..., ..., ... A.Ş nin haksız kazanç elde etmek için sahte evraklar üreten ve bakıma muhtaç kardeşinin elindeki malına tamah eden bu kişilerin işledikleri fiillerin durumu değerlendirilerek para kazanmak için her türlü hileli yöntemi kullanan bu kişilerin tazminat kararı karşısında mallarını kaçırmalarına engel olmak üzere her türlü malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı kısıtlının, müvekkili ...'in kardeşi olması sebebiyle kısıtlının felç geçirmesinden itibaren ve hem kardeşinin hem de kardeşinin ailesinin mağduriyetini önlemek amacıyla 6 seneyi aşkın bir zamandır ...Tic. A.Ş 'yi yönetmekte olduğunu, bu durumun davacıların müvekkillerinden bunu istemeleriyle ve müvekkilinin hiçbir şekilde sahtecilik yapması söz konusu olmadan gerçekleştiğini, müvekkilinin davacıların bütün masraflarını karşıladığını, her ay düzenli ödemelerini yaptığını, şeffaf bir şekilde şirkete ait bilgileri paylaştığını, yıllar sonra açılan davanın iyi niyetten yoksun olduğunu, Aktif dava ehliyeti yokluğu, Sulh Hukuk Mahkemesinden, şirket adına dava açma yetki ve izin yokluğu, genel kurul kararı eksikliği sebepleriyle reddine, müvekkilleri ..., ... Tic. A.Ş. Yönünden şirket müdürlüklerinin olmayışı ve hukuken sorumluluklarının bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, tazminat talebinin zamanaşımı sebebiyle reddine, davacıların yokluk iddiasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilleri ... ve ...'in müdürlüklerinin yok hükmünde olduğunun tespiti talebinin reddine, kayyum atanması talebinin şirket organı eksikliği olmaması nedeniyle reddine, davacıların ihtiyati tedbir talebi koşullarının dosya kapsamında oluşmamış olması ve müvekkillerinin malvarlıklarının uyuşmazlık konusu olmadığından reddine, tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili tarafından sunulan 04/02/2021 tarihli dilekçe ile asıl davada ... ve ... 'in ...Tic Ltd Şti'ndeki müdürlüklerinin yok hükmünde olduklarının tespitine dair ilk taleplerinden feragat ettiğine ilişkin dilekçesini sunmuş olduğu görüldü.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davacının ... ve ...'in ...Tic Ltd Şti'ndeki müdürlüklerinin yok hükmünde olduklarının tespitine dair davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada; davacı ... , ... , ... , ... A.Ş'nin haksız kazanç elde ederek sahte evraklarla gerçekleştirdikleri hileli davranışlarla kendilerinin mal varlıklarında artış meydana getirdiklerini, bu artışın tespitini ... İnşaatın sektörde elde edeceği reel karın tespitini, tespit edilen alacaklarına karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin olarak hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL maddi tazminatın ödenmesini talep etmiş, davacının bu talebi ... Ltd Şti'nin müdürleri olarak görev yapan ... ve ...'in sahte işlemler ile haksız kazanç sağladıklarına ve ... Ltd ŞTi'nin kazançlarının davalı ...'e ve ... aktarılmış olmasına dayalı olup şirket müdürlerine karşı açılmış sorumluluk davasıdır.
Davacı ...Ltd Şti'nde müdür olarak görev yapan ... ve ...'in sahte karar ile müdür olduklarını iddia etmiş, davacının bu iddiası ispat olunana kadar ... ve ...'in dava dışı şirkette müdür oldukları geçerli olup, davanın limited şirket yöneticisine karşı açılmış sorumluluk davası niteliğinde olması nedeniyle davacı şirket ortağının kendi adına tazminat istemesi mümkün bulunmamakta olup, ancak tazminatın dava dışı ... Ltd Şti'ne ödenmesi talep edilebileceğinden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından; asıl davada davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/80 E.sayılı dosyasında; davacı ... tarafından davalı ... Ltd Şti aleyhine sahte olarak alınan 15/12/2014 tarihli 17 numaralı, 27/01/2015 tarihli 18 numaralı, 17/02/2015 tarihli 19 numaralı, 17/08/2015 tarihli 20 numaralı ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiş olduğundan bu dava dosyasının Mahkememizdeki asıl dava dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, yargılamaya yeni esas numarası üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada; ... ve ...'in ... Ltd Şti'ndeki müdürlüklerinin yok hükmünde olduğuna dair davanın feragat nedeniyle reddine,
2- Davacının tazminat davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince davanın husumetten reddedilen kısmı için hesaplanan 4.080,00-TL ve feragat nedeniyle reddedilen kısmı için 4.080,00 TL olmak üzere toplam 8.160,00 maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince hesaplanan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan toplam 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.648,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Birleşen İstanbul 18 ATM'nin 2021/80 E.sayılı dosyasında;
Birleşen İstanbul 18 ATM'nin 2021/80 E.sayılı dosyasının bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, tefrik işlemlerinin davacı yanca karşılanmasına, yargılamanın yeni esas üzerinden yürütülmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/05/2021
Başkan ...
E- imzalıdır.
Üye ...
E- imzalıdır.
Üye ...
E- imzalıdır.
Katip ...
E- imzalıdır.
İADE HARÇ
K.H:59,30 TL
P.H:1.707,75-TL
B.A: 1.648,45-TL
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.