T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/99 Esas
KARAR NO: 2020/653
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/02/2020
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile borçlu şirketin maliki bulunduğu... plaka sayılı aracın 04/06/2018 tarihinde seyir halinde iken yapmış olduğu kaza nedeni ile müvekkilinin sigortalısına hasar tazminatı ödemek zorunda kaldığını, kazanın davalıya ait araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğinden, sigortalıya ödenen tazminatın rücusu bakımından davalı aleyhinde ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptalini, takibin devamına ve icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi ile kazaya karışan ... plaka sayılı aracın zilyetliği ve her türlü faydayı elde etme hakkının kiracıya devredildiğini, aracın uzun süreli kiralama, ariyet ve rehin gibi hallerde kiracının işleten sayılacağının Trafik Kanununda düzenlendiğini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, müvekkiline sorumluluk ve husumet yüklenemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacının trafik kazası nedeniyle sigortacısına ödediği hasar bedelinin kendi sigortalısının sürücü belgesi olmadan araç kullanılması nedeniyle davalı işletenden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu icra takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacının davalı ve ... aleyhinde 3.500 TL asıl alacak ve 163,11 TL nın tahsili bakımından 07/02/2019 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacıdan hasar dosyası, poliçe ve ödeme belgeleri, davalıdan finansal kiralama sözleşmesinin celbi sağlanmakla dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya kapsamında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmesi örneğinin incelenmesinden; sözleşmenin ... tarih ... numaralı olduğu, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı araç ve başkaca araçların dosyamız davalısı ... A.Ş tarafından dava dışı ... A.Ş ne kiralandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının sigortalısının aracında trafik kazasında oluşan hasar nedeni ile yaptığı tazminat ödemesinin, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle oluştuğundan bahisle, araç işleteni davalıdan tahsilini talep ettiği, ... plaka sayılı aracın davalıya ait iken finansal kiralama yolu ile dava dışı ... A.Ş ne 18/04/2018 tarihinde kiralandığı, davalı ile dava dışı şirket arasındaki kira ilişkisinin uzun süreli kiralama niteliğinde olduğu, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 13. maddesine göre, kiracının, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etmek hakkına sahip olduğu, bunun yanında kusurlarında da sorumlu olacağı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda finansal kiralama yolu ile uzun süreli araç kiralanması hususunun düzenlendiği, geçerli bir finansal kiralama sözleşmesi ile aracı uzun süreli kiralayanın, işleten sayılacağının ve 85. madde de işletenin zarardan sorumlu olacağı düzenlenmiş olmakla, davalı ile dava dışı ... A.Ş arasında düzenlenen uzun süreli nitelikteki finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı kiralayan şirketin aracın işleteni sıfatını kazandığı, bu durumda davalıya husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılmakla, davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi.
10/11/2020
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."