T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/164 Esas
KARAR NO:2022/860
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/03/2021
KARAR TARİHİ:06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının .... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ... A.Ş. ... Şubesine ait 51.370 TL bedelli, 08.11.2018 keşide tarihli, ... seri nolu çek bedelinin tahsili bakımından icra takibine geçtiği, bu çek bedeli ve bu bedele işlemiş olan faizin kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri icra tehdidi altında bulunan müvekkili şirket tarafından herhangi bir borcu olmamasına rağmen ödenmek zorunda kalındığından, oysa takibe konu çek bedelinin icra takibi açılmadan önce çeki ilk ciro eden lehtar ... İnşaat (dava dışı) tarafından ödendiğini, dava dışı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... bankası ...-... şubesine PDF halinde talep dilekçesi maili atıldığını, 06.12.2018 tarihli talep dilekçesi içeriğinde, ödemesi yapılan ... ... şubesinin, ... seri nolu, 51.370 TL bedelli çekin ...' a (müvekkil ... şirketinin yetkilisi) teslim edilmesinin rica edildiğini, müvekkili şirketin yetkilisi ...'un, ödenen çeki bankadan teslim almaya gittiğinde, Genel Müdürlükte çekin 3 güne geleceği söylendiğini, müvekkili şirket yetkilisinin ardından çeki teslim alma konusunda bankaya tekrar gitmediği için, davalı banka tarafından, ödenmesine rağmen çekin icra takibine koyulduğunu, İcra Müdürlüğünce davalı bankanın talebinin kabulünün ve ardından taraflarına 12.11.2020 tarihli borç muhtırası gönderilmesinin de hatalı ve haksız olduğunu, ödeme belgelerine bakıldığında, dava dışı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı bankaya 51.370 TL bedelli çekin ödendiğinin görüldüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine davalı tarafından açılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu ... A.Ş. ... Şubesine ait 51.370 TL bedelli, 08.11.2018 keşide tarihli, ... seri nolu çek bedeli icra takibi açılmadan önce dava dışı ... şirketi tarafından ödenmesine rağmen davalı banka tarafından icra takibi yapılarak ödenen bu çek müvekkil ... şirketinden de tahsil edildiğinden, cebri icra tehdidi altında bulunan müvekkilim şirket tarafın herhangi bir borcu olmamasına rağmen ödenmek zorunda kalındığından, müvekkilden haksız olarak tahsil edilen 51.370 TL' lik çek bedeli ve bu bedele icra takibinde işletilmiş olan tüm faiz, vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) borçlu olmadığımızın tespiti ve ödenen bedelin istirdadına, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davaya konu çekin dava dışı ... İnşaat tarafından ödendiği diğeri ile ilgili de yapılandırma yapıldığı şeklindeki iddialarının gerçekle bağdaşır bir tarafı bulunmadığını, dava dilekçesi ekine sunulan hesap ekstrelerin de belirtilen ödemelerin icra takibine konu çeklerle hiçbir alakası olmadığını, dava dışı şirketin müvekkili banka ile ticari ilişkisi olup, ekstrelerde görünen ödemelerin, dava dışı şirketin kullanmış olduğu krediler ve business card ödemelerine ilişkin ödemeler olduğunu, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ekstreler incelendiğin de 08.11.2018 keşide tarihli çekin bedeli olan 51.370,00 TL'lik bir ödeme de bulunmadığını, dava dışı ... şirketi tarafından müvekkili bankaya gönderildiği iddia edilen 06.12.2018 tarihli dilekçenin de, söz konusu çekin müvekkili bankaya ödendiğinin delili olamayacağını, huzurdaki davada iddia edilen nedenlerle, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... sayılı dosyası ile borca itiraz edildiğini, mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini, takip talebinde talep edilen işleyen faiz oranı ile işleyecek faiz oranları açıkca gösterilmiş olup faizin gösterilmediği ve dosya borcunun ödendiğine ilişkin iddialar gerçeği yansıtmadığını, dosya borcunun ödendiğine ilişkin iddiaların da doğru olmadığını, 21.02.2020 tarihinde yapılan kapak hesabının hatalı bir kapak hesabı olduğunu, söz konusu hatalı kapak hesabına istinaden yapılan ödeme de dolayısıyla eksik olduğunu, müvekkili bankanın haksız ve kötüniyetli olduğu iddiası ve bu iddia nedeniyle kötüniyet tazminatı talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ödenmiş olan çek bedelinin davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden tahsil edildiğinden, tahsil edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, dosyamız davalısının davacısı aleyhinde 112.310,00 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 141.017,81 TL nın tahsili bakımından 10/10/2019 tarihinde takibe geçtiği, takibe ve takibe dayanak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı doyasından verilme 03/10/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının konusunun 18/02/2019 keşide tarihli 65.000 TL bedelli ve 06/11/2018 keşide tarihli 51.370,00 TL bedelli çekler olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın mali Müşavir bilirkişi ... ya verilerek; davacı şirket, davalı banka ve dava dışı ... İnşaat şirketi defter ve belgeleri üzerinden inceleme yapılıp, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu çekin taraf defter ve kayıtlarında hangi ticari ilişki kapsamında, hangi bilgi ve belgeye dayanılarak yer aldığı, bu çeki ilişkin ödeme kayıtları ve davacının istirdat istemine ilişkin inceleme yapıp rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi tarafından "Davacı tarafından, Dava dışı ... İnşaat Ltd Şti'i emrine düzenlenen, dava konu 51.370 TL bedelli çek karşılığında, davalı bankanın dava dışı ... Ltd Şti lehine kullandırılan İskonto Kredi hesabı gecikmeli olarak dava dışı şirket tarafından davalı bankaya ödenerek kredi hesabı kapatıldığı, davalı banka ile dava dışı şirket arasındaki kredi ilişkisinin devam ettiği ve davalı banka tarafından dava dışı şirket lehine farklı tutarlarda ve tarihlerde Taksitli Ticari Krediler Şirket Kredi kartı, Çek kredisi vb nakdi ve gayri nakdi krediler tahsis ve kullandırdığı, dava dışı şirket, söz konusu kredileri geri ödemede temerrüde düşünce, davalı banka tarafından kredi hesaplarının 18.07.2019 tarihinde kat edildiği, hesapların kat tarihi sonrasında, Davacı tarafından keşide edilerek dava dışı ... İnşaat Ltd Şti emrine verilen ve dava dışı şirket tarafından davalı bankaya ciro edilerek teslim edilen 06.11.2018 keşide tarihli 51.370 TL ve 18.02.2019 keşide tarihli 65.000 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıkması akabinde, işbu çekler dayanak gösterilerek ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo takibi başlatıldığı, takipte kesinleşen alacakla iligili olarak 21.02.2020 tarihli kapak hesabında dosya borcunun 150.484.99 TL olarak hesaplandığı, takip borçlusu davacı tarafından dosya borcuna 10.03.2020 tarihinde 150.500.00 TL EFT ile ödeme yapıldığı, davacı tarafından keşide edilerek dava dışı ... İnşaat Ltd Şti emrine düzenlenen dava konusu 51.370 TL bedelli çek karşılığında, İcra dosyasına yapılan ödeme haricinde her hangi bir mükerrer ödeme olmadığı, davacının da, dava dilekçesinde söz konusu çek bedelinin kendisi tarafından değil, dava dışı ... İnşaat Ltd Şti tarafından ödendiği yönünde beyan ve kabulü olduğu, sonuç olarak, nihai takdir Mahkemenizde olmak üzere, davacının davalı bankadan 06.11.2018 keşide tarihli 51.370.00 TL bedelli çekten dolayı istirdat talebinin, yerinde olmadığı sonuç kanaatine varıldığı" 16.05.2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Dava konusu 51.370,00 TL bedelli çekin muhatabı ... A.Ş.ne müzekkere yazılarak, çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, çekin ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi uygulandığı bildirilmiş, davalı bankaya ... ... Şubesi muhataplı, keşidecisi dosyamız davacısı ...Hizm. İnş. Otom. Tic. Ltd Şti olan, ... hesap, ... çek numaralı, 06/11/2018 keşide tarihli, 51.370 TL bedelli çekin bankalarına ibraz edilip edilmediği sorulmuş, anılan çekin ... İnşaat şirketin tarafından bankalarına olan kredi borcuna istinaden ciro ile teslim edildiğini, bu şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine ibraz edildiği, ancak karşılıksız olduğundan tahsilatın yapılmadığı, sonrasında ise bu çek ile birlikte keşidecisi ...şirketi olan 18/02/2019 keşide tarihli 65.000 TL bedelli çekin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, takip dosyasında 28/08/2020 tarihi itibariyle 31.566,51 TL lık alacak taleplerinin devam ettiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, icra takibine konu edilen çekin bedelinin çek lehtarı tarafından ödendiğinden bahisle, takip dosyasında ödenen meblağın istirdadı istemine ilişkindir. Davalı tarafça, dosyamız davacısı aleyhinde 18/02/2019 keşide tarihli 65.000 TL bedelli çek ile birlikte dava konusu ... A.Ş. ... Şubesine ait ... çek numaralı, 08/11/2018 keşide tarihli, 51.370 TL bedelli çek yönünden, 112.310,00 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 141.017,81 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçilmiştir. Takip dosyasında kapsamındaki dekontlara göre dosyamız davacısı-takip borçlusu tarafından anılan icra dosyasında 10/03/2020 tarihinde 150.500,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dava konusu ... A.Ş. ... Şubesine ait ... çek numaralı, 08/11/2018 keşide tarihli, 51.370 TL bedelli çekin keşidecisinin davacı şirket, lehtarının ise ... İnşaat şirketi olduğu, çekin lehtarı tarafından davalıya, aralarındaki kredi ilişkisine istinaden verildiği, kredi borçlusu tarafından kredi taksitlerinin ödenmemesi ve hesabın kat edilmesi üzerine, kredi borçlarını tahsil için 06/11/2018 tarihinde elektronik takas ortamından muhatap ...'a ibraz edilen çekin, hesap bakiyesi yetersiz olduğundan, karşılıksız işlemine tabi tutulduğu ... tarafından verilen cevaptan anlaşılmıştır.
Davacının iddiası çek bedelinin ... İnşaat şirketi tarafından ödendiği, bu nedenle icra takibinde taraflarından yapılan ödemenin mükerrer olduğu iddia edilmiş olmakla, davalı bankadan çekin bankalarına ibrazı ve çek ile ilgili diğer bilgilerin bildirilmesi, belgelerin gönderilmesi istenilmiş, banka tarafından gönderilen yazı cevabı ve ekli belgelere göre; çek karşılıksız olduğundan bedelinin tahsil edilmediği ve takibe konulduğunun bildirildiği, banka kayıtlarına göre kredi asıl borçlusu çek lehtarının ödemesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı banka tarafından davacı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davacının takip dosyasına 150.500,00 TL ödeme yaptığı, takibe konu edilen ... A.Ş. ... Şubesine ait ... çek numaralı, 08/11/2018 keşide tarihli çekin bedelinin davacıya ayrıca ... İnşaat şirketi tarafından ödendiğinden bahisle davacının bu çek bedelinin davalıdan istirdadını talep ettiği görülmüş; dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile davalı banka kayıtlarına göre, takip dosyasına davacı tarafça yapılan ödeme haricinde, çek bedelinin lehtarı tarafından davalıya ödenmediği anlaşılmış olmakla, davacının istirdat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, davacının davasının reddine ve yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 877,28 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 796,58 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 06/12/2022
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır