T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/17 Esas
KARAR NO: 2023/225
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/01/2021
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 11/01/2021 tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 02.07.2019 tarihinde ... poliçe numaralı, ... ile de 02.07.2019 tarihinde ... poliçe numarası ile Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi akdedilmiş olduğunu, Sigortalıya ait riziko konusu binada depo olarak kullanılan ikinci katta 08.07.2019 tarihinde saat 09:18 sıralarında ...'ın boru kesme işlemi yapması ile bu kesim sırasında çıkan kıvılcımlar sonucunda yangın hadisesinin meydana gelmiş olduğunu, depo olarak kullanılan odada yer alan kıyafet ve tekstil ürünlerinin yanmış olduğu ve odanın genelinin islenmiş olduğu olayın hemen ardından Emniyet tarafından tutulan Görgü Tespit tutanağı ile tespit edilmiş olduğunu, 31.08.2019 tarihli Ekspertiz Raporunda; “İlgili hasarın doğmasından ...'ın boru kesmesinin sebep olduğunu, boru kesim çalışmalarına başladıktan 4 dakika sonra saat 09:18 sıralarında, kesim çalışmaları sırasında depoda kimsenin bulunmaması ve her hangi bir tedbir alınmaması nedeniyle, depo dışındakiler tarafından fark edilmiş olduğunu, yapılan incelemede sigortalı işyerinde tadilat işleri yapan ... ve işyerinde meydana gelen yangın hadisesinde, işyerinde sözleşmeli olarak İş Güvenliği Firması olarak faaliyet gösteren ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sözleşmede yazılı maddeleri yerine getirmemiş olması nedeniyle kusurlu sayıldığı ” görüş ve kanaatine varıldığını, Müvekkili şirket ... San. ve Tic. A.Ş. ait işyerinde 08.07.2019 tarihinde Kalorifer borusunun kesim işi sonrasında çıkan kıvılcımların sirayeti sonucu çıkan yangın sonucunda doğan hasar sebebiyle sigortalıya 578.545,44 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu, davalı ... ve ... Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile haklarında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçluların ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin 23.09.2020 tarihinde İcra Müdürlüğü'nce durdurulmuş olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davalı borçluların haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların itirazında haksız olması sebebiyle aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...'a usulüne göre dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinden özetle; alacaklı olduğunu iddia eden sigorta şirketinin her ne kadar rücu dosyası ile kendinden fahiş miktarda bir alacak talebinde bulunup hakkında icra takibine girilmiş olduğunu, yapılan takibin kötü niyetli ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, itirazın iptaline yönelik huzurdaki davanın açılmış olduğunu, 08.07.2019 tarihinde söz konusu yangın çıkan yerde sabah mesaisine başladığında işyeri müdürünün kendisine birinci katta bulunan eski kalorifer boru hatlarının demirlerini gösterip kesmesini söylediğini, bunun üzerine kalorifer borusunu kestiğini, Söz konusu kattaki işini bitirip başka yerde çalışmaya devam ederken ikinci katta yangın çıktığının söylenmesi üzerine binadan çıktığını, yangının kendi çalışması ile ilgili çıkmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yangının ikinci katta çıktığını, sigorta girişi yapılması için söz konusu iş yerine tüm kimlik bilgilerini vermiş olmasına rağmen sigorta girişinin yapılmadığını, sadece yangın çıkan binanın hurda işlerini yapan ... adlı kişinin yanında günlük yevmiye ile çalışmakta olduğunu, yani her hangi bir teçhizatın veya boruyu kestiği makinanın tarafına ait olmadığını, davanın yanında günlük yevmiye ile yanında çalıştığı .... adlı kişiye ihbar edilerek davaya davalı sıfatı ile katılmasının sağlanmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekil ile temsil edilmesi durumunda vekalet ücretinin davacıya yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirkete her ne kadar 29/11/2021 tarihinde dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ olduğunun belirtilmişse de müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını, yine davacının arabuluculuk başvurusu dahi taraflarına ulaşmadıklarını, Arabuluculuk sürecinde de müvekkiline usulüne Uygun bilgilendirme yapılmadığını, davacı sigorta şirketinin her ne kadar müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, öncelikle müvekkilinin bu davada taraf ya da sorumlu olmadığını, Müvekkil, müşterisi olan dava dışı ... San. Tic. A.Ş.' ye İş yerinde iş sağlığı ve güvenliği konularında danışmanlık vermekte olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı dilekçesinde müvekkili şirketin sözleşmede yazılı maddeleri yerine getirmediği gerekçesi ile kusurlu sayıldığına dair ekspertiz raporuna atıfta bulunmuş olduğunu, bu raporun kabulünün mümkün olmayacağını, bilirkişi, keşif incelemesinde müvekkiline böyle bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunduğu dava dışı ... Firmasına karşı sorumluluklarını yerine getirmekte olduğunu, Yangına konu binada iş sağlığı ve güvenliğine dair her konunun eksiksiz yerine getirilmekte olduğunu, davalı ... müvekkilinin şirket çalışanı olmadığını, Müvekkili ile herhangi bir bağı bulunmadığını, bu sebeple ...'ın kusurlu hareketlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını husumet ve kusurda yöneltilemeyeceğini, rapordan da anlaşılacağı üzere yangının metal boru kesimi sırasında ısınan borulardan ambalajlara ulaşan kıvılcım nedeni ile çıkmış olduğunu, bu rapora dayanarak müvekkili şirketin sorumluluğuna gitmenin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, anılan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 772.158,25-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dava dışı sigortalı şirketin yangının gerçekleştiği tarihe kadar olan ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının yangın sebebiyle rücuya tabi alacağı olup olmadığı, yangının çıkmasında davalıların kusurları ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti açısından rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 18/10/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu yangının çıkmasında, davalılardan kaynak ustası ...'ın 1. Derecede Asli kusurlu ve sorumlu olduğu, kusur oranın ise %70 oranında takdir edildiği, dava dışı sigortalı Şirketin %30 oranında sorumlu ve kusurlu olduğu, diğer davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. yönetiminin olaydan önce kaynak işlemi yapılacağına dair haberdar edilmemesi nedeniyle yangının çıkmasında her hangi bir sorumluluğunun olmadığı, dosya kapsamına sunulu belgelerin ve eksik bulunan hasar ve mevcut poliçele belgelerin taraf vekilinden temini ile incelendiğinde; Davacı ... A.Ş. (Eski adı ... Sigorta A.Ş.) tarafından ... poliçe numarası ile ... sayılı yerde kain ... SAN. VE TİC, A.Ş. unvanlı şirket “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi” kapsamında 31.12.2018-31.12.2019 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığı, yine bu poliçeye yapılan 9 numaralı zeyilde muhteviyat için deprem teminatı verildiği ve emtianın 1.000.000,00 TL olarak sigorta değeri dahilinde olduğu, Mevcut durumda emtea sigorta bedelinin 1.000.000,00 TL olduğu, 31.12.2018 tanzim tarihli ana poliçe dahilinde hasarın poliçenin 189. günü meydana geldiği ve %5 enflasyon koruması dahilinde; 1.000.000,00 TL X 0,05 /365 X 189 = 25.890,41 TL bir başka değişle yangın olayının gerçekleştiği 08/07/2019 tarihinde sigorta bedelinin emtea için 1.025.890,41-TL olduğunun görüldüğü, ancak yapılan inceleme sonucunda; Şirket tarafından 07.08.2019 tarihinde kayıtlarında mevcut emtiaya ilişkin 150 İlk madde Malzeme, 151 Yarı mamul ve 152 Mamul hesaplarına ilişkin alt açılımları sunulmuş olup, 150 İlk madde malzeme hesabında 6.657.695,72 TL , 151 Yarı mamuller hesabında 12.680.510,58 TL ve 152 Mamuller hesaplarında 8.341.000,00 TL olmak üzere hasar tarihinde toplam 27.679.206,30 TL 'lik emtianın sigortalı kayıtlarında olduğu, eksik sigorta uygulaması; yangın sigortası genel şartlarının A.5 maddesi dahilinde, sigorta sözleşmeleri kapsamında olabilecek herhangi bir hasar sonucu ödenecek tazminat poliçede yazılı limitlerle sınırlı olacağı, Kısmi hasarlarda poliçede belirtilen sigorta bedeli ile gerçek bedel arasındaki farkın % 20 veya daha az ise eksik sigorta uygulaması yapılmayacağının belirtildiği, Poliçe özel şartlarında belirtilen maddeler dahilinde değerlendirildiğinde; Yangın olayının gerçekleştiği 07.08.2019 tarihte gerçek bedelin 27.679.206,30-TL olduğu, enflasyon koruması ile hasar tarihinde teminat altında olan poliçede belirtilen emtia sigorta bedelinin ise 1.025.890,441-TL olduğunun görüldüğü, ... oranında eksik sigorta olduğu anlaşılmakta olup, poliçe özel şartlarında belirtilen % 20 nin çok üzerinde olduğu, sigortalı işyerinde 08/07/2019 tarihinde meydana gelen yangın sonucu sigortalının 536.964,59-TL emtia zararının oluştuğu, bu nedenle dosyaya alınan eksper raporları dahiline dava dışı sigortalıya yapılan ödemeler dikkate alındığında; eksik sigorta oranı uygulaması yapılmadığı, eksper raporu eklerinde sigortalının hasar tarihindeki gerçek sigorta değerinin tespiti sigortalı mahalde oluşan zararın sadece tespit edilerek, raporun düzenlendiği, bu bağlamda davada itirazın iptaline konu ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası incelendiğinde, takibin davacı sigorta şirketi tarafından davalılar aleyhine 20/08/2020 tarihinde 659.260,00-TL asıl alacak ve 08/07/2019 tarihinden itibaren işlemiş 112.898,27-TL işlemiş faizi ile birlikte 772.158,27-TL üzerinden başlatıldığını, işlemiş faizin olay tarihinden itibaren talep edilmeyeceği TTK 1472 maddesi doğrultusunda genel şartlar dahilinde ve poliçe özel şartları ile çelişmeyen gerçek zararın sigortalıya ödendiği tarihten itibaren ödenen miktar kadar sigorta şirketinin sigortalısının halefi alacağının kabulü ile 06.02.2020 tarihinde dava dışı sigortalıya yapılan 423.581,05 TL emtia zararı ödemesi ve 28.01.2020 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti. yapılan 154.864,39 TL emtia zararı ödemesi için; eksik sigorta uygulaması sonrası ödemekle sorumlu olduğu 19.901,83 TL ' lik emtia tazminatı için %70 kusuru oranında davalı ...'dan (19.901,83 TL x 0,70) 13.931,28 TL' lik kısmını rücuen ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz talep edebileceği, 06.02.2020 tarihinde ödenen 80.715,00 TL' nin, % 70' i 56.500,50 TL,'lik kısmını, Ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sadece davalı ...'dan talep edilebileceği hesaplanmış olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi açısından, bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 01/03/2021 tarihli ek raporda; dava konusu yangının çıkmasında davalılardan kaynak ustası ...'ın 1. Derece de Asli Kusurlu ve Sorumlu olduğunu kusur oranın ise %70 oranında taktir edildiği, dava dışı sigortalı şirketin gerekçelerinin açıklandığı üzere yangının gelişerek büyümesi bakımından %30 oranında sorumlu ve kusurlu olduğunu, diğer davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. Yönetiminin olaydan önce kaynak işlemi yapılacağına dair haberdar edilmemesi nedeniyle yangının çıkmasında her hangi bir sorumluluğunun olmadığı, dosya kapsamına sunulu belgelerin ve eksik bulunan hasar ve mevcut poliçeler ile tüm belgelerin taraf vekilinden temini ile incelendiğinde davacı ... A.Ş tarafından ...poliçe numarası ile ... sayılı yerde kain ... San ve Tic. A.Ş ünvanlı şirket kapsamlı işyeri sigorta poliçesi kapsamında 31/12/2018 -31/12/2019 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığı, bu poliçeye yapılan 9 numaralı zeyilde muhteviyat için deprem teminatı verildiği ve emtianın 1.000.000,00-TL olarak sigorta değeri dahilinde olduğu, enflasyon klazu ile 1.025.890,41-TL ye ulaştığı, mahkemenin onayı ile talep edilen ve davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan ... numaralı 31/12/2018/2019 vadeli ... San. Ve Tic. A.Ş nin sigortalı olduğu ve riziko adresi olarak ... olarak belirtilmiş poliçe de emtia teminatının 43.000.000,00-TL olarak verildiği, olay tarihinde enflasyon klozu ile 44.113.287,67 + 1.025.890,41-TL 'ye ulaştığı, Davacı vekilinin beyan ettiği 43.000.000,00 TL emtia sigorta bedeli teminatlı poliçe dosyaya sunması ile, toplam emtia teminatının olay tarihinde enflasyon koluzu dahil 44.113.287,67 1.025.890,41 TL, 45.139.178,08 TL olduğu, olaydan bir gün öncesi resmi defter kayıtlarında kök raporda da belirtildiği üzere 150 İlk madde malzeme hesabında 6.657.695,72 TL , 151 Yarı mamuller hesabında 12.680.510,58 TL ve 152 Mamuller hesaplarında 8.341.000,00 TL olmak üzere hasar tarihinde TOPLAM 27.679.206,30 TL lik emtianı (27.679.206,30 Mahkememizce dava dışı sigortalının ... ilinde iş yerine ait sigorta poliçesinin de değerlendirilmesi açısından bilirkişilerden ikinci ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup bilirkişiler tarafından ibraz edilen 04/01/2023 Tarihli raporda; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Mahkemeye ait olmak üzere; Dava konusu yangının çıkmasında yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere, davalılardan kaynak ustası ...'ın 1. Derecede Asli kusurlu ve sorumlu olduğu, kusur oranın ise %70 oranında takdir edildiği, Dava dışı bakımından sigortalı şirketin %30 oranında sorumlu ve kusurlu olduğu üzere, yangının gelişerek büyümesi, Diğer davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. yönetiminin olaydan önce kaynak işlemi yapılacağına dair haberdar edilmemesi nedeniyle yangının çıkmasında her hangi bir sorumluluğunun olmadığı, Dosya kapsamına sunulu belgeli belgelerin taraf vekilinden temini ve eksik bulunan hasar ve mevcut poliçeler incelendiğinde; Davacı ... A.Ş. (Eski adı ... Sigorta A.Ş.) tarafından ... poliçe numarası ile ... Mahallesi ... sayılı yerde kain ... SAN. VE TİC. A.Ş. unvanlı şirket “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi” kapsamında 31.12.2018- 31.12.2019 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığı, yine bu poliçeye göre yapılan 9 numaralı zeyilde muhteviyat için deprem teminatı verildiği emtianın 1.000.000,00 TL olarak sigorta değeri dahilinde olduğu, enflasyon klozu ile 1.025.890,41 TL ye ulaştığı, Davacı Vekili tarafından dava dosyasına sunulan... Numaralı 31.12.2018/2019 vadeli ... San. Ve Tic. A.Ş olduğu ve riziko adresi olarak “...”olarak belirtilmiş poliçe de EMTİA TEMİNATININ 43.000.000,00 TL olarak verildiği, olay tarihinde enflasyon klozu ile 44.113.287,67 TL ye ulaştığı, (189 gün için) davacı vekilinin beyan ettiği 43.000.000,00 TL emtia sigorta bedeli teminatlı poliçe dosyaya sunması ile, toplam emtia teminatının olay tarihinde enflasyon klozu dahil 44.113.287,67 + 1.025.890,41 TL) 45.139.178,08 TL olduğu, olaydan bir gün öncesi resmi defter kayıtlarında kök raporda da belirtildiği üzere 150 İlk madde malzeme hesabında 6.657.695,72 TL ,151 Yarı mamuller hesabında 12.680.510,58 TL ve 152 Mamuller hesaplarında 8.341.000,00 TL olmak üzere hasar tarihinde TOPLAM 27.679.206,30 TL'lik emtianın sigortalı kayıtlarında bulunduğu dikkate alındığında, (27.679.206,30 ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası getirtilmiş, yapılan incelenmesinde ... tarafından ... hakkında mala zarar verme suçundan şikayette bulunulduğu yapılan soruşturma sonucu 08/07/2019 tarihinde müşteki ... tarafından kullanılan binada ve depoda 07/08/2019 tarihinde yangın meydana geldiği, yangın nedeni ile firmaya ait depoda bulunan ürünlerin zarar gördüğü, yangının eski kalorifer borularının bulunduğu bölgede ... tarafından demir boruların kesilmesi sırasında kesilen boruların kızışması sonucunda çıktığının itfaiye tarafından belirlendiği, ...'ın olayın meydana gelmesinde taksir derecesinde kusurunun bulunduğu, mala zarar verme suçunun ise sadece kasten işlenen suçlardan olduğu bu nedenle şüphelinin üzerine atılı suçun yasal unsurları itibari ile oluşmadığı, ... hakkında Kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair 24/09/2019 tarihli kararın oluşturulduğu görülmüştür.
Dava dışı sigortalı firma yetkililerinin demir boru kesim işlemi yapılması konusunda davalı ... ile anlaşma yaptıkları , ...'ın oksijen kaynağı ile metal kalorifer borularının kesim işlemini yaptığı sırada metal boruların aşırı derecede yüksek ısıya maruz kalması sebebi ile boruya sarılı izolasyon malzemelerinin tutuşması sonucunda yangın olayının çıktığı, yangının davalı ... tarafından kullanılan Oksijen kaynak makinesinden çıkan alev ve yüksek hararetli açık ısı kaynağından kaynaklandığı, davalı ...'ın bu çalışmaları yaparken yangın riskini göz önününde bulundurarak aktif yangın sistemi olan sulu yangın sistemini çalışır durumda bulundurulması gerektiği, dava dışı sigortalı şirket yetkililerinin de iş sahibi olmaları sebebi ile muhtemel yangın başlangıçlarına müdahele edebilecek sulu veya kuru yangın sistemlerini hazır bulundurması gerektiği kaynak çalışması yapacak bölümlerde kolay yanıcı maddelerin uzaklaştırılması uzaklaştırma imkanı bulunmaması durumunda yanıcı ürünlerin üzerlerini metal perdeleme usulü ile kapatılması gerektiği, dava dışı şirket yetkililerinin yangın söndürme sistemlerini aktif hale getirmeden tadilatın yapılmasına izin vermemesi gerektiği, bu sebep ile dava dışı şirketin de gözetim ve denetim ihmali olduğu, yangın olayının meydana gelmesinde davalı ... ın %70 , dava dışı sigortalı şirketin ise %30 oranında kusurlu bulunduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Dava dışı sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş ile davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi arasında 09/09/2015 tarihinde İş Sağlığı ve güvenliği danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında dava dışı sigortalı iş verenin genel yükümlülüklerini belirtilen maddelere uygun davranmadığı, onarımın yapıldığı yerde gerekli ekipmanları bulundurmadığı, kaynak kesim işinin yapılacağını, davalı ... şirketine bildirmediği davalı iş güvenliği şirketinin hizmetlerini dışarıdan yürüttüğü dikkate alındığında kaynak işlemi yapılacağından haberdar edilmemesi sebebi ile her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı sigorta şirketi ile ... San ve Tic A.Ş arasında 31/12/2018- 31/12/2019 tarihleri arasını kapsayan kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi akdedildiği, yine 31/12/2018-2019 vadeli sigorta poliçesinin bina, kasa, cam sigorta bedellerinin deprem teminatı verildiği ve emtianın 1 milyon TL olarak sigortalandığı, riziko mahallinde arizi inşaat işleri nedeni ile poliçenin teminat kapsamındaki rizikoların gerçekleşmesi sonucunda sigortalı değerde yaşanabilecek hasarların 300 bin USD ye kadar teminat kapsamına alındığı, binada döşeli sabit kablolarda meydana gelebilecek yangınlarında olay başı ve yıllık 250 bin USD limit ile sigortalandığı, dava dışı sigortalının Adıyaman da bulunan üretim tesisininde 43 milyon TL lik emtia sigorta bedelinin bulunduğu, dava dışı sigortalının ticari defter ve kayıtları incelenmesi ve dosya içinde mevcut bulunan eksper raporuna göre; gerçekleşen yangın olayı sebebi ile davacı şirketin ödemiş olduğu 536.964,59TL ve 80.715-TL emtia zararının ...'ın %70 oranındaki kusuruna denk gelen kısmının davalı ...'dan talep edebileceği, buna göre emtia hasarı yönünden talep edilebilecek zararın 375.875,21 TL bina sabit kıymetler yönünden talep edilebilecek hasarın 56.500,50-TL olduğu, TTK nun 1472. Maddesi uyarınca davacı sigortacı tarafından sigortalısına sigorta tazminatı ödendiğinden davacı sigorta şirketinin sigortalının yerine geçerek gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının bulunduğu, davacı sigortacının 06/02/2020 tarihinde 423.581,05-TL emtia ödemesi, 28/01/2020 tarihinde 154.864,39-TL emtia zarar ödemesi , 06/02/2020 tarihinde de 80.715-TL' lik emtia ödemesi yaptığı, ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren davalının temerrüte düştüğü bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin davalı ... açısından 464.300,44 TL üzerinden devamına, asıl alacak 432.375,41 TL'ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından ve mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile belirlendiğinden %20 tazminat talebinin reddine, Davalı ... Hiz. Ltd Şti'ne karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin davalı ... açısından 464.300,44 TL üzerinden devamına, asıl alacak 432.375,41 TL'ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, %20 tazminat talebinin reddine,
2-Davalı ... Hiz. Ltd Şti'ne karşı açılan davanın reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesapedilen 31.716,36-TL karar harcından, peşin alınan 9.325,75-TL ile icra veznesine yatırılan 3.922,99TL olmak üzere toplam 13.248,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.467,62-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 13.248,74-TL harç ile aşağıda dökümü yapılan 11.645-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 6.987-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 68.002,06-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Hiz. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 102.937,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı şirket vekili ve davalı ... 'ın yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/03/2023
Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.
Harç Beyanı
K.H.= 31.716,36- TL
P.H.= 13.248,74-TL
B.H= 18.467,62-TL
Davacı yargılama gideri
11.000- TL bilirkişi ücreti
645-TL tebligat gideri
11.645-TL Toplam yargılama gideri
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.